АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65536/2020

Дело № А55-22432/2019

г. Казань

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу №А55-22432/2019

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к акционерному обществу «ВТС Метро», г. Самара о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц Контрольно-счётной палаты городского округа Самара, г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Проект», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТС Метро» (далее – Общество) о взыскании 5 306 100 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано установлением контрольным органом в рамках проведённой проверки нецелевого использования Обществом денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Департамента, поскольку конкурсной документацией предусмотрено выполнение работ с использованием имущества, исключённого контрольным органом, сметная стоимость выполненных Обществом работ подтверждена экспертизой, Департаментом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Общества.

Определением от 18.11.2019 судом принято уменьшение Департаментом размера исковых требований до 1 167 500 руб. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Контрольно-счётная палата городского округа Самара.

Определением от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Проект».

Контрольно-счётная палата городского округа Самара в пояснениях по делу указала, что Обществом передано заказчику оборудование, не предусмотренное муниципальным контрактом, переданное оборудование не предусмотрено техническим заданием, использование оборудования и инвентаря не подтверждено в ходе натурного осмотра.

Предприятие в пояснениях по делу просило отказать в удовлетворении требований Департамента, поскольку наличие спорного оборудования и инвентаря предусмотрено сводом правил, построенный Обществом объект передан Предприятию и закреплён на праве хозяйственного ведения, работы Обществом выполнены в соответствии с контрактом, объект введён в эксплуатацию и эксплуатируется Предприятием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано передачей спорного имущества Обществом в рамках исполнения муниципального контракта, наличием спорного имущества в составе конкурсной документации, проектной документации, сводкой затрат, рабочей документацией, работы выполнены Обществом и приняты Департаментом, в том числе с учётом спорного имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что нецелевое использование бюджетных средств установлено уполномоченным органом, спорное имущество не относится к строительно-монтажным работам, не предусмотрено техническим заданием к контракту, не является предметом контракта, спорное имущество не подлежало оплате Департаментом.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом работы выполнены, сданы и приняты Департаментом в соответствии с условиями контракта, построенный объект вместе со спорным имуществом передан Предприятию и эксплуатируется им.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку работы по контракту выполнялись в соответствии с конкурсной документацией, работы выполнены в установленный срок и приняты Департаментом в полном объёме, спорное имущество находится на балансе Предприятия, неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, отзывов Предприятия и Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.04.2017 по результатам запроса предложений на основании итогового протокола между Департаментом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён муниципальный контракт № 00051, соответствии с условиями которого Департамент поручает, а Общество обязуется в установленный контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами разработать рабочую документацию по объекту и чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)» и сдать из Департаменту, а Департамент обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктам 2.1, 2.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 5, предусмотрено, что цена контракта составляет 808 660 662 руб. 59 коп.; оплата работ по контракту осуществляется за счёт денежных средств бюджета городского округа Самара, бюджета Самарской области.

17.12.2018 сторонами контракта заключено соглашение о его расторжении, согласно которому на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных Обществом работ составляла 805018920 руб. 74 коп.

Согласно материалам дела, работы на указанную сумму выполнены Обществом, приняты и оплачены Департаментом.

Являющийся предметом контракта объект введён в эксплуатацию, что подтверждено актом от 27.04.2018.

В соответствии с Приказом от 03.07.2018 № 1659 конечный диспетчерский пункт изъят из оперативного управления Департамента и закреплён на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В ходе проведенной Контрольно-счётной палатой городского округа Самара проверки муниципальной программы установлено, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 167 500 руб. (в том числе средств бюджета Самарской области 1 051 000 руб., средств городского бюджета 116 500 руб.), направленных на оплату обеспечения здания конечного диспетчерского пункта разворотного кольца трамвайной линии имуществом, использование которого может осуществляться только при эксплуатации здания и которое не относится к строительно-монтажным работам, являющимся предметом контракта.

Имущество (мармиты, витрина, хлеборезка, кассовый аппарат, тележки для грязных подносов и посуды, столы, стулья, станки, холодильники, шкафы, тонометр и пр.) не предусмотрено техническим заданием к контракту.

Контрольно-счётной палатой городского округа Самара в адрес Департамента вынесено предписание от 22.03.2019 № Пр-03/04-06 с требованием о осуществлении возврата в бюджет средств в сумме 1 167 500 руб., использованных не по целевому назначению.

Претензией от 26.04.2019 № Д05-01/1087 Департамент потребовал от Общества возврата указанных бюджетных средств.

Оставление Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Исковые требования Департамента обусловлены наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с не целевым использованием полученных в рамках муниципального контракта бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федераций и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершённое главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечёт передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечёт бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при определении обязательств сторон в связи с расторжением договора необходимо установление эквивалентности встречных предоставлений. Сторона, передавшая имущество, совершившая иное исполнение в пользу контрагента, вправе претендовать либо на возврат соответствующей части имущества, которая не была оплачена, либо требовать оплаты взамен предоставленного контрагенту исполнения в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения требований Департамента судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В составе конкурсной документации (закупка № 0842200002117000051) на строительство объекта «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линией от ул. Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)», по результатам рассмотрения предложений которой на основании итогового протокола между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт, имеется раздел «Технология диспетчерского пункта разворотного кольца», которым предусмотрено приобретение и монтаж спорного имущества.

В проектной документации № 2538П/543-СМ7.4 Том 9.7.4. (Заказчик – Предприятие, исполнитель - ТрансМост), раздел 9. «Смета на строительство», часть 7 «Строительство трамвайной линии. Разворотное кольцо (этап строительства 2, книга 4. «Диспетчерский пункт разворотного кольца») также предусмотрено спорное имущество.

На основании указанной проектной документации была разработана рабочая документация № 46/17-01-ТХ Диспетчерский пункт разворотного кольца «Технологические решения» (заказчик - Общество, исполнитель - ООО «ВТС-П»), в которой был в полном объёме сохранён перечень оборудования и материалов.

Согласно пункту 5.31 «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90», конечные распорядительные станции должны иметь служебные и санитарно-бытовые помещения для дежурных и поездных бригад, линейных рабочих, начальников маршрутов, комнаты путевых рабочих и помещения для хранения инструмента и материалов, а также помещения для организации горячего питания поездных бригад и линейного персонала. На линиях скоростного трамвая следует предусматривать также помещения для устройств сигнализации и блокировки (СЦБ), автоматики и связи. При этом оснащенность технологическим оборудованием регламентируется санитарными нормами и правилами.

В разделе 3.3.6 «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих» положительного заключения экспертизы указана ссылка на то, что технологические решения по помещению приёма пищи с раздаточной и моечной и спецификация оборудования разработаны с учётом требований СП. 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Цена заключённого между сторонами по делу муниципального контракта определена сводкой затрат (Приложение № 2 к контракту).

В состав сводки затрат входила смета 02-04-05 «Технологическое оборудование. КДП Стадион, Диспетчерский пункт разворотного кольца».

Указанная смета по составу включенного в неё оборудования аналогична локальной смете № 02-04-05, входящей в состав сводного сметного расчёта, ранее получившего положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной цены.

Из материалов дела не усматривается, что в рамках исполнения муниципального контракта раздел «технологическое оборудование конечного диспетчерского пункта» из контракта был исключён или корректировался.

Как указано выше, работы по муниципальному контракту Обществом выполнены в полном объёме, приняты Департаментом в соответствии с конкурсной и исполнительной документацией и оплачены.

Объект введён в эксплуатацию и эксплуатируется Предприятием с учётом спорного имущества, что подтверждено Предприятием в рамках рассмотрения дела.

Спорное имущество, переданное на баланс Предприятия и используемое последним, о взыскании стоимости которого фактически предъявлены требования Департаментом, предусмотрено конкурсной документацией, проектной документацией, прошедшей экспертизу, сводкой затрат, рабочей документацией.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, правомерно указали, что невыполнение Обществом требований конкурсной, проектной и рабочей документаций повлекло бы за собой нарушение Обществом условий контракта, с возможным предъявлением соответствующих санкций.

Работы по муниципальному контракту выполнены Обществом и приняты и оплачены Департаментом без замечаний и возражений относительно объёмов (в том числе с учётом спорного имущества), качества и стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества в рамках исполнения муниципального контракта.

При этом, суд округа так же учитывает, что спорное имущество передано Предприятию, являющегося муниципальным, на праве хозяйственного ведения, соответственно является муниципальной собственностью.

Суд округа полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А55-22432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов