АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А05-2929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.)  по делу  № А05-2929/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2», место нахождения: 164504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, место нахождения: 164500, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 78 240 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и         20 999 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений в многоквартирном доме 14/2 по ул. Гагарина  в г. Северодвинске и Предприятием  29.03.2007 заключен договор управления многоквартирным домом. 

На состоявшемся 30.06.2014 общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске принято решение о выборе другого способа управления – управление товариществом собственников жилья.

Предприятие продолжало управление домом до 30.04.2015, а Товарищество приступило к фактическому управлению домом 01.05.2015.  Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № А05-12332/2015. 

Согласно пункту 1.8 договора управления многоквартирным домом  собственники помещений в доме поручили Предприятию как управляющей компании заключение договоров аренды нежилых помещений в доме с размером арендной платы, установленным собственниками, и получение арендных платежей по таким договорам. Часть полученных от аренды денежных средств на основании решений собрания собственников расходовалась Предприятием на содержание и ремонт общего имущества дома.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 пункт 1.8 договора управления от 29.03.2007 дополнен условием следующего содержания: «В случае прекращения (расторжения) договора денежные средства заказчика, полученные в виде арендной платы и оказанных услуг, находящиеся на счёте управляющей организации, подлежат перечислению на счёт преемника управляющей организацией.». 

В соответствии с данным условием ответчик должен был незамедлительно после 01.05.2015 (дата расторжения договора управления) перечислить Товариществу денежные средства, полученные от арендаторов и находящиеся на счёте управляющей компании. 

По договору аренды от 30.04.2013 № 353/-13, заключенному между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис+» (далее - Общество),  последнему было предоставлено в аренду нежилое подвальное помещение площадью 483 кв.м, расположенное в доме 14/12 по ул.Гагарина  в г.Северодвинске. 

Договором предусмотрены ежемесячное внесение 88 794 руб. 72 коп. арендной платы (пункт 3.1.), обязанность арендатора в месячный срок заключить договоры с поставщиками услуг, необходимых для осуществления деятельности на арендуемых помещениях (пункт 2.2.4.), внесение платы за пользование помещением в установленные сроки, своевременное внесение платы по отдельно заключенным договорам, указанным в пункте 2.2.4 (пункт 2.2.5).

Предприятие и  Общество  09.01.2014 заключили договор оказания услуг по нежилому помещению, по условиям которого Предприятие обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общедомовых сетей и оборудования многоквартирного дома в помещении Общества, а также предоставлять коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

По приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 № 908 Общество внесло в кассу Предприятия 207 814 руб. 80 коп.  арендной платы за 2013 год ; платежным поручением от 31.12.2014 № 30 – 500 000 руб. арендной  платы за 2014 год.

Ссылаясь на то, что собственники помещений жилого дома не поручали Предприятию заключать с  Обществом отдельного договора об обслуживании общего имущества, поскольку все расходы по общему имуществу несли собственники дома пропорционально их доле в общем имуществе, Предприятие необоснованно зачислило в счет оплаты услуг по договору от 09.01.2014 78 240 руб. 56 коп., внесенных Обществом в качестве арендной платы в составе платежей по приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 и по платежному поручению от 31.12.2014, Товарищество обратилось с иском в суд.

Суды отказали Товариществу в иске, признав заявленные им требования необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование иска Товарищество указало, что в результате неправомерных действий ответчик дважды от собственников и от Общества получил 78 240 руб.      56 коп. в качестве платы за общедомовое обслуживание.

Судами установлено, что в счетах от 20.11.2013 № 4592, от 17.12.2013 № 5196 Обществу предъявлялась к уплате стоимость тепловой энергии и горячей воды, потребленных арендованными Обществом помещениями. 

Согласно счетам от 01.10.2014 № 4110, от 22.10.2014 № 4310, от 14.11.2014           № 4659, от 17.12.2014 № 5117 общая стоимость услуг по обслуживанию оборудования и общедомовых сетей, предъявленная к оплате составила 6 068 руб. 40 коп., остальная сумма, предъявленная к уплате по указанным счетам, выставлена для оплаты тепловой энергии, потребленной помещениями арендатора.

Доказательств начисления и арендатору, и собственникам помещений многоквартирного дома платы за услуги по обслуживанию оборудования и общедомовых сетей не представлено.

Судами правомерно отмечено, что в случае неправомерного удержания Предприятием из платежей арендатора платы за обслуживание общедомового имущества неосновательное обогащение у Предприятия возникло бы за счет Общества, а не истца.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А05-2929/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» -   без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева