Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-443/2022

г. Хабаровск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения 06.06.2022, в полном объеме решение изготовлено 14.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Ростехнадзора от 07.12.2021 № 04-10/118, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022; 

от Дальневосточного управления Ростехнадзора: ФИО3, по доверенности от 27.12.2021 № 131; ФИО4. по доверенности от 27.12.2021 № 22.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2022 по 06.06.2022.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой»  (далее – ООО «СервисМонтажСтрой», ООО «СМС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 07.12.2021 № 04-10/118, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, указывая, что на момент окончания срока исполнения предписания у общества отсутствовала обязанность по исполнению предписания.

Представитель административного органа просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора 23.06.2021 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № П-РП-372-716-04-10 ООО «СервисМонтажСтрой». Срок исполнения предписания до 08.10.2021.

На основании решения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.11.2021 № 372-637-рш, в отношении ООО «СервисМонтажСтрой» была проведена внеплановая документарная проверка с целью - контроль выполнения пунктов 1, 2, 3 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2021 № П-РП-372-716-04-10.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Дальневосточного управления Ростехнадзора от 26.11.2021 № А-372-637-04-10.

В ходе проведения проверки выявлено ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, а именно: пунктов 1, 3 предписания от 23.06.2021 № П-РП-372-716-04-10, срок исполнения которого истек 08.10.2021.

Уведомлением от 29.11.2021 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении, уведомление вручено ООО «СервисМонтажСтрой» под входящий штамп 29.11.2021.

02.12.2021 Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «СервисМонтажСтрой» составлен протокол № 04-10/118 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела вручен ООО «СервисМонтажСтрой» под входящий штамп 02.12.2021.

Постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 07.12.2021 № 46-10/18 ООО «СервисМонтажСтрой», в присутствии генерального директора ФИО5, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «СервисМонтажСтрой» ненадлежаще выполнило предписания органа исполнительной власти, а именно: пунктов 1, 3 предписания от 23.06.2021 № П-РП-372-716-04-10, срок исполнения которого истек 08.10.2021:

1.Не обеспечена достоверность сведений при регистрации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «СервисМонтажСтрой», peг. № А71-02294-0002, а именно: В п. 1 столбец 4 не указаны все технические устройства, участвующие в технологическом процессе: двойной газовый клапан VGD-40.100 - 1 шт., клапан предохранительный сбросной КПС-С - 1 шт., регулятор давления RG\2MB - 1 шт., кран шаровый КШ.Ц.М020 - 2 шт., кран шаровый КШ.Ц.М015 - 7 шт., кран шаровый КШ.Ц. Ф-65 - 2 шт., кран шаровый КШ.Ц. Ф-125 - 2 шт., кран шаровый КШ.Ц. Ф-150 - 2 шт., горелка комбинированная WKG 70/2-А - 1 шт., паровой котел LOOS UL -S 16000 х 13bar- 1 шт.;

2.Не проведена аттестация в области промышленной безопасностигенерального директора ООО «СервисМонтажСтрой» - ФИО5 Согласно п. 2.1 представленного положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах утвержденного генеральным директором ООО «СервисМонтажСтрой» ФИО5 от 14.01.2021, является лицом ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «СервисМонтажСтрой», per. № А71-02294-0002.

Судом проверена законность предписания, предписание соответствует требованиям законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выдано в установленном законом порядке и уполномоченным должностным лицом, обществу предоставлен достаточный срок для его исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «СервисМонтажСтрой» состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации опасных производственных объектов в виде неисполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области промышленной безопасности. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению законного предписания административного органа, юридическим лицом не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Представитель заявителя в своих пояснениях, дополнениях к заявлению указывал, что на момент окончания исполнения предписания (08.10.2022) ООО «СервисМонтажСтрой» не являлось эксплуатирующей организацией, соответственно не обязано было исполнять требования пунктов предписания. В то же время общество не оспаривает законность выданного предписания.

Как следует из материалов дела 01.05.2016 между ООО «Пивоваренная компания «Балтика»  и ООО «СервисМонтажСтрой» заключен договор аренды комплекса зданий и сооружений объекта котельная и мазутно-насосного хозяйства со смежным оборудованием.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора 23.06.2021 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № П-РП-372-716-04-10 ООО «СервисМонтажСтрой» как эксплуатирующей организации. Срок исполнения предписания до 08.10.2021.

Письмом от 21.07.2021 № 190-х собственник опасного производственного объекта (далее ОПО) - ООО «Пивоваренная компания «Балтика», уведомил заявителя о принятом решении о завершении с 02.10.2021 договора от 07.08.2016 № ТС16 и договора аренды котельной от 01.05.2016 № АК16. В соответствии с соглашением о расторжении к договору аренды от 01.05.2016 № АК/16 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «СМС», пришли к взаимному согласию о расторжении договора аренды с 02.10.2021, последний день аренды считать 01.10.2021.

До окончания исполнения предписания (08.10.2021) ООО «СМС» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта. ООО «СМС» исключено из реестра организаций эксплуатирующих опасный производственный объект в апреле 2022 года.

Так же в акте проверки указано, что согласно сведений из Реестра ОПО от 25.11.2020 на момент проведения проверки в государственном реестре ОПО эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «СервисМонтажСтрой», peг. № А71-02294-0002 является ООО «СервисМонтажСтрой».

С даты выдачи предписания (23.06.2021) до фактической смены эксплуатирующей организации (02.10.2021) у общества было достаточно возможности, более трех месяцев, исполнить требования предписания, что сделано не было. Суду не представлено обоснований невозможности исполнить в установленный срок пункта 1 предписания - не обеспечена достоверность сведений при регистрации опасного производственного объекта.

Пунктом 5.3 договора от 01.05.2016 заключенного между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «СМС» аренды комплекса зданий и сооружений объекта котельная и мазутно-насосного хозяйства со смежным оборудованием предусмотрено, что прекращение договора не влечет за собой прекращение невыполненных обязательств сторон по нему и не освобождает сторон договора от ответственности за его нарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для исполнения требований предписания, однако общество, полагая, что на дату окончания исполнения предписания оно уже не будет эксплуатирующей организацией не предприняло мер для своевременного исполнения предписания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (неисполнению в установленный срок законного предписания). Судом установлено, что возможность для исполнения предписания у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по исполнению предписания. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. В данном случае заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа.

Суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по исполнению в установленный срок предписания по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, то вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Неисполнение в установленный срок законного предписания вынесенного уполномоченным органом, носит серьезный характер, создает и инициирует угрозы и риски возникновения аварий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью как персонала предприятия, работников сторонних организаций, а также вреда окружающей среде. При том, что законность и обоснованность предписания с установленными сроками устранения нарушений, обществом не оспаривалось. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав   и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального.

Суд считает необходимым изменить постановление в  части размера назначенного наказания, снизив его, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 200 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2021 № 04-10/118 изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания - штраф 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Калашников