Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24775/2019

19 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу № А33-24775/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года признано обоснованным заявление о признании акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (далее – АО «Хатангский МТП», кредитор) 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 150 314 790 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года в обособленное производство выделено требование, основанное на договоре от 27.12.2016 № 105/16-ПГРЭ на сумму 68 375 012 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, требование АО «Хатангский МТП» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 000 920 рублей 61 копейки основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» (далее – заявитель, ООО СТК «Ангара»), являющееся заявителем по делу о банкротстве должника, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в понижении очередности требования кредитора, ссылаясь на доказанность наличия между последним и должником аффилированности.

Заявитель считает, что судами не был применен повышенный стандарт доказывания, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, неправильно распределено бремя доказывания неразумности действий аффилированного кредитора, осуществлявшего спорные поставки должнику в условиях имущественного кризиса в отсутствие оплаты и наращивавшего (увеличивавшего) кредиторскую задолженность без обращения за ее взысканием.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, указав, что они основаны на недостоверных и выборочных фактах, не относящихся к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от кредитора, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании посредством систем веб-конференции  представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители кредитора и должника возражали им, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором заключены:

договор поставки от 19.11.2013 № 78/13-ХМТП, по условиям которого кредитор обязался осуществлять поставку должнику угля бурого рядового в отопительные периоды 2014-2018 годов, а должник принимать и оплачивать поставленный уголь,

договор поставки от 03.09.2014 № 95/14-ПГРЭ, по условиям которого кредитор обязался осуществить поставку должнику 800 тонн угля каменного марки Т,

договор от 23.08.2016 № 51/16-ХМТП, по условиям которого кредитор обязался осуществить в навигацию 2016 года перевозку принадлежащего должнику груза по маршруту порт Дудинка – порт Хатанга, а должник оплатить услуги кредитора,

договор поставки от 01.09.2016 № 69/16-ХМТП, по условиям которого кредитор обязался в навигацию 2016 года осуществить поставку в адрес должника на мыс Косистый Хатангского залива моря Л-вых 170 тонн топлива дизельного арктического, а должник принять и оплатить поставленное топливо,

договор от 26.09.2016 № 72/16-ХМТП, по условиям которого кредитор обязался осуществить в навигацию 2016 года перевозку принадлежащего должнику груза по маршруту мыс Косистый Хатангского залива моря Л-вых – порт Хатанга, а должник принял обязательства по оплате услуг,

договор поставки от 21.04.2017 № 210417, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство осуществить в согласованные сторонами сроки поставку в адрес должника горюче-смазочных материалов,

договор от 07.07.2017 № 51/17-ХМТП, по условиям которого кредитор обязался осуществить перевозку принадлежащих должнику грузов по маршруту порт Архангельск – порт Хатанга в навигацию 2017 года, а должник оплатить услуги кредитора,

договор от 01.08.2017 № 62/17-ХМТП, согласно которому кредитор обязался осуществить перевозку принадлежащих должнику грузов по маршруту порт Дудинка – порт Хатанга в навигацию 2017 года, а должник оплатить услуги кредитора,

договор поставки от 01.09.2017 № 67/17-ХМТП, согласно которому кредитор обязался поставить должнику дизельное топливо арктическое в количестве 160,4 тонны в пункте Старорыбное, а должник принять топливо и произвести его оплату,

договор от 08.09.2017 № 63/17-ХМТП, по условиям которого кредитор обязался осуществить перевозку принадлежащих должнику грузов по маршруту – порт Хатанга – пункт Старорыбное в навигацию 2017 года, а должник оплатить услуги.

Указывая, что общая непогашенная задолженность должника перед кредитором за оказанные услуги, выполненные работы и поставленные товары с учетом взысканных по решению суда сумм, проведенных взаимозачетов и частичной оплаты, составила 82 000 920 рублей 61 копейка, , кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениемо включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности основания и наличия задолженности в заявленном размере, а также пришел к выводу о том, что материалами спора не подтверждено, что кредитор являлся контролирующим должника лицом, предоставляющим посредством рассматриваемых сделок последнему компенсационное финансирование, направленное на прикрытие неблагоприятного финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134, подпункты 1, 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами установлено, что применительно к спорному периоду в совете директоров должника постоянным членом являлась ФИО5, которая являлась заместителем руководителя кредитора.

Спорные хозяйственные операции по поставке кредитором угля, дизельного топлива осуществлялись с 24.10.2014 по 15.30.2017 на регулярной основе.

Апелляционным судом отмечено, что договоры заключались и исполнялись в связи с деятельностью должника по обеспечению энергоснабжения поселения, расположенного в районе Крайнего Севера, выполнении подрядных работ в районе Крайнего Севера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

К случаям компенсационного финансирования, в том числе отнесено предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 19 октября 2020 года № 307-ЭС20-6662(4), в ситуации аффилированности кредитора и должника судам надлежит выяснить следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В отсутствие доказательства того, что поставки производились лицом, под влиянием контролирующего должника лица, что кредитор являлся контролирующим должника лицом, предоставляющим посредствам рассматриваемых сделок последнему компенсационное финансирование, направленное на прикрытие неблагоприятного финансового состояния должника, исходя из того, что с учетом объемов оборотов, продолжение поставок в условиях наличия задолженности по кредитам, не квалифицирует сложившиеся правоотношения в качестве компенсационного финансирования, не установив признаков целенаправленного накапливания кредиторской задолженности, срытого финансирования с целью избежать неблагоприятных последствий в виде банкротства должника, а также признаков транзитного движения денежных средств внутри группы компаний, суды обоснованно включили требование кредитора в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу № А33-24775/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова