АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-5429/2018 

«02» июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», п. Металлургов Новокузнецкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Томск

об оспаривании постановления от 22.02.2018 №248

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 31.01.2018 № 846, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт, доверенность от 29.12.2017 № 09-С/2017 (копия в деле), сл. удостоверение; ФИО5 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 07.05.2018 № 170-С/2017 (копия в деле), паспорт;

от третьего лица: не явились; 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее - заявитель, ООО " Кузбасский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 22.02.2018 № 248 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте рассмотрения спора; представитель третьего лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Томской области), согласно по Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», в целях реализации п. 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № ПР- 1603; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 № 162 «О проведении внеплановых проверок», в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.12.2017 № 969, Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО6:

11.12.2017 в 11 часов 15 минут в соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.12.2017, в фирменном магазине «Волков», отдел «Калина-Малина», по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), свидетельство ОГРНИП № 

<

***>, ИНН 

<

***>, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 и двух понятых, специалистом Управления Роспотребнадзора по Томской области, на лабораторное испытание был отобран образец (проба): бедро цыпленка в подложке охлажденное, из мяса птицы, полуфабрикат натуральный (кусковой мясокостный), изготовлено по ТУ 0214-241-23476484-06, дата изготовления 11.12.2017, изготовитель продукции ООО «Кузбасский бройлер», Кемеровская область, 654211, Новокузнецкий район, п. Металлургов.

ООО «Кузбасский бройлер» по указанному адресу: Новокузнецкий район, п. Металлургов, осуществляет экономическую деятельность по производству мяса птицы в охлажденном и замороженном виде.

На отобранную пробу оформлен протокол о взятии проб и образцов от 11.12.2017.

В соответствии с представленным Экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) от 19.12.2017 № 000002912, выданным по результатам лабораторных испытаний, проведенных в испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (аттестат аккредитации № РА RU.510118), протокол лабораторных испытаний от 18.12.2017 № 12058, установлено, что исследуемый образец продукции - бедро цыпленка в подложке охлажденное, из мяса птицы, полуфабрикат натуральный (кусковой мясокостный), условия хранения при температуре от 0 до -2°С - 5 суток, изготовлено по ТУ 0214-241-23476484- 06, дата производства 11.12.2017, изготовитель продукции ООО «Кузбасский бройлер», 654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, взятый на исследования в отделе «Калина-Малина» ИП ФИО2 в фирменном магазине «Волков», по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 2 ст. 7 п.п. 1.2., приложение 1.

Результат исследования: обнаружены бактерии группы сальмонеллы (обнаружены в 25 семейство Enteritidis Род Salmonella) гигиенический норматив не допускается их наличие в 25 г продукта.

Проинспектировав представленные сопроводительные документы, установлено следующее: Грузоотправитель «Продавец», указанной продукции (бедро цыпленка в подложке охлажденное, дата производства 11.12.2017), является ООО «Кузбасский бройлер» Новокузнецкий район, п. Металлургов, Грузополучатель «Покупатель» - ИП ФИО7, 

<

...>, что подтверждено счет — фактурой от 11.12.2017. № К-УН- 61171.

Грузоотправитель «Продавец». ИП ФИО7, 650099, 

<

...>, поставил полуфабрикаты (бедро цыпленка в подложке охлажденное, из мяса птицы, полуфабрикат натуральный (кусковой мясокостный), дата производства 11.12.2017 грузополучателю ИП ФИО2 в магазин по адресу: 

<

...>, что подтверждено счет — фактурой от 11.12.2017. № КХУТ- 274192, удостоверением качества от 11.12.2017 № 345; Декларацией о соответствии ЕАЭС N RU. Д- RU.nCll.B02956 от 18.08.2017 по 17.08.2020, ветеринарное свидетельство 242 № 4221648 от 11.12.2017.

В соответствии с представленным маркировочным ярлыком (этикетка) на потребительской упаковке «Бедро цыпленка (в подложке) охлажденное, дата выработки указана 11.12.17, это указывает на то, что данная продукция не хранилась ни у ИП ФИО7 по адресу: 

<

...>, ни у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Загрязнение микробной флорой бактерии группы сальмонеллы, полуфабрикатов «Бедро цыпленка (в подложке) охлажденное, дата выработки 11.12.17, произошло на производстве ООО «Кузбасский бройлер» по адресу: Новокузнецкий район, п. Металлургов. Кишечник птицы, является естественной средой обитания для бактерий рода Сальмонелла, при возникновении каких либо неблагоприятных факторов (стрессовых ситуаций), эти бактерии проникают в мышечную ткань птицы.

Загрязнение продукции микробной флорой (сальмонеллы) вторично мало вероятно, так как продукция не находилась на хранении в торговой сети.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что юридическое лицо ООО «Кузбасский бройлер» производит продукцию («Бедро цыпленка (в подложке) охлажденное) ненадлежащего качества, тем самым при осуществлении деятельности не соблюдает требования законодательства о техническом регулировании, а именно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 2 статья 7 п.п. 1.2., приложение 1 допустив административное правонарушение. Производство и реализация продукции, не соответствующей требованиям безопасности, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в случае приобретения и употребления ими данной продукции.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 №134, в виду выявленных нарушений административный орган квалифицировал действия Общества по части 2 стати 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 22.02.2018 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Кузбасский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Кузбасский бройлер» указаны следующие обстоятельства:

Заявитель полагает, что ответственность за совершенное административное правонарушение  должен нести продавец - ИП ФИО2 

Ссылается на следующие  документы:

1)         Ветеринарная справка № 292 от 11.12.2017г.

2)         Протокол испытаний № 8403 от 06. 12.2017г.

3)         Протокол испытаний № 7464 от 08.12.2017 г.

Полагает, что вышеуказанные документы подтверждают качество продукции, а именно Протокол испытаний № 7464 от 08.12.2017 г. доказывает, что в смывах корпуса № 14 бактерии группы сальмонеллы не обнаружены.

Протокол испытаний № 8403 от 06.12.2017г. доказывает, что в мясе птицы из корпуса № 14 бактерии группы сальмонеллы не обнаружены.

Таким образом, Общество не должно было привлекаться к административной ответственности, так как отсутствует событие административного правонарушения. 

Также заявитель считает, что ООО «Кузбасский бройлер» не должны были привлекать к ответственности ввиду того, что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ИП ФИО2, а не в отношении заявителя.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Управление    Роспотребнадзора    по    Кемеровской    области    в    отзыве    с требованиями заявителя не согласились. Считают, что постановление Управления основано на действующем  законодательстве, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (статья 15).

В пункте 88 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", указано, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В приложении №1 ТР ТС 034/2013 установлены микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции, соблюдение которых обязательно.

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно статьи 10, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В силу пункта 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 248 от 22.02.2018 установлено, что реализуемая продукция (бедро цыпленка, в подложке охлажденное, из мяса птицы, полуфабрикат натуральный (кусковой мясокостный) не соответствовала требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поскольку в результате лабораторных исследований  в данной продукции были обнаружены бактерии группы сальмонеллы. 

В силу п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. 

ООО «Кузбасский бройлер» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, оценки ее соответствия нормативным документам, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

ООО «Кузбасский бройлер», как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Материалы проверки не содержат доказательств принятия ООО «Кузбасский бройлер» всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, правонарушитель допустил выявленное правонарушение путем ненадлежащего контроля качества производимой продукции, отпустил испорченный товар и не проверив его, предложил к продаже. 

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выявленные нарушения, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было,  суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок давности привлечения не пропущен, процессуальных нарушений судом не установлено.

По вопросу о возможности применения к установленным по делу фактическим обстоятельствам правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П было принято в связи с жалобами заявителей на неопределенность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания во взаимосвязи с общими правилами применения административных наказаний.

В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года N 1-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 4-П).

В таком контексте положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие повышенные размеры административных штрафов за деяния, которые - в их крайне противоправном выражении - могут существенно создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие грубого нарушения требований технических регламентов, не могут расцениваться как отступление от критериев конституционной соразмерности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично- правовой ответственности.

Положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь своим внутренним убеждением и нормами права в регулируемой сфере правоотношений, действуя независимо и беспристрастно, полагает невозможным снижение суммы административного штрафа ниже установленного минимального размера.

При этом суд учитывает характер совершенного Обществом правонарушения, повторность совершения, высокую степень его общественной опасности подобного рода правонарушений не позволяют суду применить в данном конкретном случае санкцию ниже низшего предела.

Суд отмечает, что доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Обществом в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Признаков исключительности деяния при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, событие и состав административного правонарушения доказан административным органом и подтвержден материалами дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что забой птицы, поставка и транспортировка ИП ФИО2 состоялась 11.12.2017, в связи с чем суд соглашается с мнением административного органа что именно производителем допущено административное правонарушение, которое выразилось в изготовлении и поставке продукции  с бактериями сальмонеллы, что подтверждено результатами лабораторных исследований. 

Данное правонарушение было совершено в результате ненадлежащего контроля со стороны заявителя при выпуске товара. 

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола суд признает необоснованным.    

Верховный Суд Российской Федерации не называет такие нарушения существенными, отмечая, что нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кузбасский бройлер» требований об отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела  в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 22.02.2018 года по делу об административном правонарушении № 248.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                               В.В. Власов