ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2018 года по делу                  № А66-10312/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК АКТИВ») 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.04.2016, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») в размере 421 310 000 руб. основного долга.

Определением суда от 30.12.2018 заявление удовлетворено, из реестра требований кредиторов Общества исключено требование ООО «Статус» в размере 421 571 531 руб. 63 коп.

ООО «Статус» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что требование ООО «Статус» подтверждено вступившим в силу решением третейского суда от 12.08.2015 по делу № 69-01-15, определением Центрального районного суда г. Твери             от 19.10.2015, исполнительным листом серии ФС № 010202746. При этом определением Центрального районного суда г. Твери от 17.10.2018 по делу     № 13-276/2015 отказано в удовлетворении требования ООО «НРК АКТИВ» и Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Центрального районного суда      г. Твери от 19.10.2015 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «НРК АКТИВ» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 30.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, удовлетворены требования ООО «Статус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 421 310 000 руб., возникшей из неисполнения договора поручительства от 24.09.2014, заключенного кредитором с  Обществом во исполнение обязательств открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат») по оплате компенсации по договору цессии (уступки прав требования) от 23.12.2014       № 2595/ТМК, заключенного между кредитором и ОАО «Мелькомбинат».

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, впоследствии определением от 14.07.2017 конкурным управляющим Общества утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, полагая, что указанный договор поручительства от 24.09.2014, заключенный между ООО «Статус» и Обществом является недействительной сделкой должника, обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между ООО «Статус» и Обществом заявителям отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 отменено, договор поручительства от 24.09.2014 между ООО «Статус» и Обществом признан недействительным.

Полагая, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А66-10312/2015 является новым обстоятельством, влекущим отмену названного выше судебного акта,          ООО «НРК АКТИВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в том числе,  являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В качестве основания для отмены определения от 15.04.2016 по новым обстоятельствам ООО «НРК АКТИВ» указало на признание постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 недействительным договора поручительства от 24.09.2014, на основании которого суд первой инстанции определением от 15.04.2016 включил требование ООО «Статус» в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового основания ООО «НРК АКТИВ» сослалось на пункт 2   части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, удовлетворяя заявление ООО «НРК АКТИВ» и исключая требование ООО «Статус» в сумме 421 571 531 руб. 53 коп. (в сумме, большей, нежели сумма, включенная в реестр (421 310 000 руб. основного долга)) из реестра требований кредиторов Общества, суд первой инстанции не учел, что указанная задолженность в сумме 421 310 000 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – определением Центрального районного суда г. Твери                  от 19.10.2015, на исполнение которого выдан исполнительный лист                      серии ФС № 010202746.

По смыслу положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, соответствует по своей юридической силе вступившему в законную силу решению арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии неотмененного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего сумму задолженности Общества перед ООО «Статус», на основании которого требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника определением                   от 15.04.2016, у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали правовые основания для отмены указанного определения по новым обстоятельствам.

В свете изложенного определение от 30.12.2018 нельзя признать законным и обоснованным, этот судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ООО «НРК АКТИВ» в удовлетворении требований об отмене определения суда от 15.04.2016 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                  от 30 декабря 2018 года по делу № А66-10312/2015.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева