ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2180/2019

г. Красноярск

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   21 декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 декабря 2019 года по делу №  А69-2180/2019,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2017, паспорт.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва  «Птицефабрика Енисейская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту - истец, ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг Заря», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.12.2017 № 1 в размере 4 258 340 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2019 года по делу           №  А69-2180/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО «Агрохолдинг Заря» в пользу ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды                            от 13.12.2017 № 1 в размере 4 258 340 руб. 92 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 22.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2020.

Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения апелляционного постановления по делу                               N А69-1445/2015с25.

В рамках дела № А69-1445/2015с25 Федеральной налоговой службы России заявлены требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключённого между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря» от 13.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А69-1445/2015с25 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России об оспаривании сделки должника отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Агрохолдинг Заря» по делу № А69-2180/2019 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от  23 апреля 2019 года по делу  № А69-1445/2015с25.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу А69-1445/2015с25 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года по делу № А69-1445/2015с25 отменно. Вопрос  разрешен по существу. Заявление Федеральной налоговой службы России о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено судом без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 возобновлено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020  в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020  в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020  в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в составе суда произведена замена судьи                Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 в составе суда произведена замена судьи                Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.11.2021.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,                               в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной конкурсный управляющий исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.12.2017 № 1 в размере 4 258 340 руб. 92 коп.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель общества не может явиться в суд по причине временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Ответчик является юридическим лицом, болезнь представителя общества не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной. Доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в рассмотрении дела, в том числе с использованием сети Интернет (сервис «Онлайн-заседание» Картотеки арбитражных дел).

Отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды от  13.12.2017 № 1 и дополнительного соглашения к нему, вопреки доводам ответчика, не препятствует рассмотрению судом дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что судебные заседания на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались,  при этом заявитель жалобы мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании посредством ВКС или с использованием информационной системы «онлайн-заседания» однако такой инициативы ранее не проявил.

В таком случае апелляционный суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 по делу № А69-1445/2015  ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

На собрании кредиторов должника, которое состоялось 13.12.2017 было принято решение о заключении договора аренды  ООО «Агрохолдинг Заря».

На основании указанного решения между ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» (Арендодатель) и ООО «Агрохолдинг Заря» (Арендатор) заключен договор от  13.12.2017 № 1 на сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1а, одновременно с передачей в аренду имущества арендатору предоставляется право пользования прилегающим земельным участком в сроки и порядке, указанные в пункте 2.1.1. договора. Помещение передается для использования в целях сельскохозяйственного производства на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту  1.2 договора срок аренды установлен с 13.12.2017 по 12.12.2028.

Пунктом 3.1.1. договора ежемесячная арендная плата составляет  50 000 рублей. Оплата производится ежемесячно до тринадцатого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 1 к договору аренды  в пункт 3.1.1 договора аренды внесено изменение, согласно которому после проведения оценки ставки арендной платы, стоимость аренды по договору подлежит перерасчету с учетом вновь установленной цены. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2018 опубликовано сообщение об отчете оценщика имущества должника, в соответствии с которым арендная плата за недвижимое имущество составляет 256 018, 94 рублей.

ООО «Агрохолдинг Заря» арендную плату своевременно не оплачивало, в связи с чем с учетом частичной оплаты в размере 350 000 рублей, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.12.2017 по 13.06.2019 составила                       4 258 340,92 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 об оплате задолженности по арендной плате, неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.12.2017 имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, которые урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, определен приложением N 1 к договору аренды от 13.12.2017 (т. 1, л.д. 25).

Согласно п.  1.2 договора срок аренды установлен с 13.12.2017 по 12.12.2028.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (арендодатель) надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи указанное в договоре аренды имущество.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Факт передачи арендованного имущества в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 рублей. Оплата производится ежемесячно до тринадцатого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 1 к договору аренды  в пункт 3.1.1 договора аренды внесено изменение. В указанном дополнительном соглашении стороны договорились изложить пункт 3.1.1 договора аренды в новой редакции, согласно которой ежемесячная плата по договору аренды за арендуемое имущество составляет 50 000 руб. до проведения оценки ставки аренды независимым оценщиком, не позднее 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения. После проведения оценки ставки арендной платы стоимость аренды подлежит перерасчёту с учетом вновь установленной цены. Оплата производиться ежемесячного до тринадцатого числа каждого месяца.

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора от 13.12.2017, содержит подпись генерального директора ответчика ФИО3

О фальсификации представленных истцом в материалы дела копий дополнительного соглашения от 23.04.2018 к договору аренды ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ответчик каких-либо возражений относительно подписания указанных документов не представил.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2018 опубликовано сообщение об отчете оценщика имущества должника, в соответствии с которым арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 256 018 рублей  94 копейки.

Представленный в материалы дела отчет от 31.08.2018 № 140118 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом сторонами в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт увеличения арендной платы по спорному договору до 256 018 руб. 94 коп. после проведения оценки ставки арендной платы независимым оценщиком. Отчет об оценке размещен в открытом доступе, факт осведомленности об оценке имущества  и рыночной стоимости права аренды имущества не оспаривает ООО «Агрохолдинг Заря».

В соответствии с положениями заключенного договора размер арендной платы подлежит увеличению в связи с самим фактом проведения соответствующей оценки, такое изменение не обусловлено совершением каких-либо дополнительных действий его сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с необходимостью применения установленной стоимости арендной платы - 256 018 руб. 94 коп. в отношении всего спорного периода, а также доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для ретроспективного перерасчета размера арендной платы, после проведенной оценки её рыночной стоимости, начиная с даты заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из дословного прочтения текста договора следует, что стороны согласовали условия об изменении размера арендных платежей после проведения оценки ставки арендной платы, с учетом вновь установленной цены. В то же самое время сторонами прямо согласовано, что ставка арендной платы – 50 000 руб. действует до даты проведения оценки размера  аренды независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости права аренды  произведена по состоянию на 01.06.2018 (отчет об оценки от 31.08.2018 № 1401148), то есть после заключения договора аренды, поэтому, исходя из условий соответствующего договора, перерасчет размера такой платы должен производиться с указанной даты.

Следовательно, в отсутствие в договоре четко сформулированных условий о необходимости применения данного отчета к отношениям, возникшим до даты проведения оценки, оснований для ретроспективного перерасчета арендной платы с 13.12.2017 исходя из ей стоимости в размере 256 018 руб. 94 коп. ежемесячно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, арендная плата на основании данного отчета может быть изменена с июня 2018 года. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

При изложенных обстоятельствах, размер задолженности по арендной плате за период с 13.12.2017 по 13.06.2018 составляет 3 463 813 руб. 98 коп. Расчет размера арендной платы должен производиться следующим образом: декабрь 2017 года – 30 645, 16 руб. (19 дней при размере арендной платы – 50 000 руб.: 50 000 руб. /31 дней * 19), размер арендной платы за период с января по май 2018 года – 250 000 руб. (50 000 руб. * 5 месяцев), размер арендной платы с июня 2018 года по май 2019 года – 3 072 227 руб. 28 коп. (256 018 руб. 94 коп. * 12 месяцев), 13 дней июня 2019 года – 110 941 руб. 54 коп. (256 017 руб. 94 коп. /30 дней * 13).

При этом истец указывает, что задолженность по арендной плате частично погашена ответчиком на общую сумму 350 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик требования истца не опровергнул, доказательств оплаты задолженности не представил. Расчет суммы долга ответчиком также не оспорен, контррасчет не был представлен. Таким образом, сумма основного долга составляет 3 113 813 руб. 98 коп. (3 463 813 руб. 98 коп. - 350 000 руб.)

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также тот факт, что ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 3 113 813 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Ссылку ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела видно, что стороны, подписав договор, приняли на себя арендные обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поэтому ссылка заявителя на отсутствие регистрации данного договора, с учетом приведенных разъяснений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком частично исполнено, факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены, договор аренды является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что договор аренды должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 1 к договору аренды является недействительным, поскольку заключен конкурсным управляющим в отсутствие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов предприятия-банкрота, является необоснованным.

Судом установлено, что пунктом 5.1 договора аренды допускается изменение условий договора, в том числе по установлению размера арендной платы, по соглашению сторон.

Проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали возможность изменения арендодателем размера арендной платы, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющему принцип определения размера арендной платы и приводящему к увеличению размера соответствующих платежей, имеют целью пополнение конкурсной массы и не противоречат требованиям законодательства о несостоятельности.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).

Доказательств, свидетельствующих о признании недействительным названного дополнительного соглашения по основаниям, установленным законодательством о несостоятельности, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы иска 4 258 340 руб. 92 коп., размер государственной пошлины составляет 44 292 руб.. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (73.13%) и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 32 388 руб., с истца - 11 904 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб. уплачены ответчиком по чек-ордеру от 08.01.2020) пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 806 руб.10 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2019 года по делу                  №  А69-2180/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 113 813 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 388 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 904 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 806 руб. 10 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева