ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-17703/2025  

город Москва Дело № А40-295867/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,  

судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-295867/24  

по иску АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ (ИНН: 

<

***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО МКК «ОЗОН КРЕДИТ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа № 619073-264252 от 22.11.2023 г. в сумме 867 920,75 руб. из них: по основному долгу – 501 033,86 руб., по процентам – 113 947,8 руб., по пеням – 252 939,09 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 619073-264252 от 22.11.2023 г. в сумме 867 920,75 руб. из них: по основному долгу – 501 033,86 руб., по процентам – 113 947,8 руб., по пеням – 252 939,09 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-295867/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2024 г. между ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 15.02.2021 г., КПП: 770301001, адрес: Пресненская наб., д. 10, помещ./эт. I/42, ком. 2, Москва г. 123112) и Ответчиком был заключён договор займа № 619073-264252 в соответствии с которым ООО МКК «Озон Кредит» предоставило ответчику денежные средства (заём) в размере 840 000,00 руб., срок возврата займа: 12 месяцев с даты выдачи займа, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2 %.  

Договор займа был заключён на Индивидуальных условиях в рамках продукта «Базовый», размещённых на сайте www.ozon-credit.ru по ссылке https://ozoncredit.ru/_nuxt/assets/docs/loanconditions.pdf, к которым Ответчик присоединился путём подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 ГК РФ.  

Условиями Договора займа (Раздел 2.5 Общих Условий Договора займа в рамках продукта «Базовый») предусмотрено, что Займодавец имеет право на получение от Заемщика, за Период пользования Займом, процентов за пользование Займом в размере, на условиях и в порядке, установленных Договором Займа. Сумма основного долга (Заём) возвращается и проценты за пользование Займом уплачиваются Заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных Договором Займа, в том числе путем безналичного перевода денежных средств на счет Займодавца, указанный в Договоре Займа. Сумма основного долга (Заём), подлежащая возврату в Платежный день, рассчитывается как общая сумма проданного Товара на Ozon, в рамках Договора Займа. Сумма основного долга (Заем), подлежащая возврату в 4-ый и/или 5-ый и/или 6- ой Расчетный день, рассчитывается как сумма, удерживаемая из денежных средств, полученных Ozon в рамках любого Договора между Продавцом и Ozon (за реализацию товаров и т.п.). Размер процентов за пользование Займом подлежит уплате в первый Платежный день и рассчитывается как произведение Суммы Займа и Процентной ставки, согласованной Сторонами в Индивидуальных условиях  

В соответствии с условиями Договора займа, проценты за пользование займом, выплачиваются в платёжный день: 15-е и 25-е число каждого календарного месяца. Сторонами Договора займа согласовано условие о том, что размер процентов рассчитывается как произведение суммы займа и процентной ставки за расчётный период (период между двумя расчётными днями соседних календарных месяцев), зависящий от фактического срока пользования займом.  

В соответствии с Договором приобретения денежных требований от 25.01.2023 г. № 20230125-Ц заключённого между ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Истцом (Акционерное общество ВИМ Инвестиции ФИО2 «ОФТ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 07.10.2002 г., КПП: 770301001, адрес: 123112 Российская Федерация, Москва г., Пресненская наб., д. 10, стр. 1, эт. 38, помещ. I), право требования к Ответчику по договору займа перешло к Истцу, что подтверждается выпиской из реестра № 747 от 20.07.2023 г. к Договору приобретения денежных требований № 20230125-Ц от 25.01.2023 г.  

Таким образом, действующим кредитором Ответчика является Истец: Акционерное общество ВИМ Инвестиции ФИО2 «ОФТ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 07.10.2002 г., КПП: 770301001, адрес: Пресненская наб., д. 10, стр. 1, эт. 38, помещ. I, Москва г. 123112.  

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, было направлено Ответчику, по адресу электронной почты, указанному в Индивидуальных условиях договора займа.  

Условиями Договора займа (Раздел 2.10 Общих Условий Договора займа в рамках продукта «Базовый») предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего  

исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней с Даты возврата займа, Займодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.  

Ввиду нарушения Ответчиком условий о сроке возврата займа и уплаты процентов, 13.05.2024 г. Истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки.  

По состоянию на 24.10.2024 г., задолженность Ответчика по договору займа не погашена (направленная 13.05.2024 г. претензия оставлена без удовлетворения) и составляет 867 920,75 руб., из которых:  

- 501 033,86 руб. - задолженность по основному долгу; - 113 947,80 руб. - задолженность по начисленным процентам; - 252 939,09 руб. - задолженность по начисленным пени. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.  

Факт наличия долга ответчик не оспаривает. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Поскольку в силу статей 309 - 310, 314 и 819 - 820 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 501 033,86 руб., по процентам – 113 947,8 руб., по пеням – 252 939,09 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Апеллянт считает возможным применить на стадии апелляционного производства ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.  

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.  

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-295867/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова  

А.С. Сергеева