АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18229/2021

г. Барнаул

25 января 2024  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 января 2024  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 января 2024  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурийская торговая компания Бай Шунь Тон», КНР, г.Маньчжурия   к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест»,  с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 112 753 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2017  № EAI-M-1704, а также 356 096,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО2, Федеральной службы по финансовому мониторингу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, Читинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат», общества   с ограниченной ответственностью «Шипуново»,

с участием в деле Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО4, служебное удостоверение ТО                           № 315173 (до перерыва); ФИО5 служебное удостоверение ТО № 315174 (после перерыва),

от третьих лиц  – не явились, извещены надлежащим образом,

слушатель -  ФИО6, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Маньчжурийская торговая компания Бай Шунь Тон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест»,  с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области о взыскании 52 112 753 руб.   12 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2017 № EAI-M-1704, а также    356 096, 12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию   в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, Читинская  таможня, общество с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат», общество   с ограниченной ответственностью «Шипуново».

Определением от 12.08.2022 суд на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлёк  Прокуратуру Алтайского края.  

Определением суда от 02.11.202 производство по делу № А03-18229/2021 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А45-4044/2020    о признании недействительной единой сделки должника по отчуждению 100 % доли участия в уставном капитале общества «Евро-Азия Инвест» в пользу общества «Шемышейский производственный комбинат», оформленную следующими договорами: договорами купли-продажи от 09.03.2017, от 24.04.2017, заключенными между ФИО2 и обществом «Шемышейский производственный комбинат», договором купли-продажи от 24.04.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО7; договором купли-продажи от 21.01.2019, заключенным между ФИО7 и обществом «Шемышейский производственный комбинат», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в размере 100 % уставного капитала общества «Евро-Азия Инвест».

Определением от 01.11.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором  пояснил, что 12 мая 2017 года для исполнения контракта и для получения денежных средств истца в Новосибирском филиале ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» открыт паспорт сделки                                        № 17050014/2209/0001/1/1 с указанием суммы контракта 800 000 долларов США. ООО «Маньчжурийская торговая компания Бай Шунь Тон» произвело предоплаты в адрес ООО «Евро-Азия Инвест» на сумму 52 112 753,12 рублей и 454 905,5 USD. ООО «Евро-Азия Инвест», с целью исполнения контракта и погашения образовавшейся задолженности 11 ноября 2017 года заключило с ООО «Алтайское поле» договор поставки № 11/11-2017. В период с декабря 2017 года и января 2018 года ООО «Евро-Азия Инвест» с привлечением автотранспорта ИП ФИО8 произвело истцу встречные поставки ядра подсолнечника на сумму 98 809,                     23 доллара США.

В отзыве  Федеральная служба по финансовому мониторингу сообщила, что ООО «ЕА ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, Пензенская область) зарегистрировано 03.07.2006, уставный капитал 3 000 000 руб., основной вид деятельности - аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, дополнительные виды: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; деятельность в области права и бухгалтерского учета и др., руководителем является ФИО9 (ИНН 

<

***>), учредителем - ФИО2 (ИНН 

<

***>, в отношении него применена процедура банкротства), он же являлся руководителем в период с октября 2011 г. по март 2019 г., согласно данных СПАРК среднесписочная численность на 31.12.2021 1 чел., чистая прибыль за 2017 г. составила 178 тыс. руб., за 2018, 2020 г.г. - информация отсутствует, за 2019 г. - 547 тыс. руб., за 2021 г. -убыток 45 277 тыс. руб., у компании есть незавершенные исполнительные производства, на 03.02.2022 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, 25.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения, 24.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения юридического лица, 06.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела ООО «Маньчжурийская торговая компания Бай Шунь Тон» зарегистрировано 12.04.2011, номер государственной регистрации 152102000019750, место нахождения: КНР, г. Маньчжурия, генеральный директор - Лю Мяо.

ООО Компания по развитию сельского хозяйства Внутренней Монголии ГЭЖУНЬФУЮАНЬ зарегистрировано 20.12.2018, номер государственной регистрации 91150781 МА0QЗYUU66, исполнительный председатель правления - Ма Чжиюань, место нахождения: КНР, г. Маньчжурия, согласно данных СПАРК имеется филиал в 

<

...> (ИНН 

<

***>).

Прокуратура края  в отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку  имеются признаки мнимости договора поставки, который совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Указанная сделка могла быть совершена в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путём. В отзыве ответчик фактически исковые требования признал, несмотря на отсутствие вышеуказанных доказательств.

ФИО2 в отзыве выразил сомнения в подлинности, предъявленной от имени истца доверенности, подписания ее уполномоченным лицом истца. Поскольку истец не является резидентом РФ, лицом, зарегистрированным не по законам РФ, правоспособность данного лица должна быть подтверждена документами в соответствии с требованиями АПК, предъявляемым к официальным документам иностранных юридических лиц. Кроме того, Относительно обстоятельств заключения спорного  договора полагает, что истец является лицом, фактически аффилированным с бывшим участником ООО «Евро-Азия Инвест» - ООО «Шемышейский производственный комбинат», так как по данному договору денежные средства были перечислены в большом объеме без каких бы то ни было гарантий со стороны ООО «Евро-Азия Инвест», цена контракта, а также количество и ассортимент поставляемого товара неоднократно изменялся, равно как и срок его поставки. Денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, истцом на протяжении долгого периода времени не потребовались, претензии не направлялись. Такие условия сделок, по мнению третьего лица, не характерны для независимых участников рынка, тем более в международных торговых отношениях.

Согласно пояснениям Читинской таможни, изложенным в отзыве на исковое заявление,  в период с 2017 года  по настоящее время ООО «Евро-Азия Инвест» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 25.04.2017 № ЕАІ-М-1704 осуществило экспорт из Российской Федерации в Китай «семена подсолнечника лущеные (в лузге серого цвета и с белыми полосками), дробленые или недробленые» (код ТН ВЭД ЕАЭС 1206009100) по 6 ДТ в количестве 122 431.40 кг (вес брутто).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание  не явились, о времени и месте  его проведения извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                        в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела  поступали следующие заявления.

От ООО Компания по развитию сельского хозяйства ГЭЖУНЬФУЮАНЬ                                       о процессуальном правопреемстве.  Заявление ООО Компания по развитию сельского хозяйства ГЭЖУНЬФУЮАНЬ о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению, в связи с поступившим от истца соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора ДУ-25 уступки прав требования (цессии) от 25.04.2022 по договору поставки от 25.04.2017.

От ФИО10 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако впоследствии 19.12.2023  от заявленного ходатайства заявитель  отказался, в связи с чем, арбитражный суд не рассматривал заявление от ФИО10                          о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

От ФИО11 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель прокуратуры края  в судебном заседании  возражал относительно  привлечения к участию в деле  ФИО11, полагая, что его права не могут быть нарушены принятием судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано и не обосновано как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Представитель прокуратуры края  возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  25.04.2017 между ООО «Евро-Азия Инвест» (поставщик) и ООО «Маньчжурийская торговая компания Бай Шунь Тон» (покупатель) заключен договор поставки № EAI-M-1704,  а также  дополнительные соглашения от 14.11.2017, 24.11.2017, 02.05.2018, 15.05.2021  №№ 2,3,5,6, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло растительное нерафинированное ГОСТ 1129-2013, кислотное число - 6,0 Мг КОН/г, массовая доля примесей - 0,20%, массовая доля фосфоросодержащих веществ не более 0,80%, влажность - не более 0,30% перекисное число (моль активного кислорода /кг, не более) 10, производства АО «Жировой комбинат» г. Саратов, АО «Новосибирский жировой комбинат», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», ядро подсолнечника сушеное фасованное в транспортную упаковку массой нетто 30 кг (ТУ 9721-001-63871233-2016) (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора поставки определено количество поставляемого ядра подсолнечника - 120,06 тонн по цене 823 доллара США за 1 (одну) тонну на сумму 98 809,38 долларов 38 центов на условия БАР - станция Манчжурия. На оставшуюся сумму поставляется масло растительное согласно договору.

Поставка товара осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом в срок до 15.12.2018 (пункт 2.1 договора). 

Ориентировочно сумма договора составляет 1 500 000 долларов США. Расчеты по договору могут быть произведены как в долларах США, так и в рублях России (пункт 4.1 договора). 

Покупатель приобретает товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.3 договора поставки).

В случае нарушения поставщиком срока (периода) поставки товара, согласованного более чем на 30 дней, поставщик обязуется в течение 30 дней с момента истечения согласованного срока (периода) поставки вернуть покупателю полученные денежные средства (пункт 7.1. договора поставки).

Договор поставки вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно. 

12.05.2017 для исполнения контракта и получения денежных средств в Новосибирском филиале ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» открыт паспорт сделки                                          № 17050014/2209/0001/1/1 с указанием суммы контракта 800 000 долларов США.

Согласно мемориальным ордерам от 07.08.2017 № 79081, от 10.05.2017 № 61606, от 11.09.2017 № 86292 на транзитный валютный счет ООО «Евро-Азия Инвест» 10.05.2017 поступило 216 880 долларов США, 07.08.2017 - 84 775 долларов США, 11.09.2017 - 153 250,50 долларов США, всего 454 905,5 долларов США.

Истец в качестве оплаты за поставку товара  перечислил ответчику  предоплату в размере 52  112 753 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2018                         № 5047, от 12.10.2017 № 2732, от  09.11.2017 № 3246, от 08.08.2018 № 8551, от 16.11.2017 № 3366, от 02.07.2018 № 7777, от 06.07.2018 № 7899, от  21.05.2018 № 6937, от 03.05.2018 № 6600, от 12.02.2018 № 5169.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 98 809,38 долларов США, что подтверждается международными  товарно-транспортными  накладными от 20.12.2017 № 10612050/201217/0018825,                                 от 20.12.2017 № 10612050/201217/0018823, от 29.01.2018 № 10612050/290118/0001145,                        от 15.01.2018 № 10612050/290118/0000515,  от 09.01.2018 № 10612050/090118/0000257, от 09.01.2018 № 10612050/090118/0000256, поставку остальной части оплаченного товара ответчик не произвел.

Претензия истца от 15.06.2020 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа (л.д.45-46).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на заключение 11.11.2017 с ООО «Алтайское поле» договора поставки № 11/11-2017 (в материалах дела отсутствует), а также на привлечение в период с декабря 2017 года по январь 2018 года автотранспорта ИП ФИО12, сведения о котором не предоставлены, в результате чего осуществлена поставка ядра подсолнечника на сумму 98 809,23 долларов США, в подтверждение предоставлены декларации на товар, международные товарно-транспортные накладные   №№ 10612050/201217/0018825, 10612050/201217/0018823, 10612050/290118/0001145, 10612050/290118/000515, 10612050/290118/0000257, 10612050/290118/0000256 от 20.12.2017, 09.01.2018 29.01.2018, 15.01.2018.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Читинской таможни о том, что ООО «Евро-Азия Инвест» в период с 2017 года осуществило по договору поставки экспорт из Российской Федерации в Китай «семена подсолнечника лущенные (в лузге серого цвета и с белыми полосками), дробленые или недробленые» (код ТН ВЭД ЕАЭС 1206009100) по 6 ДТ в количестве 122 431,40 кг (вес брутто) на сумму 98,82 тыс. долларов США (даты фактического вывоза - 21.12.2017, 11.01.2018, 16.01.2018, 01.02.2018, 12.12.2017, 01.11.2018). 

Таким образом, договор поставки в части ядра подсолнечника исполнен (по условиям договора поставка 120,06 тонн, по цене 823 доллара США за 1 тонну, на сумму 98 809,38 долларов 38 центов США).

Остальная сумма по условиям договора подразумевала поставку масла растительного, однако ни цена, ни объемы, являющиеся существенными условиями сделки, к которым относятся наименование и количество товара не определены.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора - о наименовании товара и его количестве. Если договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он считается незаключенным. При таких обстоятельствах сама по себе предоплата не может считаться акцептом договора поставки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 по делу № А53-9869/2017).

Привлеченное в дело МРУ Росфинмониторинга по СФО предоставило пояснения, в которых указало, что ООО «Евро-Азия Инвест» зарегистрировано 03.07.2006 в г. Новосибирске, затем 07.11.2019 изменен адрес местонахождения - 

<

...>, 23.12.2022 - 

<

...>, уставный капитал 3 000 000 руб., основной вид деятельности - аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; среднесписочная численность - 1 чел., частая прибыль за 2017 год - 178 тыс.руб., на 2018, 2020 года - информация отсутствует, за 2019 года - 547 тыс.руб., 2021 г. - убыток 45 277 тыс.руб., есть незавершенные исполнительные производства, на 03.02.2022 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Учредителем являлся ФИО2, он же являлся руководителем в период с 28.10.2011 по март 2019 года. С 29.01.2019 учредителем является ООО «Шемешейский производственный комбинат», руководитель с 04.03.2019 по 01.04.2021 - ФИО13, с 01.04.2021 - ФИО9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021  по делу  № А45-4044/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

17.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании единой сделки по отчуждению 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», оформленной договорами купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью  «Шемышейский производственный комбинат» и ФИО7 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А45-4044/2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В этой связи для устранения неопределенности  в части органов   управления  ООО «Евро-Азия Инвест», определением от 02.11.202 производство по делу № А03-18229/2021 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А45-4044/2020    о признании недействительной единой сделки должника по отчуждению 100 % доли участия в уставном капитале общества «Евро-Азия Инвест» в пользу общества «Шемышейский производственный комбинат», оформленную следующими договорами: договорами купли-продажи от 09.03.2017, от 24.04.2017, заключенными между ФИО2 и обществом «Шемышейский производственный комбинат», договором купли-продажи от 24.04.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО7; договором купли-продажи от 21.01.2019, заключенным между ФИО7 и обществом «Шемышейский производственный комбинат», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в размере 100 % уставного капитала общества «Евро-Азия Инвест».

При новом рассмотрении спора 12.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании единой сделки по отчуждению 100% уставного капитала ООО «Евро-Азия Инвест», оформленной договорами купли-продажи с ООО «Шемышейский производственный комбинат» и ФИО7 недействительной и применении последствия недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласились финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», подавшее апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда,  определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4044/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства (абзац 2 пункта 6 Обзора).

С учётом указанного ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства наличия реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора поставки, технического оснащения, позволяющего выполнить поставку (имеется ли техника на балансе, складские помещения и т.д.); какая деятельность осуществляется помимо спорного договора поставки, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности указанного договора.

Однако указанные документы ответчиком не предоставлены, как и истцом, подлинники документов, приложенных к иску, доказательства финансового положения в целях подтверждения возможности произвести предоплату по договору поставки.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В данном случае иск подан 15.12.2021, срок поставки товара - 15.12.2018, т.е. на протяжении практически 3-х лет требования не предъявлялись, что свидетельствует об ином характере правоотношений сторон, отсутствии экономической целесообразности. Все платежные поручения с учетом назначения платежа «Payment for good» однозначно не позволяют отнести указанные платежи к договору поставки от 25.04.2017, а мемориальные ордера не содержат указания на назначение платежа. 

Отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности (1 чел. в штате).

В силу пункта  3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                     № 1 (2020) утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости договора поставки, который совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту  1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

По мнению суда установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  воля сторон договора поставки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида, а также тот факт, что  обе стороны  спорного договора сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла, при этом указанная сделка могла быть совершена в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путём,  суд пришёл  к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, заявленные истцом требования не имеют иного правового обоснования. 

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маньчжурийская торговая компания Бай Шунь Тон», КНР, г.Маньчжурия не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                         110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                А.Н. Винникова