﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5636/2019

17 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Якутский научный центр комплексных медицинских проблем» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-5636/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 1435035057, ОГРН 1021401060306, далее – исследовательский центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Якутский научный центр комплексных медицинских проблем» (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, далее – научный центр, учреждение) о взыскании 234 347 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года, судебные акты отменены в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец при новом рассмотрении дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки для восстановления нарушенного права в размере 234 347 рублей, судебные расходы в размере 78 457 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 6, 15, 305, 393, 689, 695, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральные законы: от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (далее – Законы № 7-ФЗ, № 127-ФЗ, № 218-ФЗ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные: в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Научный центр в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 12, 15, 296, 298 ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление № 25, несоблюдение норм процессуального права (статьи 4, 9, 65 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика: сама по себе перепланировка помещений не может нарушать права истца на владение и пользование спорными помещениями, находящимися на законных основаниях у ответчика; на момент обращения истца в суд и принятия обжалуемых судебных актов у ответчика отсутствовала обязанность по возврату спорных помещений и приведению их в первоначальное положение; требование истца о взыскании стоимости затрат, необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное положение, до расторжения договора и возврата объекта недвижимого имущества в состоянии, обусловленном договором, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права; в деле отсутствуют доказательства того, что работы по перепланировке помещений привели к существенному ухудшению их состояния, и являются для истца ущербом; договор безвозмездного пользования, на котором основаны исковые требования, не расторгнут и является действующим.

Научный центр полагает, что в результате перепланировки им произведены улучшения помещений истца, и последним не доказана невозможность использования помещений по назначению после произведенной перепланировки.

Исследовательский центр в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Исследовательский центр (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) 04.07.2017 заключили договор № 7-17 безвозмездного пользования (ссуды), который вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества, со сроком действия 5 лет (пункт 2.1).

Предметом договора являлась передача во временное безвозмездное пользование помещений в здании общежития и больницы, расположенного по адресу: г.Якутск ул. Кулаковского, 6.

Передаваемое имущество является собственностью Российской Федерации, принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления.

По условиям договора переустройство и (или) перепланировка переданного согласно перечню имущества, его реконструкция, проведение капитального ремонта, а также неотделимых улучшений по инициативе ответчика подлежали осуществлению только с предварительного письменного согласия ссудодателя, ФАНО России и Росимущества (пункт 4.2.12).

01.11.2018 в ходе проверки соблюдения порядка использования переданного имущества, ссудодателем составлен акт обследования спорных помещений, которым установлено их несоответствие, в том числе в части указанным в техническом паспорте данным: в помещениях 6, 7 и 8 разобраны кирпичные перегородки; за счет помещений № 6 и № 7 увеличена площадь помещения № 8; помещение № 4 (коридор) уменьшено за счет переноса части перегородки с дверным проемом на уровень торцевой перегородки служебного помещения № 9, вместо кирпичной перегородки с дверным проемом выполнена стеклянная перегородка.

В ответ на претензию ссудодателя ссудополучатель указал, что им проведен только текущий ремонт и направлено письмо собственнику имущества о согласовании завершения ремонтных работ.

Полагая, что ремонт помещений № 4, 6, 7 и 8 является капитальным, привел к незаконной перепланировке помещений, что повлекло причинение ссудодателю убытков, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что незаконная перепланировка спорных помещений повлекла негативные последствия для истца в виде убытков, размер которых, вина ответчика, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору, подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа полагает, что данные выводы основаны на неправильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к установленным судами по настоящему делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Защите подлежит нарушенное право, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Одним из способов защиты в силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлениях № 25 (пункт 12) и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которым: истец должен доказать, в том числе наличие убытков, их размер, а также то, что в результате возмещения должником убытков он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судами установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств связан с осуществлением перепланировки 4-х помещений без процедуры согласования, установленной условиями договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель, в том числе использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи или без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 10 и 12 ГК РФ следует, что применительно к рассматриваемым отношениям способ защиты права истца направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при эксплуатации ответчиком помещений и в виде стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, восстановление данного права может быть реализовано путем применения предусмотренного статьёй 698 ГК РФ специального порядка в виде предъявления требования о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом и возврата имущества в состоянии, обусловленным договором.

По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств судами установлено.

Договор безвозмездного пользования от 04.07.2017 истцом не расторгнут, срок его действия не истек, общество продолжает пользоваться спорными помещениями; выполненные ремонтные работы являются перепланировкой 4-х спорных помещений (строительно-техническая экспертиза от 24.10.2019 № 629/5-3, том 2, л.д.69-73), которая осуществлена без соблюдения условий пункта 4.2.12 договора, однако права и интересы граждан не нарушает, угрозу жизни и здоровью населению не создаёт, а также не ухудшает состояния этих помещений (экспертное заключение от 25.12.2018, том 4, л.д.63-74); истцом получен новый технический план на спорные помещения.

Судами также установлено: ответчик возвратить спорные помещения и возместить затраты, связанные с их приведением в соответствии с условиями договора, а также затраты по приведению фактических характеристик используемого по договору имущества в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), изготовлению актуального технического паспорта по истечении установленного договором срока, не отказывается.

Данные факты судами установлены, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и сторонами по существу не оспариваются.

В связи с изложенным, применительно к рассматриваемым отношениям и установленными судами фактами требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилого помещения в первоначальное положение, до расторжения договора и возврата ответчиком имущества в состоянии, обусловленном договором, не соответствует предусмотренному в статье 698 ГК РФ специальному способу в виде предъявления требования о расторжении договора и возврата имущества в состоянии, обусловленном договором, является преждевременным и не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с избранием надлежащего для этого способа в соответствии с требованиями статей 12 и 698 ГК РФ.

Положения приведенных выше норм права к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам судами истолкованы и применены неправильно, что привело к принятию неправильных по существу судебных актов и в силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

При этом суд округа исходит из того, что формальный подход к положениям указанных норм права, а также пункта 1 статьи 404 ГК РФ о возможности восстановления нарушенного права без расторжения договора и без отсутствия очевидных фактов отказа ответчика восстановить право истца на возможные в будущем убытки не соотносится с положениями разумности и справедливости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако подлежащие применению нормы статей 12, 393, 404 и 698 ГК РФ к установленным обстоятельствам истолкованы и применены судами неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 01 декабря 2020 года № 617928 на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и от 21 апреля 2021 года № 191839 в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы) с учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу № А58-5636/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 1435035057, ОГРН 1021401060306) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Якутский научный центр комплексных медицинских проблем» (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина