ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28764/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-20454/2019

15АП-20457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2019;

индивидуальный предприниматель ФИО5: лично, по паспорту;

ФИО6: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-28764/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель) с заявлением о замене кредитора ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 9 800 000 руб. на основании соглашения об отступном от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО3 на нового кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 9 800 000 руб.

ФИО3 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6 не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 и ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО5,  ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к отзыву индивидуального предпринимателя ФИО5, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» №242(6480) от 29.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 требования ФИО3 в размере 9 800 000 руб. – основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

18.06.2019 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 (должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (кредитор) в соответствии с решением собрания кредиторов от 10.06.2019 (дело № А53-9318/16) и ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было заключено соглашение об отступном, согласно которого должник в счет частичного исполнения своих обязательств предоставляет кредитору в качестве отступного следующее имущество: Лот № 2: право требования ФИО3 к ФИО2 в размере 9 800 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу № А53-9318/16. Стоимость передаваемого имущества в счет отступного составляет 4 900 000 руб. (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве. 

Доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанных таковыми судом, заинтересованными лицами не представлены. 

Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о замене кредитора является обоснованным, в связи с чем правомерно произвел процессуальную замену кредитора. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, признает их необоснованными по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протоколом собрания кредиторов от 10.06.2019 было принято решение о передаче права требования ФИО3 в размере 9 800 000 рублей к ФИО2 Бутенко Олегу Николаевичу в качестве отступного по цене 4 900 000 рублей.

Как указано ранее, в соответствии с данным решением собранием кредиторов от 10.06.2019, 18.06.2019 между ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО7 (должник)  и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которого должник в счет частичного исполнения своих обязательств предоставляет кредитору в качестве отступного следующее имущество: Лот № 2: право требования ФИО3 к ФИО2 в размере 9 800 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу № А53-9318/2016. Стоимость передаваемого имущества в счет отступного составляет 4 900 000 руб. (п. 1).

По данному решению ФИО3 не возражала на собрании кредиторов, более того была согласна с данным решением.

В настоящий момент данное решение собрание кредиторов со стороны ФИО3 не обжаловано.

На основании данного решения ИП ФИО5 было заключено соглашение об отступном ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 к ФИО2 в размере 9 800 000 руб.

Данная сделка со стороны ФИО3 также не оспорена.

Доводы со ссылкой на частичное погашение задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальной замене. Фактически в апелляционной жалобе заявлены доводы о правовых притязаниях ФИО10, а не к ФИО2

Кроме того, в данном случае размер спорного права требования установлен вступившим в законную силу судебным актом. Стоимость передаваемого права требования сформировалась по результатам проведенных торгов (в том числе первые и повторные торги по продаже права требования ФИО10 к ФИО2 признаны несостоявшимися), при этом указанная стоимость утверждена общим собранием кредиторов должника от 10.06.2019. 

Указанное решение собрание кредиторов от 10.06.2019 никем не оспорено в установленном Законом порядке, соглашение об отступном также не оспорено и не признано недействительным.

При этом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов, и ничтожности соглашения об отступном. 

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-28764/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева