АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11291/2023

Дело № А55-12046/2023

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – ФИО1, доверенность от 15.05.2023,

Общества с ограниченной ответственностью «ТочТехСервис» – ФИО2, доверенность от 10.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ТочТехСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А55-12046/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТочТехСервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – истец, АО «Ракетно-космический центр «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТочТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ТочТехСервис»), в котором просит расторгнуть договор № 508СМСП/21 от 11.02.2022, заключенный между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «ТочТехСервис», взыскать с ООО «ТочТехСервис» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» неустойку в общем размере 2 146 440 руб., из них: сумма штрафа в размере 86 550 руб.; сумма неустойки в размере 2 059 890 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 иск удовлетворен частично, расторгнут договор № 508СМСП/21 от 11.02.2022, заключенный между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «ТочТехСервис», с общества с ограниченной ответственностью "ТочТехСервис" в пользу акционерного общества "РКЦ "Прогресс" взысканы штраф в размере 86 550 руб., неустойка в размере 408 516 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 732 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

ООО «ТочТехСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ООО «ТочТехСервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Между АО «РКЦ «Прогресс» (Покупатель) и ООО «ТочТехСервис» (Поставщик) 11.02.2022 заключен договор №508СМСП/21 (далее – договор поставки) на поставку балансировочного горизонтального станка со следящей балансировочной системой ПАК11 (далее - Оборудование). 

На основании пункта 4.1 договора поставки истец исполнил обязанность по оплате авансового платежа в размере 1 731 000 руб. в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом  3 Спецификации к Договору поставка Оборудования должна быть осуществлена в течение 140 (Ста сорока) календарных дней с даты подписания сторонами Договора, то есть до 01.07.2022. 

Однако согласно универсальному передаточному акту (УПД) от 08.12.2022 №50, поставка оборудования ответчиком произведена лишь 13.12.2022, то есть с нарушением срока поставки. 

Кроме того, поставленное ООО «ТочТехСервис» оборудование не соответствовало условиям заключенного сторонами Договора, в связи с чем не было принято истцом. 

При приемке поставленного оборудования истцом обнаружены следующие недостатки:  станок укомплектован следящей балансировочной системой ВИБРОЛАБ вместо системы ПАК-11, согласованной сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору), отсутствует свидетельство об утверждении типа средств измерений на станок балансировочный виброизмерительный, а также свидетельство и протокол о первичной поверке станка балансировочного, необходимые в соответствии с пунктом  3.4 Технического задания (Приложение №2 к Договору). 

Письмом от 28.12.2022 исх.№893/2675 АО «РКЦ «Прогресс» уведомляло ответчика о несоответствиях поставленного Оборудования и вызывало представителя ООО «ТочТехСервис» для составления двустороннего акта согласно пункту 6.7 Договора. 

Однако, представитель ООО «ТочТехСервис» в указанные в уведомлении сроки (до 11.01.2023) не явился. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 25.07.2022{исх.№867/0891, от 20.01.2023 исх.№72/0891) с требованием о незамедлительной поставке оборудования и выплате неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Однако, договорные обязательства по поставке Оборудования, отвечающего требованиям Договора, и выплате договорной неустойки ответчиком не выполнены. 

Истец 27.01.2023 направил ответчику письмо (от 27.01.2023 исх №98/0891) с приложением проекта соглашения о расторжении договора. В связи с чем, 16.02.2023 ответчиком произведен возврат авансового платежа в размере 1 731 000,00 рублей (согласно платежного поручения от 16.02.2023 №16). 

Кроме того, ранее поставленное ответчиком оборудование, несоответствующее условиям Договора, не было принято и вывезено с территории АО «РКЦ «Прогресс» (согласно накладной от 14.03.2023 №108  на отпуск материальных ценностей).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковое заявление, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в соответствии с пунктом 3 Спецификации к договору поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 140 календарных дней с даты подписания сторонами Договора - до 01.07.2022. 

Однако поставка Оборудования ответчиком произведена лишь 13.12.2022, что подтверждается УПД от 08.12.2022 №50, то есть с нарушением срока поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности поставить товар правомерно расценено как существенное нарушение договора поставки, в связи с чем, судами удовлетворено требование о его расторжении.

Кроме того, истец  заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 146 440 руб., в том числе: штраф 5 % от вышеназванной стоимости оборудования в размере 86 550 руб. и неустойку, начисленную из расчета 1 % от стоимости оборудования за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 2 059 890 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330-331, 333, 450, 454, 456, 457, 506, учитывая разъяснения, данные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства по оплате, чрезмерный характер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении ее размера, что является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Также, принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а ответчик под действие указанного моратория подпадает, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 408 516 руб. Поскольку предъявленный истцом к взысканию размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.3 договора поставки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев при этом оснований для уменьшения штрафа за несвоевременную оплату арендных платежей, суды удовлетворили требования о взыскании штрафов в общей сумме 86 550 руб.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, рассмотрен судами и отклонен, поскольку неустойка начислена истцом за просрочку исполнения обязательства, штраф - за поставку товара, не соответствующего требованиям договора.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (пункт  80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, стороны заключая договор поставки, согласовали условие о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-12046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин