АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2023 Дело № А40-174540/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,  

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 – дов. от 20.12.2022  от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 31.05.2023  

от АО «Авиаконсорциум» - ФИО3 – дов. от 01.03.2023  в судебном заседании 04.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по заявлению о признании требования как обеспеченного залогом имущества 

должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК «Внуково»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021  возбуждено производство по делу по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о  признании Закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс  «Внуково» (далее - должник, ЗАО «СК «Внуково») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в  отношении ЗАО «СК «Внуково» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО «СК  «Внуково» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление АО  «Банк ДОМ.РФ» о признании требования обеспеченным залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в  удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ»,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены  требования АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк, кредитор) как обеспеченные  залогом имуществом должника в размере 467 326 968,04 руб. процентов за  пользование кредитом, а также 3 624 302,01 руб. пени в третью очередь  отдельно.  

Указанные требования банка были обеспечены залогом земельного  участка общей площадью 28 273,0 кв. м. с кадастровым номером  

77:07:0016000:72, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Внуковская,  вл. 8 по договору ипотеки N 050/007-17 от 06.04.2017.  

В поданном заявлении банк ссылался на наличие строительных  материалов и оборудования на указанном земельном участке, которое было  предназначено для строительства многофункционального гостиничного  комплекса. Перечень имущества указан в инвентаризационных описях N 2 и N 4  от 14.04.2023. По мнению банка, указанное имущество также является  предметом залога.  

Однако, доводы банка о наличии оснований считать имущество -  строительные материалы и оборудование на земельном участке, залоговым в  пользу банка, суды сочли ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае в  договоре ипотеки спорное оборудование и материалы упомянуты не были.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект  незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека  сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в  результате завершения строительства.  

Доказательств того, что материалы и оборудование являются  принадлежностью главной вещи - земельного участка, неотделимы, банк не  представил.  

В данном случае из содержания п. 2.1 договора N 050/007-17 об ипотеке  (залоге недвижимости) от 06.04.2017, заключенного между должником  (залогодатель) и банком (залогодержатель), следует, что предметом залога  является принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок  общей площадью 28 273,0 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0016000:72,  расположенный по адресу: 

<

...>. Иное  имущество, в том числе движимое, на основании договора залога, а равно на  основании иных договоров, должник в залог банку не передавал.  

Положения пункта 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно  которому при ипотеке земельного участка право залога распространяется также  на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение  залогодателя, к спорным правоотношениям не применимы. На основании  представленных в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «СК  «Внуково» Захаровым Артемом Дмитриевичем инвентаризационным описям,  которые были составлены им в ходе инвентаризации основных средств и  товарно-материальных ценностей должника, а также пояснений конкурсного  управляющего в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, установлено,  что на территории многофункционального комплекса управляющим выявлено  несмонтированное оборудование и прочее движимое имущество (основные  средства) (инвентаризационная опись ТМЦ N 2 от 14.04.2023,  инвентаризационная опись ОС N 4 от 14.04.2023, Опубликованы в сообщении N  11256310 от 14.04.2023 на портале https://fedresurs.ru/bankrupt). Данное  несмонтированное оборудование не является составной частью возведенного  объекта незавершенного строительства (многофункционального комплекса),  следовательно, не является предметом залога в силу закона. При этом,  многофункциональный комплекс в качестве объекта незавершенного  строительства в государственном реестре зарегистрирован не был, обременение  данного объекта в виде ипотеки в пользу залогодержателя - АО «Банк ДОМ.РФ»  в ЕГРН также не зарегистрировано. Кроме того, Банк не воспользовался  предоставленным ему правом распространить право залога в отношении  недостроенного объекта путем обращения в суд.  

При таких обстоятельствах, в установлении статуса залогового кредитора  на спорное оборудование судами отказано.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился АО  «Банк ДОМ.РФ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что  исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 64 Закона об ипотеке, имущество – материалы и оборудование, следуют  судьбе главной вещи, обеспеченной залогом в пользу банка – земельного  участка, поскольку материалы и оборудование соотносятся как принадлежность  объекта незавершенного строительства, расположенного на залоговом  земельном участке.  

На кассационную жалобу представлен отзыв представителя конкурсных  кредиторов ФИО2, АО «Авиаконсорциум», в котором они возражают по  доводам кассационной жалобы, судебные акты просят оставить без изменения.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель кредиторов ФИО2, АО «Авиаконсорциум» по  доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона об ипотеке, если договором не  предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том  объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного  имущества.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что исходя из существа  залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна  быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть  указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие  вычленить его из однородных вещей.  

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в договоре ипотеки  спорного оборудования не было указано, как и объекта незавершенного  строительства. В залог банку передан земельный участок, что принято во  внимание при вынесении определения Арбитражным судом города Москвы от  21.01.2022, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СК  «Внуково» включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченное залогом  имуществом должника в размере 467 326 968,04 руб. процентов за пользование  кредитом, а также 3 624 302,01 руб. пени в третью очередь отдельно, в  частности, требования кредитора по кредитному договору от 03.04.2017 № 90007/КЛ-17 признаны судом обеспеченными земельным участком, общей  площадью 28 273,0 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый  объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность  объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей,  неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных  объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие),  либо расположенных на одном земельном участке, если в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано  право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну  недвижимую вещь.  

Ссылка заявителя по спору на статью 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно отклонена судами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект  незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека  сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в  результате завершения строительства.  

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не  означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по  смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации влечет прекращение залога.  

 Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не  требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений,  касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих  изменений.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено  договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе  с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации)  как единое целое.  

Согласно пункту 1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного  участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на  земельном участке здание или сооружение залогодателя.  

Однако, в данной ситуации право залога в отношении возведенного на  заложенном земельном участке объекта незавершенного строительства -  многофункционального гостиничного комплекса со стадионом и котельной  (МФК), в пользу банка не установлено, таких требований банк не заявлял, в том  числе, при подаче заявления о признании общества «СК «Внуково» банкротом.  

Судами было установлено и следует из опубликованных на ЕФРСБ  инвентаризационных описей, что указанные в перечне позиции представляют  собой отделимое оборудование, имеющее самостоятельное хозяйственное  назначение и технологически не связанное с гостиницей, не обусловливающее ее  работу: предметы мебели (полки, стеллажи, шкафы, матрасы); элементы  сантехники (смесители, рукомойники); кухонная бытовая техника (миксеры,  соковыжималки, кофемолки); оборудование для тренажерного зала (беговые  дорожки, тренажеры, наборы гантелей), такое имущество не является  неотъемлемой частью объекта незавершенного строительства, его  конструктивными составляющими, что свидетельствует об отсутствии у суда  оснований для признания за банком права залога на оборудование.  

Доказательств того, что материалы и оборудование является  принадлежностью главной вещи - земельного участка, неотделимы от главной  вещи, банк не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о  том, что оборудование не являлось предметом залога. Выявленное на  территории земельного участка несмонтированное оборудование и мебель не  является составной частью возведенного объекта незавершенного строительства  (МФК), следовательно, в силу вышеупомянутых разъяснений Президиума ВАС  РФ не является предметом залога в силу закона (п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке),  оборудование реализуется конкурсным управляющим с торгов отдельным  самостоятельным лотом.  

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных  полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по  делу № А40-174540/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова