АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2148/2024

г. Калуга

21 февраля 2025 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу №А84-2148/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по вопросам миграции управления МВД России по г.Севастополю (далее- управление, административный орган) от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении №00081 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.07.2024.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2024 решение суда от 24.07.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, должностными лицами административного органами при проведении выездной внеплановой проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 № 468 (далее- Административный регламент), поскольку ИП ФИО1 не получал уведомлений о проведении проверки, возможность ознакомления с актом проверки не была предоставлена; вина  ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку предприниматель не имел возможности установить законность въезда и срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при этом иностранный гражданин имел миграционную карту с отметкой о пересечении государственной границы, а материалы дела не содержат сведений на осведомленность предпринимателя о пребывании иностранного гражданина в Российской Федерации в нарушение установленного порядка.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе приводит доводы о законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии миграционной карты.

Также предприниматель просит приобщить к материалам дела представленные с дополнительными пояснениями документы на 16 листах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются ( абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №13), в связи с чем при проверке обжалуемых судебных актов по настоящему делу представленные предпринимателем доказательства суд округа не учитывает.  

Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – административный орган, управление) отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании распоряжения от 16.11.2023 №14/2023 управлением совместно с Центром противодействия экстремизму УМВД России в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции проведена выездная внеплановая проверка по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 20.11.2023 №14/2023 и получены объяснения гражданина Республики Узбекистан ФИО2

В ходе проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, предоставил помещение для проживания гражданину Республики Узбекистан ФИО2, признанного решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20.11.2023 прибывающим в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя 20.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении №0290 и постановлением управления от 11.04.2024 №0081 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, может быть гражданин Российской Федерации, должностное или юридическое лицо.

Объективную сторону административного правонарушения в силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ образуют предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона №109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом №109-ФЗ.

Судами признан доказанным и не оспаривается ИП ФИО1 факт предоставления помещения для временного пребывания (проживания) гражданину Республики Узбекистан ФИО2, факт пересечения границы и законного пребывания на территории Российской Федерации является спорным.

ИП ФИО1, будучи принимающей стороной как лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив изложенные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды обоснованно признали доказанным факт предоставления помещения для временного пребывания (проживания) гражданину Узбекистана ФИО2, нарушившему установленный порядок пребывания в Российской Федерации. 

Суды правильно отметили, что заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения указанного порядка по объективным причинам. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, суд округа отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении требований Закона № 294-ФЗ, поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта – места пребывания иностранных граждан, а не в отношении предпринимателя, то доводы предпринимателя о нарушении положений Закона №294-ФЗ, в том числе об извещении предпринимателя о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом следует отметить, что доводы предпринимателя со ссылкой на положения Федерального закона №115-ФЗ основаны на ошибочном понимании норм миграционного законодательства применительно к существу вмененного ему административным органом правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу №А84-2148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

            Г.А. Стрегелева