ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65080/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области  от  09 октября 2018 года по делу №А41-65080/18, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к  ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресторансервис» (далее – ООО «Трансресторансервис», ООО «ТРС», ответчик) о взыскании  460 000 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу №А41-65080/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "АЭС", ООО "Туган ЯК" (том 1 л.д.1).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу №А41-65080/18 с ответчика в пользу истца взыскано 159 000 руб. штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.22-23).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа  в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  24.04.2017 между АО "ФПК" (компания) и ООО "ТРС" (предприятие)заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-17-86.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, его предметом является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах. 

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21 договора предусмотрены обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО "ФПК". 

В приложении № 1 к договору, сторонами согласован «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций…», которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом АО "ФПК" указано на допущенные со стороны ответчика ООО "ТРС" нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 460 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, истцом представлены акты-предписания по каждому из случаев, объяснения сотрудников вагонов-ресторанов, фотоснимки, а также предписания. 

Поскольку претензии  с требованием о возмещении неустойки оставлены без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пояснений истца и материалов дела (актов, актов-предписаний) усматривается, что истцом установлены нарушения ответчиком, как условий договора, так и требований нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания  штрафа, в том числе  за:  реализацию товара с истекшим сроком годности, по акту № 2018-052 от 06.03.2018 – 25 000 руб.;  отсутствие копии меню вагона-ресторана и нарушение санитарно-эпидемиологических норм – 34 000 руб.;  обнаружение работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по акту от 19.03.2018 – 50 000 руб.;  ненадлежащее ведение книги жалоб – 50 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оставшейся части штраф в сумме 301 000 руб. за нарушения,  зафиксированные актами подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоответствие ассортимента продукции не подтверждено документально, т.к. из представленных объяснений сотрудников и протоколов разбора следует, что товар в необходимом количестве присутствовал на момент отправления поезда, и был распродан пассажирам в пути следования.

Не доказан провоз в вагоне-ресторане посторонней продукции и отсутствие вывески, т.к. данные факты не подтверждены; фотосъемка не производилась; в ходе проверки установлен факт наличия сведений о реквизитах организации, обслуживающей ресторан, и режиме работы. Факты отсутствия у сотрудников ресторана форменной одежды не подтверждены; из объяснений следует, что в момент проверки сотрудники не осуществляли непосредственное исполнение обязанностей.

Довод заявителя жалобы на фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из их содержания невозможно установить где и кем проводилась фотосъемка.

Доводы об отсутствии в информационной папке сведений о товаре и копий документов не состоятельны, т.к. условиями договора предусмотрена возможность наличия таких сведений в электронном виде; данное требование исполнено (информация находилась на ноутбуке). Доводы об отсутствии указания цены товара не подтверждены фотосъемкой, и опровергаются в объяснениях сотрудников.

Также отклоняется довод о ненадлежащей уборке помещений, т.к. выявленные факты загрязнения не могут быть устранены путем уборки в пути следования, а полная уборка проводится в местах оборота состава (на конечной станции, а не в пути следования).

Факты нарушения численности бригады вагоне ресторана и необеспечения требований по ВР не подтверждены какими-либо доказательствами за исключением указания в них в актах, в то время как данные факты прямо оспаривались сотрудниками в объяснениях.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что об обоснованности заявленных требований в размере 159 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении требований в полном объеме со ссылкой на фотоматериалы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы истца фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленными документами, а также сводными актами, подтверждены нарушения ответчиком порядка оказания услуг на сумму 159 000 рублей. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  09 октября 2018 года по делу №А41-65080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1