СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16471/2022-ГКу

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А50-24317/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-24317/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 8, 26/5, 33, 43, 44А; ул. Буденного 27, 29, 35, 43; ул. Мира, 10; ул. Чапаева, 3; ул. Комсомольская, 1, 49, 58, 74; ул. Ширинкина, 23а, 25, в период с октября 2021 года по август 2022 года, в сумме 131 959 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии возможности привести дополнительные доводы в свою защиту в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указывает, что собственники МКД не утверждали в составе стоимости содержания общедомового имущества плату за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД. В 2017 году были приняты решения о переходе на прямые доводы с ресурсоснабжающими организациями, протоколы общих собраний собственников МКД в ООО «Вертикаль» не представлены. В 2017 году ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения являлась МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения. Собственниками МКД до настоящего времени не приняты решения об отмене решений о переходе на прямые договоры и оплате за коммунальные услуги в управляющую компанию.

Ответчик настаивает, что не оказывает коммунальные услуги и не производит начисления на коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества с 2015 года.

Вместе с тем, обращает внимание, что претензии от истца не поступало, то есть истцом не выполнены требования АПК РФ по досудебному урегулированию спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направленный ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов № 0010-Н-ТГ от 21.10.2021 ООО «Вертикаль» не подписан.

Вместе с тем, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» в период с октября 2021 года по август 2022 года осуществило поставку тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 8, 26/5, 33, 43, 44А; ул. Буденного 27, 29, 35, 43; ул. Мира, 10; ул. Чапаева, 3; ул. Комсомольская, 1, 49, 58, 74; ул. Ширинкина, 23а, 25, находящихся в управлении ООО «Вертикаль», на общую сумму 131 959 руб. 23 коп.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ООО «Вертикаль» не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» письмом от 04.02.2022 № 280 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, статей 44, 155, 157, 157.2, 161, ЖК РФ, Правилами № 354, и исходил из обоснованности требований, доказанности факта поставки истцом ресурса на объекты ответчика в спорный период, правильности расчета задолженности, при этом отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Ответчик указывает на отсутствие возможности привести дополнительные доводы в свою защиту в связи с тем, что дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, следует отметить, что в определении от 06.10.2022 о принятии искового заявления к производству суда установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 27.10.2022 включительно, а также срок для предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 18.11.2022 включительно.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также другие доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушало право ответчика на представление своих возражений и доказательств.

Отклоняя доводы в части необходимости принятия решения общего собрания собственниками помещений МКД по вопросу включения стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ разделяет плату за содержание жилого помещения на следующие части:

- плата за услуги и работы по управлению МКД,

- плата за содержание и текущий ремонт, 

- плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика относятся только у части платы за услуги и работы по управлению МКД и не относятся к коммунальным ресурсам, потребляемым при содержании общего имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случае принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность вносить плату за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общедомового имущества, установлена законом и не зависит от решения собственников МКД.

Ссылки апеллянта на пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, основаны на неверном понимании норм права, равно как и доводы об отсутствии у ответчика протоколов общих собраний собственников МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам апеллянта, истцом в материалы дела представлена претензия от 04.02.2022 № 280 с требованием об оплате поставленной тепловой энергии, а также ответ на данную претензию от ООО «Вертикаль». Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Следует также отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, с учетом длительной переписки сторон, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с объектами, в отношении которых предъявлена задолженность, не оспаривает период задолженности и не выражает несогласия с арифметической составляющей задолженности.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-24317/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Д.Ю. Гладких