Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3763/2022

23 марта 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола секретарем ФИО1, при ведении протокола судебного заседания (должность, инициалы), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГС Стивидор» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) взыскании неосновательного  обогащения в размере 877 500 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» о взыскании 505 000 рублей убытков, причиненных расторжением договора, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика –  ФИО3, по доверенности № 03 от 15.09.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.

У С Т А Н О В И  Л :

общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГС Стивидор» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 877 500 рублей.

В судебном заседании 16.03.2023 года истец уточнил иск, дополнив его требованием о взыскании 131 576,92 рублей пени.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом, в связи с чем по первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании 877 500 рублей долга и 131 576,92 рубля процентов.

В обоснование иска указано, что сторонами 02 октября 2019 года заключен договор № ЭС-1941 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался выполнить в интересах истца (Заказчика) работы по объекту: «Проведение оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО «Роктри ВГК Стивидор» в морском порту Шахтерск», в соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 1) и в соответствии со сроками, установленными настоящим договором (Приложение № 2)».

Начало выполнения работ по договору обусловлено наступлением двух событий (пункт 6.1. Договора):

-получение Исполнителем от Заказчика в полном объеме исходных данных, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Договору);

-получение Исполнителем от Заказчика авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Заказчиком было выполнено только одно условие - платежным поручением № 2410 от 17.10.2019 года Исполнителю был перечислен авансовый платеж в размере 1 067 550 рублей.

В связи с утратой интереса к Договору, исходные данные, предусмотренные техническим заданием к Договору, Заказчиком Исполнителю переданы не были.

Письмом (исх.№ 69 от 27.01.2020 года) Заказчик уведомил Исполнителя об утрате интереса к Договору, а также предложил рассмотреть вопрос о расторжении Договора и возврате уплаченного авансового платежа в размере 1 067 550 рублей.

Однако, Исполнитель ответным письмом от 23 марта 2020 года направил в адрес Заказчика проект соглашения о расторжении Договора от 31.01.2020 года, акт от 31.01.2020 года приема выполненных работ в объеме 75% от размера полученного аванса, а также результат работ.

Полученные от Исполнителя документы и материалы были возвращены в адрес последнего как не принятые (письмо исх. № 113 от 12.05.2020 года).

Исполнитель письмом (исх. № 345 от 27.05.2020 года) уведомил Заказчика о возврате 25% суммы ранее полученного аванса в размере 190 050 рублей по платежному поручению № 514 от 27.05.2020 года.

Не получив от Исполнителя полного удовлетворения заявленных требований, Заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Исполнителя части предварительной оплаты (аванса) в размере 877 500 рублей (1 067 550 - 190 050).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4868/2020, возбужденному на основании указанного искового заявления, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания перечисленного аванса по действующему Договору (при отсутствии расторгнутого договора, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным).

Заказчик 6 июля 2021 года посредством ценной заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 693013 42 63486 5) направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 8.3. Договора последний считается расторгнутым по истечению 10 дней со дня получения противоположной стороной соответствующего уведомления.

Согласно отчету Почты России, указанная корреспонденция поступила в место вручения 8 июля 2021 года, однако адресат - ООО «ЭКО-СОРС» проигнорировал получение данной корреспонденции, в связи с чем она по истечении срока хранения была отправлена обратно и вручена отправителю - Обществу. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 19 июля 2021 года.

Указанное уведомление содержало, в том числе, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 877 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании  505 000 рублей, в обоснование которого указано, что в целях выполнения работ по Договору и до его расторжения в одностороннем порядке встречным истцом понесены расходы в размере 505 000  рублей, связанные с привлечением субподрядчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора от 03.10.2019 № 04/35-19 (прилагается), платежным поручением от 25.10.2019 № 1105 встречный истец перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 705 000 рублей, на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчиком подготовлены следующие материалы ОВОС:

- Экологическое обоснование хозяйственной деятельности «ООО «Роктри ВГК Стивидор» по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 1);

- Экологическое обоснование хозяйственной деятельности «ООО «Роктри ВГК Стивидор» по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 3.1). Оценка воздействия на окружающую среду. Сводные результаты. ОВОС.04./35-19ООС1;

 -Экологическое обоснование хозяйственной деятельности «ООО «Роктри ВГК Стивидор» по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 3.3).

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 505 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 31.01.2020 № 5, подписанным между встречным истцом и ИП ФИО4

Во встречном иске указано, что в результате отказа встречного ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, встречному истцу причинены убытки в виде фактически понесенных расходов по привлечению субподрядчика для выполнения работ в размере 505 000 рублей.

Встречный иск принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в иске просит отказать, ссылаясь на отсутствие результата работ по договору, полагает, что отсутствие у ответчика исходных данных, на основании которых должны / могли были быть разработаны материалы оценки, делало невозможным исполнение договора, а со стороны истца имел место мотивированный отказ в приемке работ.

Истец указывает на то, что частичный результат работ не имеет для истца потребительской ценности и оплате не подлежит.

Представитель встречного истца встречный иск поддержала, пояснила, что убытки встречного истца документально подтверждены.

Представитель встречного ответчика встречный иск не признал, указав на то, что расходы, которые заявляет Исполнитель в качестве убытков, не могут быть признаны таковыми, так как договор Субподряда не мог был быть выполнен в связи с отсутствием у Исполнителя и Субподрядчика исходных данных, в связи с чем расходы по частичному выполнению работ не могут быть признаны убытками; ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое частичное выполнение работ по договору субподряда (частичный результат, выполненный субподрядчиком); представленные документы свидетельствуют лишь о создании формального документооборота по договору субподряда. Дополнительным подтверждением этого факта является наличие в материалах дела двух копий договора субподряда, датированных разными датами. Расходы произведены по раннему из договоров, а расторжение проведено по позднему.

Также встречный ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между односторонним расторжением договора и убытками встречного истца.

Встречным истцом также заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, мотивированное тем, что соглашением от 31 января 2020 года Исполнитель и Субподрядчик договорились о досрочном расторжении Договора Субподряда, а также согласовали стоимость расходов.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной суммы убытка начал течь для Исполнителя 1 февраля 2020 года и истек 1 февраля 2023 года.

Учитывая то, что встречный иск был подан в суд 21 февраля 2023 года, срок исковой давности пропущен, в связи с чем должно быть отказано во встречном иске.

От третьего лица – ООО «Углегорский морской порт Шахтерск» поступил отзыв на иск, согласно которому между ООО «УМПШ» (Заказчик) и ООО «Эко-Сорс» (Исполнитель) заключен договор № ЭС-1923, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить (изготовить) в интересах Заказчика роботу: «Проведение оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в морском порту Шахтерск, в соответствии с Техническим заданием к договору.

Между указанными сторонами подписан акт № 271 на выполнение работ - первый этап, 23.03.2020 подписан акт № 67 на выполнение работ по второму этапу.

Учитывая, что 09.02.2021 было получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы предоставленных материалов, 17.02.2021 ООО «УМПШ» обратилось к ООО «Эко-Сорс» с претензией на нарушение сроков проведения работ по договору в части сопровождения экологической экспертизы, а также получения положительного заключения экологической экспертизы. 

09.04.2021 ООО «УМПШ» уведомило ООО «Эко-Сорс» о расторжении договора № ЭС-1923 от 14.06.2019, потребовав вернуть ранее оплаченные денежные средства, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств убытки, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Указанные требования были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела № А59- 4140/2021, решение по которому в силу не вступило, ввиду обжалования в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, встречный иск удовлетворяет полностью, исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.10.2019 года истцом и ответчиком заключен договор № ЭС-1941, по которому ответчик обязался выполнить для истца экспертизу оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной деятельности истца.

17.10.2019 года истцом внесена предоплата по договору по п/п № 2410 в сумме 1 067 550 рублей.

28.10.2019 года Дальневосточным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Роктри ГШК Стивидор» признано виновным в невыполнении требований законодательства РФ об обязательности проведения государственной экологической экспертизы по ст. 8.4 КоАП РФ.

27.01.2020 года истец (заказчик) заявил о расторжении договора, заключенного с ответчиком, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения экспертизы, так как обязанность по ее проведению не является обязанностью истца, а относится к обязанности ООО «Угольный морской порт Шахтерск».

Решением Углегорского городского суда от 08.06.2020 года постановление Дальневосточного  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2019 года о назначении административного наказания ООО «Роктри ГШК Стивидор» признано обоснованным.

Таким образом, спорный договор заключен сторонами 02.10.2019 года при наличии у истца необходимости получения результата работ по нему, а 27.01.2020 года истец заявил о расторжении договора, по причине отсутствия необходимости  получения результата работ по договору.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон полежат регулированию нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также статьями 702-729 ГК РФ о подряде.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, последний обязан оплатить исполнителю стоимость выполненной им работы и (или) возместить убытки в пределах разницы между ценой договора и частью выполненной работы.

Как указано выше, спорный договор заключен сторонами 02.10.2019 года.

Письмом № 69 от 27.01.2020 года истец (заказчик) предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате истцу авансового платежа в сумме 1 067 550 рублей. 

23 марта 2020 года сопроводительным письмом № 241 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора № ЭС-1941 от 02.10.2019 от 31.01.2020; акт выполненных работ № 26 от 31.01.2020; Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 1);  Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» по перегрузке угля в морском порту Шахтерск  (Том 3.1). Оценка воздействия на окружающую среду. Сводные результаты ОВОС. 04/35-19-ООС1; Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» по перегрузке угля в морском порту Шахтерск  (Том 3.3); диск CD с материалами.

Истцом (заказчиком) письмом №  113 от 12.05.2020 направлено требование о возврате авансового платежа в сумме 1 067 550 рублей. 

В рамках дела № А59-4868/2022 суд, оценив указанную переписку сторон, пришел к выводу о том, что стороны об одностороннем отказе от исполнения договора не заявляли, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В решении суда от 04.03.2022 года указано, что поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Указанные обстоятельства, на основании ст. 69 АПК РФ,  не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленной перепиской факт расторжения договора сторонами не доказан.

Судом установлено, что 06.07.2021 года истец (заказчик) направил ответчику (исполнителю)  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление о расторжении договора в течении 10 дней с момента получения указанного уведомления, основанием для расторжения договора указана утрата интереса заказчика к получению результата работ (приложено к иску в электронном виде)

По данным сайт Почты России указанное уведомление прибыло в место вручения 08.07.2021 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, поэтому сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение почтовой корреспонденции не освобождает заявителя от наступления последствий, предусмотренных процессуальным законом.

Таким образом, судом установлено, что договор, заключенный сторонами, расторгнут по инициативе заказчика (истца) в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к его исполнению.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что до расторжения им, как заказчиком услуг, договора с ответчиком, какие либо услуги по договору ответчиком не оказаны в виду отсутствия у ответчика исходных данных, отсутствия подписанных актов выполненных работ и отсутствия переданного истцу результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Ответчик, возражая против иска в этой части, указывает на то, что исходные данные имелись в распоряжении ответчика, работы по договору выполнены частично и переданы истцу, однако отказ в их принятии не обоснован, в связи с чем сумма удерживаемого ответчиком аванса является компенсацией расходов ответчика, понесенных им до расторжения с ним договора.

Судом установлено, что согласно условиям п. 2.1 договора цена договора составляет 3 558 500 рублей.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора оплата Заказчиком Исполнителю производится поэтапно - тремя платежами па основании выставленных Исполнителем счетов в порядке установленном настоящим договором.

Перед началом выполнения работ Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж к размере 30% от цены договора, что составляет 1 067 550 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора № ЭС-1923).

Второй платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 067 550 (один миллион шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, оплачивается Исполнителю по факту исполнения 2-го этапа работ (п. 6.3 настоящего договора) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки работ по 2-му этапу на основании выставленного Исполнителем счета, но перед начатом мероприятий по 3-му этапу (пункт 3.3 договора № ЭС-1923).

Третий - окончательный платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 1 423 400 (один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, оплачивается Исполнителю по факту выполнения 3-го этапа работ (п. 6.4 настоящего договора) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору, на основании выставленного Исполнением счета (пункт 3.4 договора № ЭС-1923).

Пунктами 6.1-6.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласованы календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Начало выполнения работ по настоящему договору проистекает с момента получения Исполнителем от Заказчика исходных данных, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору),  в полном объеме, а также при условии поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

1-ый этап включает работы, указанные в пунктах 1, 2 календарного плана-графика выполнения работ.

2-ой этап включает работы, указанные в пунктах 3, 4, 5 календарного плана-графика выполнения робот. За нарушение сроков выполнения работ, снизанных с получением согласования соответствующими органами, Исполнитель ответственности не несет.

3-ий этап включает работы, указанные в пункте 6 календарного плана-графика.

Приложением № 2 к договору предусмотрен календарный план-график выполнения работ по разработке документации Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» в морском порту Шахтерск, которым предусмотрены следующие работы, их сроки и стоимость:

1. Разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности компании (далее - ОВОС) и на водные биологические ресурсы (далее - ОВВБР) со сроком выполнения 40 рабочих дней и стоимостью 1 170 000 рублей.

2. Организация и проведение общественных слушаний по объекту экспертизы, включая материалы ОВОС, Согласование материалов ОВВБР в Росрыболовстве, получение согласования Росрыболовства, Учет замечаний, информации и предложений всех участников ОВОС, формирование окончательного варианта материалов ОВОС, сроком выполнения 100 рабочих дней и стоимостью 1 038 500 рублей.

3. Представление комплекта обосновывающей документации на государственную экспертизу, сопровождение при экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы, сроком выполнения 75 рабочих дней и стоимостью 1 350 000 рублей.

Аванс по договору в сумме 1 067 550 рублей перечислен истцом ответчику 17.10.2019 года.

Как указано выше, начало течение срока исполнения работ по договору определяется с момента получения исполнителем исходных данных, предусмотренных техническим заданием.

Согласно разделу 6 Технического задания к контракту, в составе исходных данных указаны исходные, обзорные, детальные и уточняющие данные, необходимые для разработки.

Указанным разделом ТЗ установлено, что Исполнитель начинает выполнять разработку документации, предусмотренной настоящим техническим заданием, только после получения следующих минимальных исходных данных отдельно для каждого из производственных объектов, для которых Исполнителем выполняется разработка, перечень исходных данных включает в себя:

Перечень всех планируемых к осуществлению операций, Основные характеристики каждого из объектов (уточнённый перечень требуемых характеристик будет передан Заказчику после изучения начальных исходных данных).

Точное расположение мест осуществления деятельности (в каких конкретно портах, в каких точках и что конкретно будет выполняться).

Номенклатура обрабатываемых грузов.

Планируемые объёмы перевалки (в год) по каждому виду груза отдельно.

Планируемые разовые партии выдачи каждого типа груза (отдельно).

Сведения об используемом флоте компании: количество и конкретное наименование судов. Перечислить все суда, которые будут использоваться для ведения деятельности. Представить на каждое судно копии: классификационного свидетельства; свидетельства на право плавания под флагом РФ; свидетельства на право собственности, либо договоры бербоут-чартера, либо иные документы, подтверждающие право Заказчика владеть и использовать судно (суда) на законном основании; 

Основные характеристики (кроме имеющихся в свидетельствах) на каждое судно в табличной форме.

Сведения о наличии договоров на приём отходов в морских портах, где будет осуществляться деятельность. Необходимо также предоставить копии договоров и лицензий компаний, принимающих с судов отходы. В договорах должно быть указано о возможности приёма жидких и твёрдых отходов, образующихся при ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, сторонами при заключении договора определен момент начала течения срока выполнения работ с привязкой к дате передаче истцом ответчику исходных данных, указанных выше.

При этом, в п. 6.5 – 6.7, 6.9 ТЗ установлено, что сроки представления начальных исходных данных - не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком официального запроса Исполнителя. 

Если подготовка отдельных исходных данных может занять более 15 (пятнадцати) рабочих дней, Заказчик сообщает о возможных сроках их представления.

Исходная информация передаётся на основании официального письма с исходящим регистрационным номером Заказчика, где указывается необходимость возврата копий документов после окончания работ по настоящему договору. Срок отправки данных Заказчиком по электронной и факсимильной связи считается сроком получения их Исполнителем.

Если отдельными запросами Исполнителя не предусмотрено иное, то исходные данные (обзорные, детальные и уточняющие) представляются в электронной форме (на CD носителях, флеш-накопителях, по электронной почте или факсимильной связью). Текстовые документы представляются Заказчиком в формате MS Office, рисунки - jpg, картографические - ArcGis. Затраты по пересылке документов заказными (с уведомлением) письмами, бандеролями, посылками по почте, экспресс- почтой и грузо-багажом несёт Заказчик.

Заказчик назначает должностных лиц ответственных за представление исходных данных для выполнения работ по настоящему договору. 

Таким образом, сторонами согласован порядок передачи исходных данных, указанный выше.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, исполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по договору обусловлено встречным исполнением истцом (заказчиком) обязательств по передаче исходной документации.

Кроме того, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В заключенном сторонами договоре срок исполнения обязательств ответчика определен указанием на событие – передачу истцом исходных данных.

Судом также установлено, что 18.07.2019 года ответчиком и ООО «УМПШ» заключен договор аналогичного характера на выполнение аналогичных услуг для ООО «УМПШ» на такую же сумму и на таких же условиях.

По указанному договору 30.09.2019 года имела место сдача 1 этапа работ и 23.03.2020 года – 2 этапа работ, в состав которых включены работы по проведению оценки воздействия на окружающую среду и водные биологические ресурсы хозяйственной деятельности ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в морском порту Шахтерск (1 этап)  и по проведению оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в морском порту Шахтерск (второй этап работ). Организация и проведение общественных слушаний по объекту экспертизы, включая материалы ОВОС; согласование материалов ОВВБР в Росрыболовстве, получение согласования Росрыболовства; учет замечаний, информации и предложений всех участников ОВОС, формирование окончательного варианта материалов ОВОС. 

Также судом установлено, что по договору от 02.09.2019 года истцом на работу принят гр. ФИО5 в должности эколога, который допрошен в качестве свидетеля по делу и пояснил, что был принят на работу к истцу в качестве эколога, в период работы у истца одновременно являлся работником и истца и ООО «Угольный морской порт Шахтерск», от имени истца подавал ответчику исходные сведения для исполнения договора, документы ответчику от имени истца передавал с почты УМПШ или по телефону, в спорный период имел место аналогичный договор с ООО «Уголтьный морской порт Шахтерск», в рамках которого передавались исходные данные аналогичного характера.

Ссылаясь на получение от истца исходных данных, ответчик представил незаверенную электронную переписку.

В то же время, оценив переписку, суд установил следующее.

13.09.2019 года ФИО5 направил ответчику реквизиты для заключения договора на разработку паспортов отходов, реквизиты приложены в отношении истца.

25.09.2019 года ФИО5 направил ответчику информацию для (указано в переписке) второго договора, приложением указана информация о сторонних судах (поименованы суда истца, свидетельства о праве собственности истца на суда) _то есть второй договор это для УМПШ

Указанные документы направлены ФИО5 в адрес ответчика до даты заключения договора сторонами по настоящему делу (дата заключения договора с ответчиком – 02.10.2029 года, с ООО «УМП» - 14.06.2019 года).

Учитывая, что передача данных ответчику от ФИО5 имела место до заключения договора с истцом, а в переданных данных указаны суда истца в качестве сторонних, то есть не принадлежащих заказчику услуг, суд приходит к выводу о том, что фактически передача данных 13.09.2019 и 25.09.2019 года не могла иметь место в отношении договора, заключенного истцом и ответчиком.

Далее 12.11.2019 года ФИО6 в адрес ответчика направлено для согласования ТЗ и исходные данные для заполнения, указанное отправление имело место после заключения сторонами договора (02.09.2019 года) и после подписания ответчиком и ООО «УМПШ» сдачи работ по 1 этапу, но до сдачи работ по 2 этапу (23.03.2020 года).

Изложенное означает, что указанные сведения могли быть переданы ответчику и в качестве сведений для выполнения работ по спорному договору и в качестве сведений для исполнения по иному договору, заключенному с ООО «УМПШ». 

13.11.2019 года ФИО5 направлено истцу согласованное ТЗ, на титульном листе указана дата согласования – 13.11.2019 года.

Оценив указанное отправление, суд приходит к выводу, что оно не является отправкой исходных данных в смысле, указанном в разделе 6 ТЗ к договору сторон.

Таким образом, ответчиком не доказан факт направления истцом ответчику исходных данных по спорному договору, в силу идентичности сведений, необходимых для исполнения спорного договора и договора, заключенного ответчиком с ООО «УМПШ», ответчик, как исполнитель, обладал необходимыми сведениями для исполнения спорного договора, на момент его заключения с истцом.

Ответчик ссылается на выполнение им работ в виде подготовленных томов:

Том 1, раздел 1 Экологическое обоснование хозяйственной деятельности истца по перегрузке в порту,

Том 3.1 раздел 3 Оценка воздействия на ОПС сводные результаты ОВОС

Том 3.3 раздел 3 Оценка воздействия на ОПС.

Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении им до расторжения договора работ на сумму 877 500 рублей, а именно по этапу № 1: 

-разработка оценки воздействия на ОПС 100%-ное выполнение, 

-разработка оценки на ВБР – 50% от стоимости 1 170 000 рублей.

По смыслу статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.  Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

В то же время, в данном споре результатом исполнения договора является заключение об оценке воздействия хозяйственной деятельности истца на ОПС И ВБР, прошедшее государственную экологическую экспертизу и получившее положительное заключение, которое в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что подготовленные ответчиком тома не приняты истцом в качестве выполненных работ, подписанный сторонам акт приемки работ в материалы дела не представлен.

Как установлено в п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О проведении судебной экспертизы представленных ответчиком томов на предмет стоимости и качества проведенных работ без предоставленных истцом исходных данных ответчик не заявлял.

Вместе с тем, ответчиком не доказана эквивалентность встречных предоставлений сторон, а именно то, что представленные ответчиком тома заключения соответствуют по стоимости сумме удерживаемого ответчиком аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком суммы аванса при отсутствии доказательств потребительской ценности указанных томов заключения, которые выполнены ответчиком без получения необходимой исходной документации для выполнения работ, необоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 877 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, обязанность по возврату которого возникла у ответчика после расторжения с ним договора.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 877 500 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая дату поступления уведомления истца о расторжении договора по адресу ответчика - 08.07.2021 года, а также указанный в уведомлении срок расторжения договора (10 дней от получения), суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов начиная с 19.07.2021 года.

В то же время, согласно расчету истца, проценты начислены им за период с 19.07.2021 года по 27.02.2023 года без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление пени по обязательствам, срок исполнения которых возник до 01.04.2022 года.

В этой связи сумма процентов за период с 19.07.2021 по 27.02.2023 года составит 76 799,28 рублей (55 522,91 рубль за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 + 21 276,37 за период с 02.11.2022 по 27.02.2023 года), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на день принятия решения, то есть 3 065,24 рубля за период с 28.02.2023 по 16.03.2023 года, а также проценты, начиная с 17.03.2023 года по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречный иск, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Как установлено в ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Изложенное означает, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Судом установлено, что до расторжения спорного договора, встречным истцом 03.10.209 года, то есть на следующий день после заключения спорного договора, заключен договор № 04/35-19 с ИП ФИО4, предметом которого указано выполнение работ по проведению оценки воздействия на ОПС хозяйственной деятельности встречного ответчика (истца по делу).

Стоимость услуг по указанному договору составила 2 450 000 рублей.

Платежным поручением № 1105 от 25.102019 года встречный истец оплатил указанному соисполнителю 705 000 рублей в качестве аванса.

31.01.2020 года встречным истцом и соисполнителем расторгнут указанный договор, в этот же день подписан акт выполненных работ на сумму 505 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что до расторжения спорного договора заказчиком, исполнителем понесены расходы по привлечению к исполнению спорного договора соисполнителя, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг указанного соисполнителя, которые расцениваются судом, как убытки встречного иска, возникшие в связи с отказом заказчика от договора, которые суд взыскивает со встречного ответчика в пользу встречного истца.

Таким образом, по первоначальному иску суд взыскивает с ответчика в пользу истца   877 500 рублей неосновательного обогащения, 76 799,28 рублей процентов по состоянию на 27.02.2023 года, 3 065 рублей 24 копейки проценты за период с 28.02.2023 по 16.03.2023 года, 19 434 рубля 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 976 798 рублей 24 копейки.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По встречному иску суд взыскивает со встречного истца в пользу встречного ответчика 505 000 рублей убытков и 13 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 518 100 рублей.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГС Стивидор»   458 698 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Согласно  319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, приходит к выводу о том, что оставшаяся в результате зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумму неисполненного основного долга, на которую подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также распределяет судебные расходы по оплате госпошлины по делу.

Согласно первоначальному иску истцом заявлено о взыскании 877 500 рублей долга и 131 576,92 рубля процентов, всего 1 009 076,92 рубля, госпошлина составляет 23 091 рубль.

Судом первоначальный иск удовлетворен на сумму 877 500 рублей долга и 76 799,28 рублей процентов, всего  954 299,28 рублей, то есть 94,57% от заявленных.

Отсюда 23 091 рубль госпошлины по иску относится на истца в сумме 1 253,84 рубля, на ответчика – 21 837,16 рублей.

Истцом уплачено 20 550 рублей, то есть 2 541 рубль недоплачено.

Уплаченные истцом 20 550 рублей возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 94,57% или 19 434,13 рублей, которые взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы не возмещаются в связи с отказом в иске в части.

Недоплаченная по первоначальному иску госпошлина в сумме 2 541 рубль взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в размере 94,57 % или 2 403,02 рубля, с истца в остальной части в сумме 137,98 рублей.

По встречному иску понесенные встречным истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 100 рублей взыскиваются с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять увеличение истцом иска в части взыскания процентов в сумме 131 576,92 рубля.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГС Стивидор»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГС Стивидор»   877 500 рублей неосновательного обогащения, 76 799,28 рублей процентов по состоянию на 27.02.2023 года, 3 065 рублей 24 копейки проценты за период с 28.02.2023 по 16.03.2023 года, 19 434 рубля 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 976 798 рублей 24 копейки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГС Стивидор»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» 505 000 рублей убытков и 13 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 518 100 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГС Стивидор»   458 698 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГС Стивидор»   проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты 458 698 рублей 24 копеек, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГС Стивидор»   в федеральный бюджет 137 (сто тридцать семь) рублей 98 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» в федеральный бюджет 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 02 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова