609/2017-6872(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017 года Дело № А56-39528/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,  

при участии Комлева Бориса Борисовича, 

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комлева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Терешенков А.Г.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016  (судьи Горбачева О.В., Лущаев С.В., Протас Н.И.) по делу № А56-39528/2016,  

у с т а н о в и л:

Комлев Борис Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении  исполнительного производства № 34156/13/30/78, возбужденного 20.05.2013  судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов  Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Трошиным А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) на  основании исполнительного листа серии АС № 004903464, выданного по делу  

 № А56-47742/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству –  конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Автотранспортное  предприятие–100» (далее – ЗАО «АТП-100») Яковлева Ольга Анатольевна.  

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комлев Б.Б., ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, заявление о  прекращении указанного исполнительного производства обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В судебном заседании Комлев Б.Б. поддержал доводы жалобы. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  20.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа серии АС № 004903464, выданного Арбитражным судом города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47742/2011 о возложении на  Комлева Б.Б. обязанности передать конкурсному управляющему Яковлевой О.А.  имущество и документацию ЗАО «АТП-100», возбуждено исполнительное  производство № 34156/13/30/78.  

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им  копии постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Комлев Б.Б., сославшись на утрату возможности исполнения исполнительного  документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности утраты возможности  исполнения исполнительного документа, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил  определение суда первой инстанции без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судом  прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в  процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением  судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в  судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на  основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, должник должен доказать наличие  обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности  исполнения исполнительного документа.  

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной  обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет  достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам  конкретного дела.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности  исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего  его передать взыскателю имущество и документацию ЗАО «АТП-100».  

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист выдан судом на  основании определения от 01.04.2013 по делу № А56-47742/2011, вступившего в  законную силу.  

В связи с этим суды двух инстанций отклонили довод Комлева Б.Б. о передаче  им всех документов и ценностей ЗАО «АТП-100» в апреле 2011 года Козлову А.И.,  являвшемуся генеральным директором ЗАО «АТП-100».  

Судами также отклонена ссылка должника на определение арбитражного суда  от 24.11.2015 по делу № А56-47742/2011/суб.  

Как указано апелляционным судом, согласно судебному акту, в соответствии с  которым выдан исполнительный лист, Комлев Б.Б. помимо передачи конкурсному  управляющему Яковлевой О.А. имущества и документации ЗАО «АТП-100», также  обязан представить запрашиваемые конкурсным управляющим сведения.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к  выводу о недоказанности Комлевым Б.Б. факта утраты возможности исполнения  исполнительного документа, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, отказал  в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, с  чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А56-39528/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комлева Бориса Борисовича – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи А.В. Асмыкович  

 И.С. Любченко