РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232318/2020-122-1512

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АНСЕТ" (115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕХТЕРЕВА, 47, 1, 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"

(121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 265 310руб. 62 коп.,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 12.10.2020г., диплом)

от ответчика – ФИО3, (дов. № 021/01 от 09.01.2020 года, диплом) 

 

установил:

ЗАО «ХК «АНСЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ППТК» о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3 265 310руб. 62 коп., процентов в размере 34 251 руб. 26 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 211 960 руб. 29 коп., проценты в соответствии с п. 9.4 Договора в размере 35 931 руб. 30 коп.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представил контррасчет неустойки, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Ансет»  (Истец/Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (Ответчик/Покупатель) был заключен Договор № ПO2-20/267 от 11.07.2020г. (Договор) на поставку продукции производственно-технического и иного назначения.

Во исполнение условий Договора, 3AO «XK «Ансет» в адрес ООО «ППTK» были произведены следующие поставки продукции

№

п/п

Накладная

Дата

поставки

Стоимость

продукции

1.

№ УТХк0001019 от 03.07.2020г.

06.07.2020

1 917 058,08 руб.

2.

№ УТХк0001018 от 03.07.2020г.

08.07.2020

1 462 632,60 руб.

3.

№ УТХк0001022 от 03.07.2020г.

08.07.2020

36 518,76 руб.

4.

№ УТХк0001024 от 22.07.2020г.

27.07.2020

217 307,07 руб.

5.

№ УТХк0001025 от 27.07.2020г.

04.08.2020

188 692,99 руб.

6.

№ УТХк0001029 от 04.08.2020г.

05.08.2020

2 277 815,22 руб.

7.

№ УТХк0001030 от 04.08.2020г.

06.08.2020

1 845 697,76 руб.

8.

№ УТХк0001036 от 25.08.2020г.

01.09.2020

60 060,99 руб.

9.

№ УТХк0001038 от 03.09.2020г.

07.09.2020

33 754,46 руб.

10.

№ УТХк0001037 от 01.09.2020г.

10.09.2020

338 348,42 руб.

11.

№ УТХк0001039 от 08.09.2020г.

10.09.2020

613 017,41 руб.

12.

№ УТХк0001041 от 10.09.2020г.

16.09.2020

36 863,62 руб.

13.

№ УТХк0001042 от 10.09.2020г.

17.09.2020

52 980,30 руб.

Согласно п. 5.4. Договора, оплата по настоящему Договору, если иное не указано в Спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Общая сумма долга ООО «ППTK» перед 3AO «XK «Ансет» по состоянию на 13 ноября 2020 года составила 3 231 059 рублей 36 копеек.

Так как оплаты за поставленную продукцию производятся с существенными задержками, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 097 от 30.09.2020г. и № 111 от 15.10.2020г. с требованием оплаты долга и неустойки.

Однако задолженность ООО «ППTK» перед 3AO «XK «Ансет» в полном объеме не погашена, и общая сумма долга по состоянию на 13 ноября 2020 года составила 3 231 059 рублей 36 копеек.

На момент рассмотрения дела, Ответчик задолженность оплатил частично, по мнению Истца, долг составлял 211 960 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что на дату рассмотрения настоящего дела, долг оплачен полностью, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, при этом указав на следующие обстоятельства.

Согласно расчёту Истца, сумма основного долга состоит из задолженности по оплате по следующим товарным накладным ТОРГ-12:

1. № УТХк0001022 от 03.07.2020 г. на сумму 36 518,76 руб.

2. № УТХк0001030 от 04.08.2020 г. на сумму 1 845 697,76 руб.

3. № УТХк0001036 от 25.08.2020 г. на сумму 60 060,99 руб.

4. № УТХк0001037 от 01.09.2020 г. на сумму 338 348,42 руб.

5. № УТХк0001038 от 03.09.2020 г. на сумму 33 754,46 руб.

6. № УТХк0001039 от 08.09.2020 г. на сумму 613 017,41 руб.

7. № УТХк0001041 от 10.09.2020 г. на сумму 36 863,62 руб.

8. № УТХк0001042 от 10.09.2020 г. на сумму 52 883,10 руб.

Сумма по вышеуказанным товарным накладным составляет 3 017 144,52 руб.

При этом Истец указал неверную сумму задолженности согласно товарной накладной № УТХк0001039, по данной поставке продукция была принята частично (позиции товарной накладной 1-4, 10-12) на сумму 406 125 (четыреста шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 15 коп. Позиции 5, 6, 7, 8, 9 были приняты на ответственное хранение и подлежат замене, что подтверждается товарной накладной №УТХк0001039 и письмом за исх. № 26875/10-20 от 30.10.2020 г.

В виду того, что право собственности на позиции 5, 6, 7, 8, 9 к Покупателю не перешло и обязанность оплаты данной Продукции не возникла - требование на сумму 206 892,26 руб. не обоснованно.

Истцом в отношении указанной продукции представлены письма завода-изготовителя «ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий», которые не содержат реквизитов и первоначального запроса Истца, в связи с чем нельзя однозначно сказать и проверить, что такие запросы были направлены, а ответы были получены.

Также согласно товарной накладной № УТХк0001029, по данной поставке позиция товарной накладной № 53 на сумму 4 970,83 руб. была принята на ответственное хранение и подлежала замене, что подтверждается товарной накладной № УТХк0001029 и письмом за исх. № 26875/10-20 от 30.10.2020 г. в связи с чем требование на сумму 4 970,83 руб. необоснованно, в виду того, что право собственности к Покупателю не перешло и обязанность оплаты данной Продукции не возникла.

Позиция № 53 товарной накладной «Кольцо уплотнительное ЭМИ 754177.02-05 Диаметр наружный, мм: 455, Диаметр внутренний, мм: 399», соответствующая позиции № 372 Спецификации заявлена в Договоре за производством ООО «ПЗЭТИАМ», в связи с чем ссылка на не приложенный к Возражению ответ предприятия-изготовителя ООО «КВЕРС» не может быть принята во внимание в виду своего несоответствия условиям Договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что до подачи искового заявления в суд Поставщику были оплачены поставки Продукции на сумму 495 527,01 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями.

1. № УТХк0001022 согласно платежному поручению № 22162 от 24.11.2020 г. на сумму 36 518,76 руб.

2. № УТХк0001039 согласно платежному поручению № 22163 от 24.11.2020 г. на сумму 406 125,15 руб.

3. № УТХк0001042 согласно платежному поручению № 22164 от 24.11.2020 г. на сумму 52 883,10 руб.

Также судом установлено, что после предъявления иска в феврале 2021 года Ответчиком были оплачены поставки по следующим товарным накладным:

1.№ УТХк0001036 согласно платежному поручению № 23673 от 15.12.2020 г. на сумму 60 060,99 руб.

2. № УТХк0001038 согласно платежному поручению № 23674 от 15.12.2020 г. на сумму 33 754,46 руб.

3. №УТХк0001041 согласно платежному поручению №650 от 19.01.2021 г. на сумму 36 863,62 руб.

4. № УТХк0001030 согласно платежному поручению № 1113 от 26.01.2021 г. на сумму 1 845 697,76 руб.

5. № УТХк0001037 согласно платежному поручению № 1785 от 02.02.2021 г. на сумму 338 348,42 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что  в настоящее время основной долг Ответчика перед истцом погашен в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в отношении основного долга следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Как установлено п. 9.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задолженности.

Истцом с учетом уточнений представлен расчет неустойки в размере 35 931 руб. 30 коп.

Между тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной Истцом, признает его неверным, произведенным не в соответствии с условиями договора. 

При взыскании неустойки суд принимает во внимание контррасчет Ответчика.

Оплата по Договору, если иное не указано в Спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика указывается не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Представленный Истцом расчёт неустойки произведен не в соответствии с условиями заключенного Договора, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты продукции по договору № ПО2-20/267 от 11.07.2020 г. по состоянию на 05.02.2021 г. составляет 21 511 (двадцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 02 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ссылается на следующее:

В рамках Договора, согласно п. 1.4. Покупатель действует от собственного имени, но по поручению и за счет Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»), именуемого в дальнейшем «Заказчик», для нужд которого производится закупка Продукции на основании Договора от 11.01.2016 № ПХ-15/006 об оказании агентских услуг, заключенного между ПАО «ОГК-2», в качестве Принципала, и ООО «ППТК», в качестве Агента.

В соответствии с условиями Агентского договора, Принципал перечисляет на расчётный счёт Агента денежные средства в обеспечение надлежащего исполнения поручения Принципала, предназначенные для последующих расчётов Агента с Поставщиком.

При этом необходимо отметить, что поставка Продукции осуществлялась, минуя склад Покупателя, и Грузополучателем Товара выступали филиалы ПАО «ОГК-2», в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

С учётом того, что денежные средства для оплаты Продукции переводятся ООО «ППТК» Заказчиком, допустив частичное нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель не извлек для себя необоснованной выгоды. Просрочка оплаты Продукции имела место в течение непродолжительного периода времени и фактически не повлекла за собой отрицательных для ЗАО «ХК» Ансет» последствий, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия таких последствий у Поставщика, в связи с чем ответчик просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. до 10 755,51 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана,  суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в соответствии с расчетом ответчика в сумме 21 511 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика, при этом подлежат возмещению в размере 34 681 руб., поскольку оплата основной задолженности была произведена после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ППТК» в пользу ЗАО  «ХК «Ансет»  неустойку по  договору от 11.07.2020 г. № ПО2-20/267 в размере 21 511 (двадцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 681 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

            В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая