ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14947/2020к12

г. Красноярск

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021 № 44/СМ/2021,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2022 серии 37 АА № 1718854,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года по делу № А33-14947/2020к12,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Богучанский ЛЗУ») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) по невыполнению плана внешнего управления и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сигма» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении плана внешнего управления. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 указывает следующее: план внешнего управления содержит ориентировочный график выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО «Богучанский ЛЗУ» (пункт 8.2.1. плана), сроки проведения мероприятий  ориентировочны и не  являются обязательными, указанный график предполагает последовательное выполнение мероприятий, задержка в выполнении одного мероприятия влечет невозможность перейти к исполнению следующего. Судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражный управляющий ФИО3 специальных средств  передвижения. По мнению заявителя апелляционной жалобы следует учитывать изменение лесного законодательства, создавшего препятствия к исполнению плана внешнего управления, вывод суда первой инстанции о том, что данные изменения  закона были известны на  момент утверждения плана внешнего управления, не относится  к обстоятельствам дела, поскольку дата принятия изменений не отменяет тех осложнений, которые эти изменения повлекли, план внешнего управления составлен без учета  указанных обстоятельств. Внешним управляющим проводиться анализ возможности и целесообразности использования   иных мер восстановления платежеспособности, поскольку замещение активов должника является  не единственным таким мероприятием. Отсутствует нарушение прав кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.08.2022 11:40:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должником утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 26.04.2021, утвержден план внешнего управления (сообщение ЕФРСБ № 6601205 от 30.04.2021).

В соответствии с планом внешнего управления установлен график выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности  общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок», согласно которому установлены конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и сроки их выполнения:

Срок окончания мероприятия

Мероприятие

Май 2021 г.

Принятие органом управления должника (Внеочередным общим собранием участников Общества) решения о замещении активов Должника

Июнь-июль 2021 г.

Инвентаризация   имущества   должника,   составление   инвентаризационных ведомостей

Июль 2021 г.

Включение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ

Август 2021 г.

Определение    состава    имущества,    требующегося    для    осуществления производственной деятельности

Сентябрь 2021 г.

Проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, передаваемого в уставный капитал нового акционерного общества

Сентябрь 2021 г.

Включение отчета об оценке в ЕФРСБ

Октябрь 2021 г.

Проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об осуществлении замещения активов должника

Ноябрь 2021 г.

Государственная регистрация созданного акционерного общества в качестве

 

юридического лица

Декабрь 2021 г.

Передача имущества должника в уставный капитал нового акционерного общества по акту приема-передачи

Январь 2022 г.

Государственная регистрация права собственности нового акционерного общества на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости

Февраль 2022 г.

Проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о способе продажи акций

Март - апрель 2022 г.

Реализация акций нового общества; получение денежных средств в оплату акций.

Ссылаясь на то, что на дату подачи жалобы (27.10.2021) ни одно из мероприятий плана внешнего управления не выполнено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилась в суд с настоящей жалобой на бездействие внешнего управляющего ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должникомне оспаривается, должник не согласен с определением в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ООО «Богучанский ЛЗУ» бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении плана внешнего управления.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 106 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника посредством реализации Плана внешнего управления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается содержанием представленного в материалы дела плана внешнего управления, его реализация предполагалась путем замещения активов должника, что подразумевало создание одного или нескольких акционерных обществ, внесение должником в уставный капитал вновь созданного общества принадлежащего ему имущества (в том числе имущественных прав), входящего в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, продажа акций  вновь созданного имущества на торгах, направление выручки от продажи акций вновь созданного общества на погашение долгов должника.

В целях реализации плана внешнего управления в период с мая по октябрь 2021 предполагалось осуществить следующие мероприятия по замещению активов должника: принятие органом управления должника решения о замещении активов должника, инвентаризация имущества должника с размещение её итогов  в ЕФРСБ, определение состава передаваемого имущества, проведение его оценки с размещением сведений также в ЕФРСБ, проведение собрания кредиторов по созданию нового акционерного общества.

Реализация утвержденного плана внешнего управления являлась прямой обязанностью внешнего управляющего ФИО3 (абзац 9 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

В деле отсутствуют доказательства, что внешний управляющий должника ФИО3 выполнил требуемые законом и планом внешнего управления мероприятия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а наоборот, подтверждают их, поскольку свидетельствуют о непродуманности плана внешнего управления и его необоснованности, что и ставит под сомнение надлежащую работу внешнего управляющего. Невозможность реализации плана внешнего управления предполагает обращение к собранию кредиторов и к суду с предложением о завершении такой процедуры, что внешним управляющим сделано не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года  по делу № А33-14947/2020к12 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская