СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-3817/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

Фертикова М.А. (заменен на ФИО3),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постелька» (№07АП-6769/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 по делу № А67-3817/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701710300542) к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701711400044) об обязании освободить имущество, обязании принять имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 04.05.2022;

от ответчика от ООО «Постелька» - ФИО8 по доверенности № 10/03-23 от 12.01.2023; 

от ФИО9 – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Постелька» освободить имущество: часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100033:9929, а именно: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, имеющие номера на поэтажном плане 1, 7, 8, 9, площадью 156,7 кв.м., передав их индивидуальному предпринимателю ФИО5 по акту приема-передачи в освобожденном виде в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 принять совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по акту приема передачи в освобожденном виде от общества с ограниченной ответственностью «Постелькав десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу имущество: часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100033:9929, а именно: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, имеющие номера на поэтажном плане 1, 7, 8, 9, площадью 156,7 кв.м. 

Исковые требования обоснованы статьями 246, 309, 610, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение подлежит возврату арендодателям ввиду истечения срока действия договора аренды и отсутствия согласия истца - одного из сособственников имущества, на продление договора, в то время как распоряжение общим имуществом возможно только по соглашению всех собственников.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Постелька» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что оспариваемое решение нарушает права второго участника долевойсобственности/сособственника ответчика ФИО6, которому принадлежит равноценная доля в праве (50%) собственности в спорном имуществе. Также апеллянт указывает, что требования истца являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, и злоупотребление правом, так как он единолично отказывая от сдачи своей части доли в аренду, не собираясь в дальнейшем использовать спорное имущества как объект аренды, считая, что он может себе позволить не получать материальную выгоду от аренды, даже вопреки установленным целям спорного имущества, порождает затруднительную правовую ситуацию и неблагоприятные материальные последствия для ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решением не предусмотрено ни лишение ФИО6 права собственности на спорное имущество, и соответственно, обусловленных им полномочий (владения, пользования и распоряжения своей собственностью в порядке, установленном законом), как и передача всею имущества исключительно ФИО10 Из решения суда очевидно следует, что оба собственника - арендодателя, ввиду возложенной на ООО «Постелька» обязанности освободить спорное помещение - принимают его по акту приема-передачи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО9 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО9

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на  нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками имущества - части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21:0100033:9929, а именно нежилых помещений, находящихся на первом этаже, номера на поэтажном плане 1,7,8,9 площадью 156,7 кв.м. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности.

Доли в натуре не выделены.

Между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, действующими как арендодатель, и ФИО9, действующим как арендатор, заключен договор аренды от 01.05.2021, в соответствии условиями которого арендодатели предоставили арендатору во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100033:9929, а именно: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, имеющие номера на поэтажном плане 1,7,8,9 площадью 156,7 кв.м., факт передачи подтверждается актом приема передачи помещения от 01.05.2021.

Дополнительным соглашением от 09.09.2021 о перемене лица в обязательстве, подписанным ФИО5 и ФИО6 (арендодатель), ФИО9 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Постелька» (новый арендатор), все права и обязанности по договору аренды от 01.05.2021 переданы арендатором новому арендатору.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок аренды устанавливается с даты подписания акта приемки-передачи помещения в аренду по 31.03.2022. Если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его изменении или расторжении, то договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок. 

За один месяц до 31.03.2022 ни одна из сторон об отказе заключить договор на новый срок не заявила, действие договора было продлено.

Письмом от 30.01.2023 ФИО5 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Постелька» и ФИО6 о том, что на новый срок договор заключен не будет, предложил по окончании срока действия договора освободить занимаемое помещение.

31.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Постелька» поступил ответ, из которого следовало, что общество, полагая себя надежным арендатором, оснований для расторжения договора не усматривает.

ФИО6 ответ на письмо не представил. 

01.03.2023 и 10.03.2023 ФИО5 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Постелька» направлена претензия с требованием освободить часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21:0100033:9929, а именно: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, имеющие номера на поэтажном плане 1,7,8,9 площадью 156,7 кв.м., передать их в пользу ФИО5 в освобожденном виде.

24.03.2023 в адрес истца поступило письмо от ФИО6, в котором он не согласился с действиями ФИО5, полагая невозможным его односторонний отказ от исполнения договора аренды ввиду множественности лиц на стороне арендодателя.

В адрес ФИО6 30.03.2023 направлена претензия с требованием о принятии помещения по акту приема-передачи от арендатора в связи с истечением срока договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сдача в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности возможна только при условии наличия согласия обоих сособственников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. 

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. 

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по предоставлению имущества в аренду. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу указанных норм согласие остальных собственников общего имущества необходимо в случае реализации любого из правомочий собственника. 

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников. 

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, переданный ответчику в аренду по спорному договору, находится в общей долевой собственности истца и второму ответчику – ИП ФИО6 Однако, истец 30.01.2023 выразил свою волю на отказ в продлении действия договора аренды от 01.05.2021 без согласования с другим участником, не имея полномочий единолично выступать от имени всех участников долевой собственности и от арендодателя по договору.

Соглашение о прекращении действия спорного договора аренды между участниками отсутствовало, а в судебном порядке данный вопрос не разрешался. 

Заявляя настоящие требования к ФИО6 истец просил лишь обязать его принять участие в приемке имущества, подлежащего передаче ФИО5 Требований, направленных на разрешение спора между собственниками, доли которых не выделены в натуре, по вопросу о дальнейшем порядке использования имущества, истец не заявлял.

Однако, распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11). 

Такое распоряжение в данном случае не соответствует также заключенному договору аренды, в котором на стороне арендодателя выступает множество лиц – оба участника общей долевой собственности, доли которых не выделены.

Таким образом, истец не имел права на единоличное распоряжение имуществом. Волеизъявление на прекращение договорных отношений, отказ от продления договора в данном случае исходит от неуполномоченного лица.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении договора и для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что указанный подход соответствует сформировавшейся по данному вопросу единообразной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 № А60-7747/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 № А51-8632/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022 № А70-7354/2021, от 21.01.2019 № А03-6915/2018 и др.).

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что у ответчика не имеется полномочий выступать в защиту интересов ФИО6 Вместе с тем, принятый судебный акт в полном объеме касается прав и обязанностей ООО «Постелька», поскольку не только обязывает его не только освободить арендованное имущество, но и передать его истцу с участием в такой передаче ФИО6, при этом оба требования являются взаимосвязанными. В отсутствие у арендатора обязанности по освобождению и передаче имущества, не имеется и оснований для обязания второго участника долевой собственности принимать участие в его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 по делу № А67-3817/2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле, что и было сделано.

Согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. В связи со смертью судьи Фертикова М.А. после объявления резолютивной части постановления, произведена замена судьи на ФИО3 (для целей изготовления постановления).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 по делу № А67-3817/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постелька» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3