ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.03.2024                                                                                      Дело № А40-184671/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве - ФИО1 по доверенности от 15.11.2023;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-кредит» (общество 

с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал электрикс» ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-кредит» (общество 

с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобал электрикс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобал электрикс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о разрешении разногласий, возникших между ним конкурсным управляющим должника по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, было удовлетворено, суд установил порядок выплаты текущих налогов на имущество должника, начисленных на имущество, находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коммерческий банк «БФГ-кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение и постановление отменить, прекратить производство по заявлению либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка и конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком и должником были заключены кредитные договоры от 28.11.2012 № 6174, от 29.10.2014 № 8884 и от 29.01.2016 № 11236, в связи с неисполнением должником своих обязательств по которым требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства 10.08.2021 на торгах посредством публичного предложения было реализовано имущество, являющегося предметом залога, победителем торгов признана ФИО4, денежные средства перечислены на специальный банковский счет.

В рассматриваемом заявлении, уполномоченный орган просил суд установить порядок выплаты налога на имущество должника, начисленного на имущество, находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве

Разрешая разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также позициями высшей судебной инстанции, приведенными, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287, от 27.06.2022 № 301-ЭС21-26802 и от 03.02.2022 № 305-ЭС20- 7883 (3,4).

По мнению банка, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку в мотивировочной части, приводя цитату из судебной практики указал буквально следующее: обеспечение сохранности предмета залога, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-186022/18 и от 06.07.2022 по делу № А40-111492/13, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу № А39-6964/17).

Вместе с тем, из приведенных судебных актов, в частности, постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-186022/18 следует, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества банкротстве гражданина, являющегося залогодателем, изложены в статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поскольку главой X Закона о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, то в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона.

При этом, итоговый вывод судов о том, что расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указанный правовой подход был сформирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве юридического лица, однако подлежит применению и в делах о банкротстве граждан, поскольку позволяет обеспечить справедливый баланс между интересами залоговых и незалоговых кредиторов.

Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Из изложенного следует, что довод банка основан на неправильном понимании закона, а, следовательно, является несостоятельным.

Приведенные банком возражения о том, что предмет и основания разногласий, в рассматриваемом заявлении уполномоченного органа и в ранее рассмотренном заявлении банка являются тождественными, судами оценен критически и отклонены.

Действительно, ранее в Арбитражный суд города Москвы ранее поступало заявление банка о разрешении разногласий, в котором он просил суд определить подлежащим перечислению в счет погашения требований банка не менее 80 % денежных средств, полученных от реализации предмета залога; при отсутствии первой и второй очереди требований - денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей - направить на погашение требований банка как залогового кредитора, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 было удовлетворено.

В то время, как уполномоченный орган просил установить порядок выплаты налога на имущество должника, начисленного на находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в обоснование чего, уполномоченный орган ссылался на следующее.

В связи с наличием у должника неисполненных обязанностей по уплате налоговых платежей, возникших после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (09.10.2017), уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам.

Совокупный размер текущих обязательств должника на текущую дату составляет 71 070 322 руб., в том числе налог – 51 536 651 руб., в сумме которого задолженность по налогу на имущество составляет 32 546 648 руб.

Задолженность по налогу на имущество в сумме 32 546 648 руб. возникла за налоговые периоды 2018-2021 годов и исчислена на основании представленных конкурсным управляющим должника деклараций по налогу на имущество.

Объектом налогообложения по налогу на имущество являются 85 объектов кадастрового учета (помещений) в здании с кадастровым номером 77:03:0002009:1043, расположенном по адресу: 

<

...>, общей кадастровой стоимостью 511 009 870 руб., переданных по договору залога банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Цена приобретения имущества, согласно договору, заключенному с победителем торгов, составляет 111 333 333,33 руб.

Конкурсным управляющим должника платежным поручением от 20.09.2021 № 36 на счет банка были перечислены денежные средства в сумме 73 330 687 руб.

Погашение текущих обязательств должника по налогу на имущество организаций за счет средств, полученных от реализации предмета залога, конкурсным управляющим должника не производилось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам банка, предмет и основания его заявления, поступавшего в суд 25.11.2021, и заявления уполномоченного органа, поступившего в суд 27.04.2023, различны.

Довод банка о наличии правовой неопределенности в связи с вынесением оспариваемого судебного акта является несостоятельным ввиду следующего.

На момент завершения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, заключения договора купли победителем торгов и погашения требования залогового кредитора без учета текущих обязательств должника по имущественным налогам сформирована судебная практика, согласно которой, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В силу залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)),

По общему правилу, залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перец залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, а также в пункте 14 Обзора судебной практика Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 № 305-ЭС21-4076(4)).

Выводы арбитражных судов, в целях единообразия, должны соответствовать практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обзорами судебной практики.

После принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзора судебной практики, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с данными разъяснениями, поскольку в противном случае иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П.

Выводы, сделанные в оспариваемом судебном акте по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи применение правовых норм к установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Следовательно, доводы банка о наличии правовой неопределенности в связи с вынесением оспариваемого судебного акта, а также о неправильном истолковании закона и несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-184671/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов