﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9780/2021-АКу

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А71-4534/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Финко»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июля 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-4534/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финко» (182703224330 ОГРН 1101831006144)

к Приволжской электронной таможни г. Нижний Новгород (ИНН 7730176610 ОГРН 1185275035219)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 №10418000-162/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финко» (далее – ООО «Финко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее Приволжская электронная таможня, таможенный орган, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 №10418000-162/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-162/2021 от 30.03.2021 признать незаконным и отменить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что  при оформлении декларации на товары №10418010/061020/0283548 ООО «Финко» были представлены разрешительные документы, в том числе лицензия ФСТЭК №Л6430945051992 от 14.09.2020; идентификационное заключение N 001/01/0510-0000 от 05.10.2020 на комплект консолей для БПЛА Supercam S250, выполненное ООО «Финко» самостоятельно в полном соответствии с действующими нормами, при этом учитывалось ранее данное идентификационное заключение ФСТЭК России № 5247/18/7701350013 от 28.12.2008. Полагает, ООО «Финко» правомерно произведено идентификационное заключение, согласно которому, вывозимый товар не относился к контролируемым, и нарушений законодательства со стороны ООО «Финко» не допущено. Ссылаясь на  ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, считает неправомерным отказ суда в признании вменяемого правонарушения малозначительным. 

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Финко» (Россия) и компанией «Lucerna trading 11с» (Объединенные Арабские Эмираты) был заключен контракт №48Е-2020 на поставку товаров.

06.10.2020 в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования декларантом ООО «Финко» подана таможенная декларация на товарную партию из 2 единиц, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе: товар №2 «Части БПЛА самолетного типа SUPERCAM S250: запасной комплект консолей (2 шт. в комплекте) в транспортировочном кейсе - 5 комплектов. Несущая поверхность, имеющая в сечении по направлению потока профилированную форму и предназначенная для создания аэродинамической подъёмной силы. Изготовленная из композитного материала. Заводские номера консолей: 20030013, 20030014, 20030015, 20030016, 20030017. Заводские номера трансп. кейсов: 20030013-1, 20030014-1, 20030015-1, 20030016-1, 20030017-1. Производитель: ООО «Финко», товарный знак: SUPERCAM», классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8803300000, вес брутто/нетто 36.645кг/13.8кг, цена товара 10 769 Евро. Товар был заявлен к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза из России (страна происхождения товара №2 - Россия) автомобильным транспортом на условиях поставки DAP г. Исламабад, по контракту № 48Е-2020 от 02.07.2020, транспортной накладной №1006 06.10.2020, по инвойсу № 120-Е от 05.08.2020.

Таможенным представителем заявлена таможенная процедура - экспорт «ЭКЮ».

В рамках внешнеторгового контракта №48Е-2020 от 02.07.2020 товар вывозился в адрес вооруженных сил Пакистана.

В силу статьи 111 ТК ЕАЭС указанная таможенная декларация зарегистрирована под номером 10418010/061020/0283548.

Вышеуказанный товар попадает под действие пункта 9.1.12. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль Указа Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 года.

Отделом торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Приволжской электронной таможни, в рамках системы управления рисками, направило документы для согласования совершения внешнеэкономической сделки в Федеральную службу по техническому и экономическому контролю (далее ФСТЭК России).

ФСТЭК России, рассмотрев запрос, письмом № 240/56/2963 от  21.10.2020 сообщило, что учитывая техническое предназначение вышеуказанной продукции, для ее вывоза ООО «Финко» в адрес вооруженных сил Пакистана необходимо получение разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

В 44 графе ДТ имеется идентификационное заключение №001/01/0510-0000 от 05.10.2020, составленное ООО «Финко», которое содержит в себе выводы, что для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, лицензия, или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не требуется. При этом, указанные выводы противоречат выводам, содержащимся в ответе ФСТЭК России от 21.10.2020 №240/56/2963 (необходимо получение разрешения Комиссии по экспортному контроля Российской Федерации).

Однако, в 44 графе ДТ № 10418010/061020/0283548 и в комплекте документов, представленных при декларировании товара, разрешительные документы ФСТЭК России на вывоз товара № 2 отсутствовали.

Таким образом, исходя из представленной информации, на момент декларирования у ООО «Финко» отсутствовали разрешительные документы ФСТЭК России на вывоз товара № 2, тем самым запреты и ограничения в части мер экспортного контроля в отношении товара не соблюдены.

При этом, в дальнейшем, указанный товар был вывезен обществом с территории ЕАЭС по ДТ №10418010/181220/0374066 после предъявления разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации №1352/20-СТ20 от 30.11.2020.

По данному факту определением Приволжской электронной таможни от 16.02.2021 №10418000-162/2021 в отношении ООО «Финко» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.03.2021 Приволжской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-162/2021, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ и назначении наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие ООО «Финко» с постановлением Приволжской электронной таможни, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о доказанном в действиях общества событии административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных международными договорами государств членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения запретов и ограничений и представление доказательств их соблюдения таможенным органам. В рассматриваемом случае этим лицом является декларант товара - ООО «Финко», так как на него действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению установленных в отношении декларируемых товаров запретов и ограничений в силу пунктов 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП России, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7- П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Согласно подпунктам 7, 10, 32, 35 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов; таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем  порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч. 1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2). 

Идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской  Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией (далее - разрешение) в случае, если они: были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности; имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц (п. 2 Правил, утвержденных указанным Постановлением).

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями (п. 5 Правил).

Для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности (подп. 14 п. 3 Правил).

Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. №1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее Список товаров).

В пункте 9.1.12 данного Списка товаров указаны – беспилотные (воздушные) летательные аппараты (БЛА) или беспилотные дирижабли, взаимосвязанные системы, оборудование и компоненты.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках заключенного внешнеторгового контракта был заявлен к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза из России товар – «Части БПЛА самолетного типа SUPERCAM S250: запасной комплект консолей (2 шт. в комплекте) в транспортировочном кейсе – 5 комплектов. Несущая поверхность, имеющая в сечении по направлению потока профилированную форму и предназначенная для создания аэродинамической подъёмной силы».

Вышеуказанный товар попадает под действие пункта 9.1.12. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть  использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль Указа Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 года. 

Таким образом, продукция «части БПЛА самолетного типа SUPERCAM S250…» в соответствии с нормами действующего законодательства, ограничена для вывоза с таможенной территории Таможенного союза и при ее декларировании в соответствии с таможенной процедурой экспорта требуется представление в таможенный орган разрешения Комиссии по экспортному контроля Российской Федерации на ее вывоз, поскольку она направлялась в адрес вооруженных сил Пакистана.

Кроме того, согласно письму от  21.10.2020№240/56/2963 Федеральной службы по техническому и экономическому контролю, учитывая техническое предназначение вышеуказанной продукции, для ее вывоза ООО «Финко» в адрес вооруженных сил Пакистана необходимо получение разрешения Комиссии по экспортному контроля Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, факт нарушения заявителем требований ст. 6, 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", Постановления Правительства РФ от 15.08.2005 N 517, выразившегося в не соблюдении установленных запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе товара в Пакистан, без соответствующего разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, установлен таможенным органом, подтвержден материалами дела и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении, сводятся к тому, что при оформлении декларации на товары №10418010/061020/0283548 были представлены разрешительные документы, а именно идентификационное заключение №001/01/0510-0000 от 05.10.2020, составленное ООО «Финко», которое содержит в себе выводы, что для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, лицензия, или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не требуется. В комплекте документов, представленных при декларировании товара, разрешительные документы ФСТЭК России на вывоз товара № 2 также отсутствовали.

Как указано выше согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона №	183 специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля является ФСТЭК России.

Представленное обществом разрешение Комиссии по экспортному контролю № 1352/20-СТ20 от 30.11.2020 на вывозимый товар «части БПЛА самолетного типа Supercam S250: запасной комплект консолей (2 шт. в комплекте) в транспортировочном кейсе - 5 комплектов...» было получено уже после подачи и запрета выпуска (16.10.2020) товара №2 по рассматриваемой ДТ №	10418010/061020/0283548. Представление на декларируемый товар действительного разрешительного документа, выданного (зарегистрированного) уполномоченным органом, после регистрации ДТ таможенным органом (дата выдачи разрешительного документа позже даты регистрации ДТ) свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения норм и правил, какие-либо другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля заявителя, препятствующие	выполнению обязанностей,	предусмотренных действующим законодательством, не уставлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

19.02.2021 Приволжской электронной таможней вынесено определение об истребовании у ООО «Финко» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

16.03.2021 Приволжской электронной таможней, в отсутствии законного представителя ООО «Финко», составлен протокол об административном правонарушении №10418000-162/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Финко» извещен повесткой от 19.02.2021 № 04-01-09/02308, направленной по юридическому адресу общества: 426011, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 24-62, а также электронной почтой по адресу: info@udmanned.ru.

Определением Приволжской электронной таможни от 16.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении ООО «Финко» назначено на 30.03.2021 на 09 час. 00 мин., о чем законный представитель общества был извещен уведомлением от 17.03.2021 исх. №04-01-09/03684, направленным по юридическому адресу общества: 426011, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 24-62, а также электронной почтой по адресу: info@udmanned.ru.

30.03.2021 Приволжской электронной таможней, в отсутствии законного представителя ООО «Финко», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (при наличии ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя), вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-162/2021, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ и назначении наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административно ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно вышеназванной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно положениям пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, обязательно установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации что, в свою очередь, предполагает его нарушение.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением вне зависимости от наступления вредных последствий, а, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие/отягчающие административную ответственность.

За совершение вмененного заявителю правонарушения статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией	товаров, явившихся	предметами	административного правонарушения,	или	без таковой	либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

В этой связи наложение взыскания на общество в виде штрафа в минимальном размере является соразмерным содеянному и соответствующим принципам дифференцированности, справедливости наказания и индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку законодателем изначально не была предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения за данное административное правонарушение, это свидетельствует о его высокой степени общественной опасности. 

Таким образом, основания для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления минимальных размеров административных штрафов. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя о применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 №10418000-162/2021, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

И.В. Борзенкова