ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-678/2021

г. Ессентуки

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2023 по делу № А20-678/2021, принятое по заявлению ФИО2 (ОГРИН 321070000007955 ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве (замене кредитора ООО «СоюзХимТрейд» на нового кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника) в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314028000131886 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 21.07.2021, должник - ООО «Сервис-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 16638, адрес для направления корреспонденции: 450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 27), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Объявление о признании ООО «Сервис-Плюс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 (7096) от 31.07.2021 № 2010058866, стр. 146. 

Определением арбитражного суда КБР от 26.10.2021 требование кредитора ООО «СоюзХимТрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 076 490 рублей 53 копейки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу № А65- 36191/2019. 

Определением арбитражного суда КБР от 26.10.2021 требование кредитора ООО «СоюзХимТрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис-Плюс" в размере 1 863 178 рублей 45 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 323961/19. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СоюзХимТрейд», включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 4939668,98рублей. 

10.01.2023 через канцелярию арбитражного суда от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора ООО «СоюхХимТрейд» на нового кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «Сервис-Плюс» на общую сумму 4 939 668 рублей 98 копеек (3 076 490,53+1 863 178,45) согласно договору возмездной уступки прав (требований) от 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд произвел процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (на его правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» по договору возмездной уступки прав (требований) от 22.12.2022 на общую сумму 4939668 рублей 98 копеек. В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договор цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены взыскателя в уступаемой по договору цессии требованию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем не подтверждена финансовая возможность  приобретения требования к должнику, не доказан интерес в приобретении требования к должнику. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2023 по делу № А20-678/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.10.2021 требование кредитора ООО «СоюзХимТрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 076 490 рублей 53 копейки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу № А65- 36191/2019. Определением суда от 26.10.2021 требование кредитора ООО «СоюзХимТрейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" в размере 1 863 178 рублей 45 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 323961/19. 

22.12.2022 (л.д.18-21 т.1) между ООО «СоюзХимТрейд» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор возмездной уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права (требования) к ООО «Сервис-Плюс» в отношении задолженности в размере 4 939 668,98 рублей (3076490,53+1863178,45), возникшей на основании: -договора купли-продажи № 07/2018-14 от 20.07.2018 г. заключенного между ООО «СХТ» и ООО «Сервис-Плюс»; -дополнения № 1 от 20.07.2018 г. к договору № 07/2018-14 от 20.07.2018, заключенного между ООО «СХТ» и ООО «Сервис-Плюс»; -дополнения № 2 от 20.07.2018 г. к договору № 07/2018-14 от 20.07.2018, заключенного между ООО «СХТ» и ООО «Сервис-Плюс»; -договора № 08/2018-19 поставки газового конденсата от 30.08.2018, заключенного между ООО «СХТ» и ООО «Сервис-Плюс»; -дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 к договору № 08/2018-19 поставки газового конденсата от 30.08.2018, заключенного между ООО «СХТ» и ООО «СервисПлюс»; - решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 323961/2019-104-2385; -решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу № А65- 36191/2019; -определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2021 по делу № А20-678/2021, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис-Плюс» включено требование ООО «СоюзХимТрейд» в размере 1 863 178 рублей 45 копеек; -определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2021 г. по делу № A20-678/2021, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис-Плюс» включено требование ООО «СоюзХимТрейд» в размере 3 076 490 рублей 53 копейки.

Возмездность уступаемого права предусмотрена в пункте 1.2 договора, согласно которому за уступаемое право (требования), новый кредитор выплачивает денежные средства в размере 1 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. 

22.12.2022 (л.д.22 т.1) между сторонами подписан акт приема-передачи подлинных документов от кредитора к новому кредитору. 

В подтверждение оплаты за переход права требования новым кредитором представлен чеку-ордеру №2001 от 26.12.2022 и платежное поручение №67528 от 27.12.2022 о перечислении кредитору стоимости уступки в размере 1 500 000 рублей (л.д.23, 31 т.1). 

Кроме того, представлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить указанную сумму, в том числе: справки 2-НДФЛ за 2019-2020 (л.д.75-91 т.1). 

Должник и его конкурсный управляющий уведомлены о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено уведомлением от 30.12.2022 и почтовой квитанцией от 30.12.2022 (л.д.24-25 т.1).

С учетом изложенного, указанный договор уступки является возмездным. Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, как и доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, не представлено.

Следовательно, договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полная оплата должником денежных средств не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произведена замена первоначального кредитора его правопреемником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявителем не подтверждена финансовая возможность  приобретения требования к должнику, не доказан интерес в приобретении требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020, подтверждающие финансовую возможность оплатить указанную сумму (л.д.75-91 т.1).

Относительно экономического интереса, суд исходит из того, что в данном случае экономический интерес правоприобретателя заключается в получении имущественной выгоды (право требования к должнику на сумму 4 939 668 рублей 98 копеек, приобретено данное право за 1 500 000 руб.).

Доводы апеллянта о том, что целью спорного договора является получения контроля над процедурой банкротства судом отклоняется, поскольку в данном случае уступаемый размер задолженности не является значительным, а заявитель не будет обладать абсолютным большинством голосов, т.е. не является мажоритарным кредиторам.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении. Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках рассмотрения настоящего требования о процессуальном правопреемстве права и законные интересы указанного в ходатайстве лица, не может быть нарушено, поэтому ходатайство о привлечении является необоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2023 по делу № А20-678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов