ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21775/2018

г. Самара

18 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, вх.58995 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 30.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Индустрия Сервис» - ФИО5, доверенность от 22.03.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 ООО «Индустрия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) ТОЙОТА КАМРИ г/н 

<

***> (прежний гос. регистрационный знак) г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2017г.в., заключенный 28.04.2018г. между ФИО3 и должником. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 627 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО6 Тальгатович (собственник спорного транспортного средства на текущий момент) привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Индустрия Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у должника транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ г/н 

<

***> (прежний гос. регистрационный знак) г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2017г.в.,  стоимость которого была определена сторонами  1 500 000руб.

Полагая, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить указанную сделку по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия Сервис» возбуждено 07.08.2018, тогда как оспариваемая сделка была совершена 28.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у ООО «Индустрия Сервис» существовала задолженность перед ООО «Реммаш Сервис» в размере 168 615,18руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу № А55-28017/2014

Также, у ООО «Индустрия Сервис» существовала задолженность перед ИП ФИО7 в размере 192 463,74руб. за период с 28.02.2015 по 09.07.2015, которая была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 по делу № А55-18406/2015

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявляя об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, конкурсный управляющий представил в материалы дела  заключение №2020.03-192 от 18.03.2020, в котором  указана рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 28.04.2018 в размере  1 627 000руб.

Согласно договора купли-продажи от 28.04.2018 спорное транспортное средство было отчуждено по цене 1 500 000руб.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки  по отношению к действительной стоимости для применения основания статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

При этом, принимая во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ), отклонение цены спорного имущества в сторону понижения её рыночной стоимости на величину 7,8% не является существенным отклонением.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно не усмотрены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки  при заключении договора купли-продажи от 28.04.2018.

Факт оплаты ответчиком стоимости спорного имущества документально подтвержден (квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 28.04.2018г.).

Ответчиком в подтверждение наличие у него денежных средств, переданных должнику по договору купли-продажи от 28.04.2018, представлена в материалы дела расписка от 28.04.2018, из содержания которой следует, что ответчик взял у своего сына ФИО8  в долг  денежные средства в размере 1 500 000руб.  на покупку автомобиля.

В подтверждении наличия  у ФИО8  денежных средств в размере, переданных ответчику в долг, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости  от 19.03.2018, в соответствии с условием которого,  ФИО8 был отчужден объект недвижимости  по цене 6 000 000руб. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Представленные ответчиком документы оценены судом в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 28.04.2018.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершены должником и ответчиком не с целью приобретения имущества (транспортного средства), а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика обусловленное договором встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.

Таким образом, оспаривая сделку по отчуждению спорного имущества, конкурсным управляющим не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия Сервис» возбуждено 07.08.2018, тогда как оспариваемая сделка была совершена 28.04.2018, то есть  в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания действий должника по исполнению договорных обязательств недействительными. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. При этом ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (что не оспаривается конкурсным управляющим) и презумпция осведомленности к нему неприменима.

Обстоятельств, в силу которых ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.

Поддерживая заявленные требования, конкурсный управляющий пояснил, что ФИО3 должен был знать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая наличие в картотеке арбитражных дел на момент совершения сделки информации о предъявлении к должнику требований и рассмотренных дел.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ФИО3 о том, что он не знало и не мог знать о неплатежеспособности должника: ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение автомобиля после оплаты его стоимости, предусмотренного договором купли-продажи от 28.04.2018) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению  транспортного средства по договору купли-продажи от 28.04.2018, заключенному  между ФИО3 и должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оплаты по оспариваемым сделкам опровергаются материалами дела. 

В качестве подтверждения наличия у ФИО3 денежных средств, необходимых для покупки транспортного средства, в материалы дела представлена расписка от 28.04.2018, согласно которой последний взял долг у ФИО8 (сына ответчика) денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Конкурсным управляющим, в суде первой инстанции, заявлено о фальсификации  доказательства - расписки в получении денег в долг от 28.04.2018, с назначением судебной экспертизы.

В целях проведения мероприятий по установлению  достоверности оригинала расписки в получении ответчиком денежных средств от 28.04.2018, суд первой инстанции определением от 15.10.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО9, поставив перед экспертом вопрос: «Соответствует ли фактическая дата выполнения документа – расписки в получении денежных средств от 28.04.2018 указанной дате (28.04.2018). Если нет, то когда выполнен данный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?».

11.01.2021 вх. №345 в материалы дела поступило заключение эксперта №600 от 25.12.2020, по результатам  ознакомления с которым, конкурсный управляющий заявил отказ от ходатайства о фальсификации  доказательства.

Согласно заключению №600 от 25.12.2020, решить вопрос о соответствии/ несоответствии фактического времени выполнения Расписки от имени ФИО3 о получении им денежных средств, датированной 28.04.2018 , указанной в документе дате (28.01.2018), а также времени ее выполнения, «не представляется возможным в виду того, что не представились возможность установить время выполнения и соответствия/несоответствия фактического времени выполнения ни одного из реквизитов расписки указанной дате».

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершены должником и ответчиком не с целью приобретения имущества (транспортного средства), а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика обусловленное договором встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.

Кроме этого, ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (что не оспаривается конкурсным управляющим) и презумпция осведомленности к нему неприменима.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу А55-21775/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу А55-21775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова