Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23491/24

18 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 08.12.2022 № 077/1089-22 в размере  1 743 769, 15 руб.

Протокольным определением от 03.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 226 305,39 руб.

Истец  уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), представил отзыв.

23.12.2022 г. между ООО «ВолгаСтальПроект» (далее - Поставщиком) и АО «ЗиО-Подольск» (далее – Покупателем)  заключен договор поставки № №077/1089-22 от 08.12.2022 г. (далее – Договор поставки).

Согласно предмету договора поставки поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки, а также технического задания.

Общая стоимость поставляемого товара составила 59 880 840,00  рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил (передал) ответчику товары в полном объеме, что подтверждается товарным накладным: №897 от 31.07.2023 г., №955 от 21.08.2023 г., №1099 от 27.09.2023 г., №1149 от 04.10.2023 г.

 

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 3 Спецификации к Договору поставки) стоимость товара уплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Товарная накладная №897 от 31.07.2023 г. на сумму 12 105 360,00 рублей, в том числе НДС,  подписана со стороны Поставщика 31.07.2023 г., со стороны Покупателя – 02.08.2023 г. Таким образом, срок оплаты определяется – до 17.09.2023 г. Покупатель оплатил Товар 22.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением №2841 от 21.12.2023 г. Просрочка оплаты Товара, поставленного по  товарной накладной №897 от 31.07.2023 г. составила 95 календарных дней. 

Товарная накладная №955 от 21.08.2023 г. на сумму 13 774 680,00 рублей, в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 21.08.2023 г., со стороны Покупателя – 22.08.2023 г. Таким образом, срок оплаты определяется – до 07.10.2023 г. Покупатель оплатил Товар 11.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением №393 от 11.01.2024 г. Просрочка оплаты Товара, поставленного по  товарной накладной №955 от 21.08.2023 г. составила 96 календарных дней.

Товарная накладная №1099 от 27.09.2023 г. на сумму 17 000 400,00 рублей, в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 27.09.2023 г., со стороны Покупателя – 28.09.2023 г. Таким образом, срок оплаты определяется  – до 13.11.2023 г. Покупатель оплатил Товар 11.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением №396 от 11.01.2024 г. Просрочка оплаты Товара, поставленного по  товарной накладной №1099 от 27.09.2023 г. составила 59 календарных дней.

Товарная накладная №1149 от 04.10.2023 г. на сумму 17 000 400,00 рублей, в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 04.10.2023 г., со стороны Покупателя – 05.10.2023 г. Таким образом, срок оплаты определяется  – до 20.11.2023 г. Покупатель оплатил Товар 11.01.2024 г., что подтверждается платежным поручением №395 от 11.01.2024 г. Просрочка оплаты Товара, поставленного по  товарной накладной №1149 от 04.10.2023 г. составила 52 календарных дня.

Поскольку оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец произвел расчет неустойки в размере  4 226 305,39 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия 30.01.2024 № 419/9 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в виде неустойки.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки  товара.

Истцом при подаче иска заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 743 769, 15 руб.

В последующем с учетом уточнений истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара по сумме просроченных платежей за периоды с 19.09.2023 по 11.01.2024 в размере 4 226 305,39 руб.

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлены возражения по заявленным требованиям, представлен информационный расчет неустойки, который последний не признает,  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его неверным, поскольку истцом при расчете суммы неустойки не принят во внимание платеж в размере 2 295 054,00 руб., удержанный ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.9. Договора в счет оплаты из платежей, причитающихся ООО «ВолгаСтальПроект» за поставленный товар по Договору (Уведомление от 14.11.2023 №34/16157-3 об удержании суммы неустойки по Договору поставки №077/1089-22 от 08.12.2022).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по договору, покупателем в порядке п.5.3. договора начислены пени в общем размере 2 295 054,00 руб. 

Таким образом, удержание по спорному договору на сумму 2 295 054,00 руб., в счет оплаты ответчиком поставленного истцом товара, произведено в дату поставки товара.

В свою очередь, истцом указанный факт не принят во внимание и расчет суммы неустойки произведен без учета как указанной суммы, так и даты фактического удержания.

Таким образом, проверив расчет сторон, суд признает арифметически верным расчет неустойки ответчика в размере 1 690 522,16 руб. за период с 19.09.2023 по 11.01.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с условиями о взыскании неустойки в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,04 %) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Таким обзором, сумма неустойки в размере 1 690 522,16 руб. признается судом соразмерной.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)  пени по договору поставки от 08.12.2022 № 077/1089-22 в размере  1 690 522,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины-29905,00 руб..

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.С. Шайдуллина