АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1499/2020

02 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Содружество» (ИНН 5503236160, ОГРН 1125543039192) к акционерному обществу «Полигон»  (ИНН 5501185680, ОГРН 1175543036041) о  взыскании неосновательного обогащения и встречное заявление акционерного общества «Полигон»  к закрытому акционерному обществу «Содружество» о взыскании задолженности по договору № 37/2018-2019 от 01.12.2018 в размере 102 998,75 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца-Лобачева Е.С. по доверенности от 23.04.2020;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Содружество»  (далее – ЗАО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Полигон» (далее – АО «Полигон») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 83 042,45 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529,23 руб.

В свою очередь от акционерного общества «Полигон» поступило встречное исковое заявление к ООО «Содружество» о взыскании задолженности по договору № 37/2018-2019 от 01.12.2018 в размере 102 998,75 руб.

ЗАО «Содружество» требования поддержало в полном объеме.

АО «Полигон», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 декабря 2018 года между ЗАО Содружество» (Заказчик) и АО «Полигон» (Исполнитель) заключен договор № 37/2018-2019 на осуществление деятельности по накоплению отходов - временному складированию отходов.

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик доставляет, сдает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по накоплению отходов - временному складированию отходов.

В соответствии с пунктом 1.5. договора прием и накопление отходов осуществляется в целях последующей сортировки и переработки на мусоросортировочнои линии Исполнителя.

В силу пункта 2.2.2. договора Исполнитель обязан проводить прием, накопление-временное складирование отходов в соответствии с действующим законодательством в целях последующей сортировки и переработки собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

По положениям пункта 3.2 договора для накопления отходов, Заказчик по мере необходимости оплачивает Исполнителю сумму, соответствующую массе подлежащих накоплению отходов в соответствии с действующими ценами (тарифами) на условиях полной предоплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за одну тонну накопления отходов – временного складирования отходов IV-V классов опасности составляет 425,00 руб., в том числе НДС-18 % в размере 64,83 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор действует с даты его подписания  и до 31.10.2019 без автоматической пролонгации.

04.03.2019  ЗАО «Содружество» по безналичному расчёту внесло предварительную плату АО «Полигон» за талон в размере 127 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 04.03.2019.

Как указывает ЗАО «Содружество», на дату 02.04.2019 объем фактически оказанных услуг за март 2019 года оказался меньше оплаченного на 195,394 тонн, что соответствует 83 042,45 рублей, то есть пункт 2.2.2. Исполнителем не выполнен.

 ЗАО «Содружество» акт выполненных работ не подписало и обратилось к Исполнителю АО «Полигон» составить и подписать акт выполненных работ в соответствии с объемом фактически оказанных услуг. Кроме того, ЗАО «Содружество» просило вернуть денежные средства за не оказанный, но заранее оплаченный объем услуг по договору № 37/2018-2019 в размере 83 042,45 руб.

Поскольку денежные средства ЗАО «Содружество» в размере 83 042,45 руб. от АО «Полигон» не получило, ЗАО «Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, АО «Полигон» указывает, что согласно сведениям  журнала учета отходов за период времени с 01.12.2018 по 31.10.2019, ЗАО «Содружество» передало на накопление 1 342,35 тонн отходов.

Соответственно, АО «Полигон» оказало услуг ЗАО «Содружество» на 570 498,75 рублей (1 342,75 тонн * 425 рублей за 1 тонну).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 года -октябрь 2019 года, оплату по договору ЗАО «Содружество» производило трираза:   

-25.12.2018 года на сумму 170 000,00 рублей;

- 04.02.2019 года на сумму 170 000,00 рублей;

- 04.03.2019 года на сумму 127 500,00 рублей.

Итого, ЗАО «Содружество» оплатило АО «Полигон» 467 500,00 рублей, что соответствует 1 100 тоннам.

Таким образом, ЗАО «Содружество» передало на накопление, но не оплатило 242,35 тонн отходов (1 342,35 - 1 100), что в денежном выражении составляет 102 998,75 рублей (242,35 тонн * 425 рублей за 1 тонну).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Полигон» со встречными требованиями к ЗАО «Содружество» о взыскании задолженности в размере 102 998,75 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  находит требования ЗАО «Содружество»  подлежащими удовлетворению, а встречные требования  АО «Полигон» не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами был заключен договор № 32/2018, действие которого сторонами было определено до 30.11.2018. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 32/2018 для накопления отходов Заказчик по мере необходимости оплачивает сумму, соответствующую массе подлежащих напылению отходов в соответствии с действующими ценами (тарифами) на условиях полной предоплаты.

Действительно в рамках договора № 32/2018 от 01.01.2018  был произведён авансовый платеж от 28.11.2018 в размере 127 500 руб., согласно выставленному АО «Полигон» счету № 1287 от 27.11.2018. 

Как следует из реестра документов от 29.11.2018,  в котором отражены доступные для использования тонны после каждой оплаты авансом по счетам, выставленным АО «Полигон», 28 ноября прошел аванс и тоннаж существенно увеличился по сравнению с 28.11.2018.

Вместе с тем договор  №  32/2018 от 01.01.2018  прекратил свое действие 30.11.2018.

По убеждению суда, внесенная авансовая сумма в размере 127 500 является оплатой за услуги оказанные с 29.11.2018 по 24.12.2018 и не была учтена АО «Полигон» при составлении акта сверки.

01.12.2018 между сторонами был заключен договор  № 37/2018-2019.

Материалами дела, исходя из анализа имеющихся документов, подтверждается отсутствие задолженности ЗАО «Содружество» перед АО «Полигон» по состоянию на 04.03.2019.

04.03.2019 ЗАО «Содружество» внесло предварительную плату АО «Полигон» в размере 127 500 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объём фактически оказанных услуг за март 2019 года оказался меньше оплаченного на 195,394 тон, что соответствует 83 042,45 руб., что не отрицалось ОА «Полигон». Кроме того, как следует из переписки ОА «Полигон» предлагает ЗАО «Содружество» использовать оплаченные товары до 31.10.2019, тем самым подтверждая факт получения денежных средств в размере большем, чем полагалось за уже оказанную услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Таким  образом, суд пришел к выводу, что задолженность ЗАО «Содружество» перед АО «Полигон» по договору №  37/2018-2019 от 01.12.2018 отсутствует, следовательно, и оснований для удовлетворения встречных требований у АО «Полигон» не имеется.

Поскольку объём фактически оказанных услуг АО «Полигон»  за март 2019 года оказался меньше оплаченного на 195,394 тон, что соответствует 83 042,45 руб., указанная сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ЗАО «Содружество».

ЗАО «Содружество» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов составил  4 529,23 руб.

Таким образом, требования ЗАО «Содружество» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Полигон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 83 042,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 529,23 руб.; 3 503 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований  акционерного общества «Полигон» отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья     В.И. Чернышев