ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16174/2018

16 ноября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2020 года

Полный текст составлен 16 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи             Котляровой Е.Л., 

судей             Вахитова Р.С.

                                                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мосресторанглавк» - ФИО3, доверенность от 15.10.2020;

от ФИО4 - ФИО3,  доверенность от 15.10.2020 №82АА2134037;

от Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - ФИО5, доверенность от 06.11.2020;

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мосресторанглавк», ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу № А83-16174/2018 (судья Белоус М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО6

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Консалт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мосресторанглавк»,  ФИО4, 

о признании сделки недействительной – соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018 г., сделка по безвозмездному отчуждению 100 % долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное» и применению последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц: нотариуса ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заветное», филиал ПАО «Шахта им. А.Ф. Засядько»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»,

                                         УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – АО «Крымский винно –коньячный завод «Бахчисарай», общество, должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 АО «Крымский винно –коньячный завод «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Утвержден конкурсным управляющим АО «Крымский винно –коньячный завод «Бахчисарай» арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Крым 26.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  ФИО6 о признании недействительной сделки, в котором конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил:

1. Признать недействительной прикрывающую сделку - Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018 года, заключенную между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

2. Признать недействительной прикрываемую сделку по безвозмездному отчуждению 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», совершенную должником с одной стороны и ООО «Мосресторанглавк» и ФИО4 с другой стороны, оформленную цепочкой сделок: Соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», Договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» и ФИО4, Договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018, заключенным между ООО «Олимп-Консалт» м ООО «Мосресторанглавк».

3. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящиеся во владении ООО «Мосресторанглавк» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 признано недействительной сделка - Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, заключенное между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» 

Признаны недействительными ряд сделок:

- Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018 г., заключенный между ООО «Олимп-Консалт» и ФИО4;

- Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.04.2018 года, заключенный между ООО «Олимп-Консалт» и ООО «Мосресторанглавк».

Применены последствия недействительности сделок - возвращены в собственность АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящиеся во владении ООО «Мосресторанглавк» и ФИО4 Взысканы судебные расходы. 

 Не согласившись с принятым определением ООО «Мосресторанглавк», ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Мосресторанглавк» мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на тот факт, что вывод о заинтересованности ООО «Мосресторанглавк» к должнику подтверждается обстоятельствами, установленными в судебных актах по делу № А41-38612/2018, не может применяться к другим участникам рассматриваемого обособленного спора, а именно к ООО «Олимп-Консалт». Считает, что наличие заинтересованности между ООО «Олимп-Консалт» и должником обжалуемым определением суда не доказано. Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о притворности сделки – соглашения о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что сам факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей по налогам, не является достаточным доказательством  наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Считает, что ни конкурсным управляющим, ни судом не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками, в связи с чем, сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о притворности сделки-соглашения о расторжении договора купли-продажи доли от 16.02.2018. Считает, что суд первой инстанции, указывая на то, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, не приводит каких-либо доводов в подтверждение, при этом наличие данного обстоятельства является одним из обязательных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  апелляционные жалобы  принята к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.10.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также, в апелляционную инстанцию 29.10.2020 от УФНС по Республики Крым поступил отзыв на апелляционные жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.10.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от суда первой инстанции 02.11.2020 поступила копия Анализа финансового состояния АО «АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», которая была запрошена 27.10.2020 апелляционной инстанцией и приобщена  к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

Представитель ООО «Мосресторанглавк» предоставил дополнительные пояснения, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителей апелляционных жалоб подержал изложенные доводы, просили их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Полагая, что должником и ООО «Олимп-Консалт», ООО «Мосресторанглавк»,  ФИО4 совершено ряд сделок, прикрывающую сделку по безвозмездной  передачи актива должника в период объективного банкротства, в пользу заинтересованного лица ООО «Мосресторанглавк» и  ФИО4, конкурсный управляющий обратится с настоящим заявлением  в суд. 

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление No25) установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Единая воля совершить притворную сделку подтверждается тем, что субъектами формирования воли у всех участников цепочки сделок являются одни и те же лица.

В соответствии с пунктом 88 Постановления No25 указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по безвозмездному отчуждению актива должника, оформленная цепочкой сделок, совершенная менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит признанию недействительной, как вредоносная, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если заинтересованным лицом не опровергнуты презумпции, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.06.2016 между ООО «Олимп-Консалт» (продавец) и АО «КВКЗ «Бахчисарай» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016 года, в соответствии с которым 100% долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», номинальная стоимость которой составляет 12 400 000, 00 рублей (т.1 л.д. 30-35).

Стороны установили договорную стоимость отчуждаемой доли равную 85 774 000, 00 рублей (пункт 5 Договора).

Согласно договору купли-продажи обязательства по оплате исполняются покупателем ежемесячными равными долями в размере 6 598 000  рублей 00 копеек в период, начиная с 16.06.2016 и до 16.07.2017 года.

Далее, 30.06.2016 между ООО «Олимп-Консалт» (цедент) и Филиалом ПАО «Шахта имени А.Ф. Засядько» (цессионарий) и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  (должник) был заключен договор No 01/16/Ц возмездной уступки прав (цессии), в соответствие с которым с момента его подписания ООО «Олимп-Консалт» уступил все права по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016 (т.1 л.д. 36-38). 

Платежными поручениями: No645869 от 22.07.2016 на сумму 598 000,00 руб.; No645922 от 03.08.2016 на сумму 2 590 014, 00 руб.; No646111 от 17.08.2016 на сумму 2 141 058, 00 руб.; No646236 от 06.09.2016 на сумму 2 093 596, 00 руб.; No646504 от 19.09.2016 на сумму 2 048 193, 00 руб.; No646708 от 03.10.2016 на сумму 2 043 269, 00 руб.; No646909 от 19.10.2016 на сумму 2 014 218, 00 руб.; No647117 от 26.10.2016 на сумму 1 004 728,00 руб.; No647283 от 16.11.2016 на сумму 1 812 786, 00 руб.; No647337 от 25.11.2016 на сумму 995 316, 00 руб. должник оплатил Филиалу ПАО «Шахта имени А.Ф. Засядько» денежные средства в сумме 17 341 178, 00  руб., что не оспаривалось сторонами в обособленном споре (т.1 л.д. 41-24). 

Далее между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» 12.02.2018 было заключено Соглашение о расторжении Договора возмездной уступки прав (цессии) № 01/16/Ц от 30.06.2016 (т. 3 л.д. 7), согласно пункта 1 которого, ООО «Олимп-Консалт» (Цедент) и Филиал ПАО «Шахта имени А.Ф. Засядько» (Цессионарий) договорились расторгнуть договор и считать его расторгнутым с момента подписания настоящего Соглашения.

В силу пункта 2 Соглашения, стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по Договору до момента его расторжения, именно Цедент не вправе требовать от Цессионария и Должника возврата денежной суммы, уплаченной Должником в счет погашения обязательств по Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.06.2016 в размере 17 341 178, 00 руб., следовательно,  обязательство Должника на указанную сумму считаются исполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, обязательство в размере 68 432 822, 00 руб. считается возращенным Цеденту с момента подписания настоящего соглашения.

Далее, 16.02.2018  между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись 2189102080264 от  26.02.2018 о переходе права на долю (т.1 л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, что 27.04.2018  между ООО «Олимп-Консалт» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале (т.4 л.д. 2-4).

Так, согласно части 1 указанного Договора, продавец передал в собственность покупателю части доли от принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заветное». Размер, принадлежавший доли – 100%. Размер отчуждаемой доли – 1 %. В силу пункта 4 Договора, стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в 124 000, 00 руб., оплата которой производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет. В соответствии с пунктом 8 Договора, доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Продавец гарантирует, что отчуждаемая доля уставного капитала Общества на день удостоверения настоящего договора оплачена им полностью, что подтверждается справкой, выданной от имени Общества.

Справка в материалы дела не предоставлена.

 Также между ООО «Олимп-Консалт» (продавец) и ООО «Мосресторанглавк» (покупатель) 27.04.2018 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно пункта 1 Договора, размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100 %. Размер отчуждаемой продавцом доли в уставном капитале Общества составляет 99%.

В силу пункта 4 Договора, стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в 12 276 000, 00 руб.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Продавец гарантирует, что отчуждаемая доля уставного капитала Общества на день удостоверения настоящего договора оплачена им полностью, что подтверждается справкой, выданной от имени Общества (т.3 л.д. 69-70).

Справка в материалы дела не предоставлена.

В последующим 10.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участниках ООО «Агрофирма «Заветное» (запись ГРН 2189102157957), согласно которым участникам являются ООО «Мосресторанглавк» с долей 99% и ФИО4 с долей 1%. 

Вместе с тем, как следует  из материалов дела,  согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Мосресторанглавк» является ООО «Олимп» (Украина, 

<

...>), которое в свою очередь является участником ООО  «Олимп-Консалт». 

Конечными бенефициарами ООО «Олимп», согласно выписке, являются ФИО8 и ФИО9.

Также, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований Украины, ЧАО «Олимп» (индефикационный номер 31500999), местонахождение: 03680, г. Киев, Соломенский район, проспект Победы, дом 53 А, владелец акций является – ФИО9 (т. 1 л.д. 133-135).

Основными акционерами АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» являются компании, зарегистрированные в Республике Кипр: 

-TAYVEST LIMITED (Тайвест лимитед), зарегистрированная  в реестре  Республики Кипр  №НЕ 154623- 31% акций, в настоящее время переименовано в STARNETIC LIMITED;

-TAYMAST LIMITED (Таймаст лимитед), регистрация в реестре Республики  Кипра №НЕ 154653- 31% акций,  переименовано в LUXWORKS LIMITED (Люксворкс лимитед), а также Министерство имущественных отношений Республики Крым и частные миноритарные акционеры.

ФИО4, с 05.10.2016 года и по настоящее время, является директором ООО «Агрофирма «Заветное», участником которого с долей 100% являлся должник.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, все компании входят в одну группу с должником и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, конечные покупатели - ООО «Мосресторанглавк» и ФИО4 - являются заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции обосновано установил, что факт заинтересованности указанных лиц, также подтвержден судебными актами  по делу NoА41-38612/2018, сторонами которого являлись должник и ООО «Мосресторанглавк».

Так, ООО «Мосресторонглав» обратилось с иском к АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи векселей от 02 апреля 2018 года No 2-04/18 в размере 179 394 505, 61 руб., а также договорную неустойку в сумме 342 095, 00 рублей.

Решением суда Московской области от 14.01.2019, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке раскрытия информации на своем сайте ЧАО «Олимп» сообщила о завершении в 2017 года крупной сделки, а именно заключении договора займа на сумму 2 000 000 долларов США с уплатой процентов в размере 5 % годовых с компанией TAYVEST LIMITED –акционером ответчика, владеющим 31 % его акций. 

В 2017 году АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» исполнило сделку по выкупу собственных векселей у компании TAYVEST LIMITED, то есть сделку с аффилированным лицом на сумму 151 288 777, 64 руб. Сумма сделки между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и компанией TAYVEST LIMITED, а также между TAYVEST LIMITED и ЧАО «ОЛИМП» практически идентична, таким образом, данная хозяйственная операция может являться транзитом денежных средств с территории России и выводом денежных средств должника в связи с предстоящим банкротством. 

При этом из представленных в суд документов явствует, что одним из участников (владельцем) и организации истца, и ООО «Олимп-Консалт», и ЧАО «Олимп» является одно лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, если в нем участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле NoА41-38612/2018, являются преюдициальными для ООО «Мосресторанглавк», так доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части отклоняются, как несостоятельные.

 В апелляционной жалобе ООО «Мостресторанглавк» мотивировал довод об отсутствии заинтересованности тем, что единственным участником ООО «Морсресторанглавк» является ООО «Олимп» (ЕГРПОУ 24644481), а участником ООО «Олимп-Консалт» (ЕГРПОУ 31500999)  являются ЧАО «Олимп» и ФИО8

Согласно открытых сведений из ЕГРЮЛ и физических лиц-предпринимателей Украины, ООО «Олимп» - ЕГРПОУ 24644481 и ЧАО «Олимп» - ЕГРПОУ 31500999, зарегистрированы по одному адресу: 03680, Украина, 

<

...>, конечным бенефициаром обоих обществ является ФИО9.

Субъектом принятия решений всех обществ включая должника являются одни и те же лица ФИО9 и ФИО8

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи между ООО «Мосресторанглавк» и ООО «Олимп-Консалт» по признакам осуществления деятельности в единых экономических целях и интересах.

Оценив в порядки статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что представленные выписки из ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра Украины являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заинтересованность по отношению к должнику ООО «Мосресторанглавк» и ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что сделка должника – Соглашение от 16.02.2018 о  расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.06.2016 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению актива должника в пользу заинтересованного лица ООО «Мосресторанглавк» и ФИО4

Указанное подтверждается и тем, что ООО «Олимп-Консалт» после продажи 100%  долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заветное» 16.06.2016 года,  уступило 30.06.2016 года все права по договору купли-продажи доли Филиалу ПАО «Шахта имени А.Ф. Засядько», по которому должник произвел оплату в сумме 17 341 178,00 руб. последнему, а по истечении непродолжительного времени, выбыв из правоотношений, заключает соглашение о расторжении договора, к которому на обозначенный момент, по мнению суда не имеет отношения. 

После регистрации 26.02.2018 в ЕГРЮЛ возврата доли, также через непродолжительный промежуток времени 27.04.2018 года безвозмездно отчуждаются права на долю в размере 99% заинтересованным лицам ООО «Мосресторанглавк» и 1% директору ООО «Агрофирма «Заветное» ФИО4

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у сторон сделки отсутствовала цель приведения сторон в первоначальное состояние, истинная задача которых состояла в безвозмездной передачи актива должника в пользу заинтересованных лиц. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как предусмотрено статьей 4 Закона от 22.03.1991 No 948-1 (с изменениями от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При вынесении оспариваемого акта суд первой инстанции ориентировался, в том числе, на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи  65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 No 305-ЭС18-17629(2)).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было установлено наличие прямой аффилированности между сторонами.

Однако, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на иные косвенные доказательства взаимосвязанности перечисленных выше лиц, в том числе на то, что субъектом принятия решений всех обществ, включая должника, являются одни и те же лица ФИО9 и ФИО8

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность должника установлена материалами дела.Так, согласно общедоступной информации, расположенной на интернет - ресурсе Арбитражного суда Республики Крым http://www.kad.arbitr.ru, на момент совершения цепочки сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что усматривается  из вступивших в законную силу судебных актов об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении обязательств по акцизам АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по делам: №А83-8889/2016; №А83-8890/2016; №А83-9037/2016; №А83- 9036/2016  о доначислении налога без учета пени и штрафа на общую сумму 133 314 453,47 руб.,  а также усматривается из 

Анализа финансового состояния АО «АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», что свидетельствует о наличии критериев недостаточности имущества и неплатежеспособности, установленных абзацами 36, 37 статьей 2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае указанные обстоятельства премируются положениями статьи 61.2. Закона о банкротстве и бремя опровержения презумпций возлагается на лиц, совершивших сделку.

В опровержение презумпций и подтверждение добросовестности действий при совершении оспариваемой цепочки сделок сторонами опровергающих доказательств  не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены материалами дела и как правильно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами причинен вред кредиторам в виде выбытия из конкурсной массы должника актива (доли) ООО «Агрофирма «Заветное».

В рассматриваемом случае стороны не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к объективному  выводу, что заключая спорные договора, стороны преследовали цель банкротства АО «Крымский винно –коньячный завод «Бахчисарай» и вывести активы должника.

Стороны не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности ответчика и невозможности исполнения его обязательств перед налоговым органом, установленных вступившими в законную судебными актами, поэтому ими объективно прогнозировались правовые последствия сложившейся ситуации,  приведшей к банкротству должника.

Материалами дела подтверждена и установлена судом первой инстанции, заинтересованность ООО «Мосресторанглавк» и ФИО4 и объективное банкротство должника доводы заявителей апелляционных жалоб признаются не обоснованными.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о призвании притворной сделки Соглашения от 16.02.2018 о расторжении договора купли-продажи доли в обществе, заключенное между ООО «Олимп-Консалт» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», при условии, того что должник уже  оплатил  Цессионарию 17 341 178,00  рублей  по договору купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Заветное», который был в последующем   расторгнут,  при наличии исполнения в адрес  Филиал ПАО «Шахта имени А.Ф. Засядько» и  при условии того, что   ООО «Олимп-Консалт» по условия соглашения о расторжении договора цессии,  не вправе требовать от цессионария и должника возврата денежной суммы, уплаченной должником в счет исполнения обязательств.

Последующие сделки купли –продажи части доли от 27.04.2018, заключенные между ООО «Олимп-Консалт» и ФИО4 и  между ООО «Олимп-Консалт» и  ООО «Мостресторанглавк» признаны обосновано  судом первой инстанции недействительными, поскольку заключены с заинтересованными к должнику лицами, направленными на выведение актива  дожника,  совершенную во вред кредиторам. 

Коллегия судей отмечает, что доказательств, подтверждающих добросовестность действий при совершении оспариваемой цепочки сделок сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, единовременное рассмотрение и признание недействительными по разным правовым основаниям всей цепочки прикрывающих и прикрываемых сделок, соответствует в целях обеспечения системного подхода к ситуации банкротного дела, в котором все обстоятельства имеют внутреннюю взаимную связь, в целях быстрой защиты прав кредиторов и данный подход соответствует общим принципам арбитражного судопроизводства.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В результате признания судом недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве взаимосвязанных сделок, Соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018,  договоров купли –продажи  части долей от 27.04.2018, судом первой инстанции обосновано применены последствия в виде возврата в конкурсную массу АО «Крымский винно -коньячный завод» «Бахчисарай» 100 % долей уставного капитала ООО «Агрофирма «Заветное», находящиеся во владении ООО «Мостресторанглавк», ФИО4. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку совершением оспариваемых сделок между заинтересованными лицами причинен вред кредиторам в виде выбытия из конкурсной массы должника актива (доли) в ООО «Агрофирма «Заветное». 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителях в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу № А83-16174/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мосресторанглавк» и ФИО4 оставить без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                         ФИО1