АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10919/2017

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Веряскина Е.Н. (доверенность от 21.09.2018 № 3113)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

администрации города Алатыря Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2018,

принятое судьей Новожениной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-10919/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопласт»

(ИНН: 1650093598, ОГРН: 1021602010550)

о признании незаконным решения

администрации города Алатыря Чувашской Республики 

(ИНН: 2122002506, ОГРН: 1022101630363)  и

об устранении допущенного нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря 

Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автопласт» (далее – ООО «Автопласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Администрация) от 03.08.2017 № 1957 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 и об обязании органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем направления Обществу проекта договора-купли-продажи указанного участка.

Требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39.1, и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алтыря Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, удовлетворил требования: признал незаконным решение Администрации от 03.08.2017 № 1957 и обязал орган местного самоуправления подготовить и направить заявителю проект договора аренды для подписания. Суды не нашли предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих удовлетворение требования, в том числе несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о целевом использовании Обществом земельного участка, который непосредственно влияет на величину выкупной стоимости участка, и лишил орган местного самоуправления возможности получения справедливой платы за отчуждаемое имущество.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автопласт» указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Окружной суд рассмотрел ходатайство ООО «Автопласт» о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2018 по делу № А79-12977/2017 и не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов. Данный судебный акт принят после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому суд округа не вправе принимать и исследовать данный документ.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заинтересованного лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором земельного участка площадью 27 176 квадратных метров, с кадастровым номером 21:03:010320:87, с разрешенным использованием «для производственных нужд», расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, улица Комиссариатская, дом 52 (договор аренды от 26.06.2015), а также собственником расположенных на этом участке объектов недвижимости (помещения цеха лакокрасок, здания вспомогательного цеха лакокрасок и гитарного цеха, корпуса пианино, здания цеха пианино, вспомогательного цеха корпуса пианино, помещения котельной, здания струнного цеха с пристроем, гаража, компрессорной, здания инструментального цеха, корпуса сушилки).

ООО «Автопласт» обратилось в Админстрацию с заявлением от 18.07.2017 о предоставлении в собственность данного земельного участка.

В письме от 03.08.2017 № 1957 Администрация отказала в удовлетворении заявления по причине использования земельного участка не по целевому назначению.

Общество посчитало, что данное решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений или в случаях, предусмотренных в статье 39.20 этого же кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87 сформирован 24.06.2015 площадью 27 176 квадратных метров, необходимой для эксплуатации производственных объектов, находящихся в собственности заявителя. Доказательств незаконности формирования данного участка не имеется. На момент предоставления участка в аренду по договору от 26.06.2015 у органа государственной власти не возникло сомнений относительно обоснованности размера объекта найма и его вида разрешенного использования.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций установили, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; Общество представило в уполномоченный орган все необходимые документы, предусмотренные в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1; препятствий для выкупа Обществом спорного земельного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, у Администрации не имелось.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды является для органа местного самоуправления обязательным.

С учетом изложенного коллегия судей кассационной инстанции поддерживает вывод судов обеих инстанций о том, что оспоренный отказ Администрации не соответствует действующему законодательству и фактически нарушает предоставленное законодателем посредством статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право Общества на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения Министерства в отношении будущей величины выкупной стоимости не имели правового значения при разрешении настоящего дела, исходя из контекста заявленных Обществом требований. 

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №  А79-10919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов