Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4239/2021

г. Тамбов

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СтройЦентр-К1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения № 16-12/1 от 03.02.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Глодев Д.С., доверенность от 15.01.2021, удостоверение адвоката № 817 от 28.12.2020 г.;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № 05-11/038138 от 17.12.2019, диплом; ФИО2, доверенность № 05-06/016698 от 09.06.2021, диплом; ФИО3, доверенность № 05-06/037466 от 10.12.2021, диплом;

от третьего лица - ФИО1, доверенность № 04-15/019ОД от 25.10.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЦентр-К1», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, и УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 16-12/1 от 03.02.2021 о привлечении ООО «СтройЦентр-К1» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов, исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в заседании суда заявленные требования не признало.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 07.12.2021 суд завершил исследование доказательств и перешел к судебным прениям.

Заявитель ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки выступления в судебных прениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 07.12.2021 до 14.12.2021 с вынесением протокольного определения.

После перерыва заседание суда продолжено, лица, участвующие в деле, выступили в судебных прениях, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.09.2019 №16-12/25 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройЦентр-К1» (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки №16-12/7 от 10.07.2020 (т. 1. л.д. 119-190).

По результатам проверки ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение от 03.02.2021 №16-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19-118), в соответствии с которым Обществу были доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 788 269 руб.;

- пени в сумме 2 268 563,93 руб.;

- штрафные санкции в виде 40% от размера неуплаченного налога в сумме 1 188 357 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «РНК-Строй» (ИНН 

<

***>) по выполнению строительно-монтажных работ, а также занижение налоговой базы при исчислении НДС со стоимости реализованных в адрес ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) работ.

Общество обжаловало решение в Управление ФНС по Тамбовской области в порядке ст. 139 НК РФ.

 Решением УФНС по Тамбовской области от 12.05.2021 №05-10/2/20 решение ИФНС России по г. Тамбову от 03.02.2021 №16-12/1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройЦентр-К1» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 1-16).

Сославшись на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что решение принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о нереальности сделок с ООО «РНК-Строй» на общую сумму 31 283 305 рублей, в том числе НДС 4 772 030 рублей, поскольку в подтверждение объективности примененных налоговых вычетов Обществом представлены налоговому органу все требуемые документы: договоры, книги покупок, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и услуг по взаимоотношениям с ООО «РНК-Строй», что не оспаривается налоговым органом.

Как указал заявитель, заключение договоров субподряда между Обществом и ООО «РНК-Строй» обосновывалось отсутствием необходимого количества работников в штате Общества. Общество не отрицает, а, наоборот, настаивает на наличии собственных трудовых и имущественных ресурсов, однако таковых было недостаточно для выполнения обозначенных в соответствующих договорах объемах работ.

Заявитель отмечает, что какого-либо анализа (расчета), обосновывающего объем сил и средств, требуемого для выполнения предметов спорных договоров, налоговым органом не производилось. 

Также заявитель пояснил, что с целью визуализации разности Общества и его контрагента (ООО «РНК-Строй») налоговым органом в решении утверждалось о наличии у Общества деловой репутации на рынке рассматриваемых услуг. Общество не оспаривает данный факт, достоверно обладая соответствующей информацией, однако каким образом и в какой форме подобные сведения стали доступны налоговому органу, по мнению заявителя, - неизвестно, поскольку какого-либо исследования не проводилось; его результаты к материалам не приобщены. 

Заявитель обращает внимание на характеристику контрагента Общества - ООО «РНК-Строй», налоговые вычеты по сделкам с которым заявлены в соответствующих декларациях. Согласно представленным сведениям данная организация, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий зарегистрирована в налоговом органе; имеет реального руководителя, главного инженера; имеет среднесписочную численность, равную 17 работникам; имеет основные средства; числится в СРО; находится по месту регистрации; представила полный объем документов по требованию налогового органа. При этом, генеральный директор и главный инженер, допрошенные работниками налогового органа, подтвердили выполнение работ в интересах Общества на спорных строительных объектах.

Заявитель считает, что ООО «РНК-Строй» ни при каких обстоятельствах нельзя назвать фирмой-«однодневкой», поскольку названное юридическое лицо:  

- создано 31 августа 2008 года,

- имеет официальный сайт в сети Интернет (https://rnkstroy.ru),

- являлась поставщиком в 123 государственных контрактах на общую сумму 401 495 544 рубля,  

- имеет лицензию № 68-Б/00098 от 27 декабря 2019 года на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  не имеет задолженностей по налогам и сборам,

- постоянно подвергается проверке со стороны налоговых органов (в том числе, уплачивает доначисленные налоги),  

- является активным участником в спорах, разрешаемых в Арбитражном суде Тамбовской области и арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации (в картотеке зафиксировано 42 арбитражных дела, в 19-ти из которых ООО «РНК-Строй» выступало в качестве истца), что, по мнению заявителя, является одним из ключевых показателей реальности осуществления деятельности юридическим лицом.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении повсеместно упоминается о наличии «согласованности действий» по применению контрагентов-посредников. Вместе с тем, о согласованности чьих именно действий идет речь, а также в чем выражается данная согласованность, и чем это подтверждается, по мнению заявителя, решение информации не содержит.

Заявитель возражает против вывода налогового органа о том, что контрагенты ООО «РНК-Строй» (ООО «РДС-Групп», ООО «Стройтраст», ООО «Торгцентр», ООО «Центрстройсервис», ООО «Аркада»), привлеченные ООО «РНК-Строй» для осуществления подрядных работ, не могли выполнить требуемые работы, так как не имели основных средств, персонала и лишь имитируют экономическую деятельность.

Заявитель отмечает, что Общество не вправе вмешиваться в бухгалтерский и налоговый учеты своего контрагента и, более того, требовать соблюдения контрагентами своего контрагента норм и правил законодательства, регулирующего сферу налогообложения. Кроме того, все юридические лица, кроме ООО «РНК-Строй», контрагентами Общества не являлись, в связи с чем решение, в основу которого положены сведения о данных юридических лицах, по мнению заявителя, законными не являются.

Заявитель также указывает, что Общество и данные организации не являлись и не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, в этой связи истребованные у них документы (информация) не касаются деятельности Общества, и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера налоговых обязательств Общества.

Заявителем обращено внимание на то, что Общество при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договоров, не знало и не должно было знать о возможном (предполагаемом работниками налогового органа) указании как прямым, так и опосредованным контрагентом недостоверных сведений.

По мнению заявителя, учитывая, что в данной ситуации речь идет о возможном причинении ущерба бюджету, то необходимо устанавливать – был ли учтен при уплате НДС с деятельности ООО «РНК-Строй» размер налога, отраженный данным юридическим лицом в соответствующих счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, поскольку именно продавец товаров, работ или услуг является его плательщиком. Кроме того, только при совокупности двух обязательных условий – уменьшение покупателем товара (работ, услуг) налога, подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов и отсутствие учета продавцом товара (работ, услуг) налога, подлежащего уплате, будет причинен ущерб бюджетной системе.

 Заявитель пояснил, что согласно полученной от ООО «РНК-Строй» информации установлено следующее:  

- между ООО «РНК-Строй» и ООО «СтройЦентр-К1» в третьем и четвертом кварталах 2017 года действовали как ранее заключенные, так и заключенные в текущем периоде договоры подряда, в рамках которых выполнялись работы на объектах ООО «Кристалл», ООО «Воронежсахар», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ООО «Грибановский сахарный завод», Школа-Сколково, ИП ФИО4, ИП ФИО5;

- в связи с наличием действующих договоров ООО «РНК-Строй» в 3-ем и 4-ом кварталах 2017 года реализовывало в адрес ООО «СтройЦентр-К1» строительно-монтажные работы, которые были выполнены в полном объеме на сумму на сумму 32 890 093 рубля, в том числе НДС – 5 017 132 рубля, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС-2;

- ООО «РНК-Строй» по результатам выполненных работ выставляло в адрес ООО «СтройЦентр-К1» счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 5 017 132 рубля;

- реализация работ ООО «РНК-Строй» в адрес ООО «СтройЦентр-К1» на сумму 32 890 093 рубля (в том числе НДС – 5 017 132 рубля) полностью отражена в книге продаж ООО «РНК-Строй» за 3-ий и 4-ый кварталы 2017 года;

- НДС в размере 5 017 132 рубля, исчисленный при реализации работ в адрес ООО «СтройЦентр-К1» на общую сумму 32 890 093 рубля, полностью учтен в декларациях ООО «РНК-Строй» за 3-ий и 4-ый кварталы 2017 года при уплате данного вида обязательного платежа. 

Принимая во внимание указанные сведения, заявитель заключает, что претензии к Обществу о неправомерности использования рассматриваемых налоговых вычетов абсолютно необоснованны, поскольку продавец данных работ (ООО «РНК-Строй») при уплате НДС в полном объеме учел размер налога, отраженный в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества – 5 017 132 рубля.

Возражая против довода налогового органа о самостоятельном выполнении ООО «СтройЦентр-К1» строительно-монтажных работ, заявитель пояснил, что работники Общества, действительно, присутствовали на строительных объектах, однако их функции, в подавляющем большинстве заключались в контроле за выполнением третьими лицами требуемых объемов работ.

Заявитель считает, что вопреки мнению налогового органа о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения работ собственными силами, допрошенные лица подобных сведений не сообщали, а лишь отвечали на те вопросы, которые формулировались в удобном для допрашивающих лиц контексте. Более того, часть из допрошенных свидетелей не имела возможности сообщить запрашиваемую информацию из-за отсутствия доступа к таковой.

По мнению заявителя, ссылка налогового органа на отсутствие информации у заказчиков производства работ о привлечении Обществом субподрядчика не может являться подтверждением отсутствия такового, поскольку акты выполненных работ подписывались между заказчиками и Обществом; сведения о выполнении работ третьим лицом до заказчиков не доводились.

Также заявитель считает, что утверждения налогового органа о сдаче в ряде случаев работ Обществом заказчикам ранее, чем они были сданы Обществу субподрядчиком, являются крайне примитивным, выступают чрезмерно расширительным толкованием технической ошибки, допущенной при формировании акта выполненных работ.

Используемые в оспариваемом решении в качестве доказательств объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел от различных лиц, по мнению заявителя, являются ничтожными, поскольку данные документы не соответствуют требованиям Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (утв. приказом МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347).

Также заявитель считает надуманным вывод налогового органа о выведении   денежных средств из легального финансового оборота, выражает несогласие с утверждением инспекции о том, что генеральный директор заявителя имел возможность распоряжаться неучтенными денежными средствами.

Заявитель отмечает, что при формировании акта и решения налоговым органом использовались исключительно фразы общего характера без принятия попыток декламирования полученных надлежащим образом доказательств, в том числе, потому что подобных доказательств при проведении проверки получено не было; оспариваемое решение изобилует голословными и беспочвенными выводами о фальсификации документов, подтверждающих выполнение работ контрагентом. В свою очередь, решение не содержит сведений о проведении каких-либо экспертиз, целью которых явилось бы установление признаков подделки того или иного конкретного документа.

Также Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Так, заявитель отмечает, что налоговый орган, делая выводы о нереальности сделок или отсутствии сведений о деятельности ряда юридических лиц, ссылается на неподтвержденность каких-либо данных ввиду непредставления ответов на требования или поручения, однако не предоставляет сведения о непосредственном направлении указанных документов для исполнения.

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом направлены многочисленные поручения о допросе свидетелей со ссылкой на ст.ст. 31 и 90 НК РФ. При этом названные нормы НК РФ не дают возможности производства данного процессуального действия лицам, которые не участвуют в проводимой проверке. Заявитель указывает, что проведение допросов свидетелей должностными лицами налогового органа, не включенными в состав проверяющих при налоговой проверке, является нарушением ст. 90 НК РФ.  По мнению заявителя, полученные таким образом допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, а их использование является неправомерным.

Также заявитель указывает на нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки (спустя более 4-х месяцев после окончания проверки), использования налоговым органом при формировании акта материалов, полученные вне временных рамок проведенной проверки.

Заявитель отмечает, что попытка налогового органа в оспариваемом решении обосновать легитимность неправомерно полученной информации противоречит требованиям законодательства, так как позволяет произвольно увеличивать сроки проведения проверки. 

Кроме того, как указывает заявитель, налоговым периодом по НДС признается квартал. Последний из проверяемых завершился 31 декабря 2017 года, соответственно, следующим днем после окончания налогового периода является 01 января 2018 года. Три года с названной даты истекли 01 января 2021 года, в то время как оспариваемое решение вынесено 03 февраля 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Также заявитель считает, что в оспариваемом решении не учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика:

- отсутствие задолженностей по текущим платежам;

- «прозрачность» и открытость деятельности, в том числе, выражающаяся в наличии зарегистрированного на имя Общества большого объема имущества;

- налоговые правонарушения, указанные в акте и решении, совершены заявителем впервые; 

- заявитель не относится к категории налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требования налогового законодательства;

- Общество обеспечивает трудоустройство значительного количества лиц.

Заявитель отмечает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств имеется возможность уменьшения штрафа в 10 раз.

По мнению заявителя, в рамках проведенной проверки доказательства, свидетельствующие об умышленном характере инкриминируемого Обществу правонарушения, получены не были, поскольку анализ собранной информации работниками налогового органа в рассматриваемом ракурсе не производился. 

Общество считает не доказанной обоснованность привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку сами по себе нарушения, допущенные контрагентами Общества, в отсутствие доказательств их подконтрольности Обществу, не могут свидетельствовать о наличии умысла на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, указанные в акте и решении обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов и не свидетельствуют о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов. Налоговым органом не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие Общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, не получено иных документов, подтверждающих злонамеренный характер действий налогоплательщика, а также не выявлены цели и мотивы предполагаемого умышленного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит признать решение ИФНС России по г. Тамбову № 16-12/1 от 03.02.2021 о привлечении ООО «СтройЦентр-К1» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснило, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства, а именно установлено нарушение пределов осуществления прав, закрепленных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заинтересованное лицо считает, что руководителем ООО «СтройЦентр-К1» совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с ООО «РНК-Строй» (ИНН 

<

***>) с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указало заинтересованное лицо, ООО «СтройЦентр-К1» заключило договоры подряда с ООО «Грибановский сахарный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Кристалл» ИНН (

<

***>), ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (ИНН 

<

***>), ООО «Воронежсахар» (ИНН 

<

***>), АО «Внешстройимпорт» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее - Заказчики) на объектах, поименованных в оспариваемом решении. Для выполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиками Обществом привлекалась подрядная организация ООО «РНК-Строй» по договорам строительного подряда. В свою очередь, ООО «РНК-Строй» для выполнения работ на указанных объектах привлечены следующие подрядные организации: ООО «РДС-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтраст» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Центрстройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты).

Заинтересованное лицо не оспаривает, что налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений с ООО «РНК-Строй» представлен пакет документов. Однако наличие у Общества договоров, книг покупок, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и услуг, которые подтверждают, по его мнению, исполнение сделки, само по себе, без учета конкретных обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. Общество должно подтвердить не только факт реального выполнения работ, но и то, что работы непосредственно выполнены контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Заинтересованное лицо считает, что в ходе налоговой проверки собрана совокупность факторов, позволяющих утверждать, что основной целью Общества, в лице руководителя ФИО6, при заключении договоров с ООО «РНК-Строй» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений путём формирования формального документооборота, имитирующего документальную фиксацию финансово-хозяйственной деятельности.

О данном выводе, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют следующие факты:

- непредставление Заказчиками письменных согласований привлечения ООО «СтройЦентр-К1» субподрядной организации ООО «РНК-Строй» для выполнения специализированных работ;

- невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а только имитация ее осуществления (не обладают производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами, не имеют рекламы в средствах массовой информации, собственного сайта, а также соответствующего допуска и разрешения саморегулируемой организации (далее - СРО) на осуществление необходимых видов работ);

- руководители ООО «Аркада», ООО ТД «ФК», ООО «Торгцентр» не подтвердили реального руководства организациями;

- наличие у Общества контрагента, взаимоотношения с которым направлены на минимизацию заявителем действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которых проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем, и, соответственно, не уплачивал законно установленные налоги;

- Общество, в лице генерального директора ФИО6, представило к проверке фальсифицированные документы, якобы подтверждающие выполнение работ контрагентом;

- наличие собственных трудовых и имущественных ресурсов у Общества;

- показания свидетелей - работников Общества, которые подтвердили, что весь объём работ на спорных объектах выполнен силами заявителя (протоколы допросов работников ООО «Кристалл»: ФИО7 от 19.02.2020 № 16-12/31, ФИО8 от 19.02.2020 № 16-12/30, ФИО9 от 19.02.2020 № 16-12/32, ФИО10 от 19.02.2020 № 16-12/29, ФИО11 от 19.02.2020 № 16-12/8, ФИО12 от 19.02.2020 № 16-12/33, ФИО13 от 19.02.2020 №16-12/1; ООО «СтройЦентр-К1»: ФИО14 от 06.11.2019 №16-12/148, ФИО15 от 20.01.2020 №16-12/139, ФИО16 от 07.11.2019 №16-12/1, 30.01.2020 № 16-12/2, ФИО17 от 20.11.2019 № 16-12/1, ФИО18 от 19.11.2019 №16-12/20, ФИО19 от 03.03.2020 №16-12/2, ФИО20 от 19.11.2019 № 16-12/6, 25.02.2020 №16-12/124, ФИО21 от 18.11.2019 №16-12/15, ФИО22 от 18.11.2019 №16-12/4, ФИО23 от 19.11.2019 №16-12/142, 21.02.2020 № 16-12/3, ФИО24 от 15.01.2020 № 16-12/9 и другие).

Кроме того, заявитель отмечает, что работники Общества подтверждают отсутствие сотрудников других организаций (третьих лиц) на объектах.

Заинтересованное лицо пояснило, что в ходе налоговой проверки от ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «РНК-Строй» получены: доверенность от 10.02.2017 № 15 на имя сотрудника ООО «РНК-Строй» ФИО25 на сдачу/получение денежных средств, чеки на выдачу наличных денежных средств на имя сотрудника ООО «РНК-Строй» ФИО25, а также выписка по корпоративной карте № 4274 6100 1000 7687, Ф.И.О. держателя - ФИО25 Согласно выписке по корпоративной карте №4274 6100 1000 7687 по счету 

<

***> за период с 18.05.2017 по 31.12.2017 ФИО25 снято наличных денежных средств в сумме 22 758 тыс. рублей.

По данным выписки по расчетному счету ООО «РНК-Строй» и ООО «СтройЦентр-К1», а также карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», предоставленной ООО «СтройЦентр-К1» по контрагенту ООО «РНК-Строй», установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РНК-Строй» на банковский счет № 

<

***>. Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «РНК-Строй» 17.07.2017, 18.07.2017, 28.07.2017, 11.08.2017,18.08.2017, 23.08.2017,31.08.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017. В свою очередь, ФИО25 производилось снятие наличных денежных средств с этого же банковского счета, в том числе в вышеуказанные даты.

Как указывает заинтересованное лицо, в ходе анализа движения денежных средств ООО «РНК-Строй» выявлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота с использованием банковского счета организаций и корпоративной карты физического лица.

Таким образом, заинтересованное лицо считает, что в ходе налоговой проверки установлена согласованность действий участников хозяйственной деятельности: руководителя ООО СтройЦентрК-1» ФИО6, руководителя ООО «РНК-Строй» ФИО26 и сотрудника ООО РНК-Строй» ФИО25, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных действий подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Заинтересованное лицо утверждает, что генеральный директор ООО «СтройЦентр-К1» ФИО6 имел возможность распоряжаться неучтенными наличными денежными средствами, в том числе использовать их для расчетов с неоформленными должным образом работниками - ФИО16, ФИО27, ФИО28 и иными лицами, а также с наемными работниками, выполнявшими сварочные и кровельные работы на объектах заказчиков без привлечения спорных контрагентов.

Довод заявителя об отсутствии необходимого количества работников в штате ООО «СтройЦентр-К1» для выполнения объема работ, обозначенного договором подряда, заинтересованное лицо считает необоснованным ввиду следующего.

Заинтересованным лицом установлено, что среднесписочная численность работников ООО «СтройЦентр-К1» в 2017 году составила 48 человек. В штате Общества в проверяемом периоде были работники следующих специальностей: производители работ (прораб), монтажники строительных конструкций, слесари строительные, маляры, электромонтеры, столяры строительные, главный инженер, слесари-сантехники, облицовщики-плиточники, подсобные рабочие, штукатуры, каменщики, плотники, водители автомобилей и другие. Расчет трудовых ресурсов, наглядно демонстрирующий недостаточность собственного штата работников для выполнения требуемого объема работ, Обществом не представлен.

Как указывает заинтересованное лицо, из показаний ФИО29 следует, что в штате ООО «РНК-Строй» в 2017 году не было работников строительных специальностей. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, ООО «РНК-Строй» не могло и не выполняло строительно-монтажные, сантехнические, общестроительные, электромонтажные, сварочные и кровельные работы на объектах.

Заинтересованное лицо пояснило, что технические организации (ООО «РДС-Групп», ООО «Стройтраст», ООО «Торгцентр», ООО «Центрстройсервис», ООО «Аркада») не обладали производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами, не имели рекламы в средствах массовой информации, собственного сайта, а также соответствующий допуск и разрешение СРО на осуществление необходимых видов работ.

Как считает заинтересованное лицо, Обществом, заключившим договоры с ООО «РНК-Строй», создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены контрагентом окончательного звена ООО «ТД «ФК».

Заинтересованное лицо указывает, что налоговый орган в ходе проверки исследовал деловую репутацию Общества. Так, ООО «СтройЦентр-К1» зарегистрировано в Инспекции 18.01.2011. Руководителем Общества с момента регистрации до настоящего времени является ФИО6. Основным видом деятельности ООО «СтройЦентр-К1» в проверяемом периоде являются строительные и отделочные работы. Среднесписочная численность работников в 2017 году составила 48 человек. Остаточная стоимость основных средств ООО «СтройЦентр-К1» на 01.01.2017 - 1 514 000 рублей.

По сведениям заинтересованного лица, на балансе Общества в 2017 году числилось 3 транспортных средства (Рено Логан, Рено Каптюр, ГАЗ-3302). В 2017 году заявитель являлся действующим членом Ассоциации СРО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (свидетельство от 05.04.2016 № 2348.03-2016-

<

***>-С-152), из которого оно исключено на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации юридического лица.

Также заинтересованное лицо пояснило, что ООО «СтройЦентр-К1» имеет свидетельство от 04.05.2017 №0634689 о допуске к подготовительным, свайным работам, закреплению грунтов, устройству и монтажу бетонных и железно-бетонных монолитных конструкций, металлических конструкций, устройству наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, электрических сетей и линий связи, монтажным и пусконаладочным работам, выданное Некоммерческим партнерством «СРО «Союз тамбовских строителей».

Кроме того, Общество решением Президиума СРО «Межрегиональное объединение проектных организаций» принято 27.12.2017 в члены Ассоциации с наличием права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Заинтересованное лицо отмечает, что инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям Общества с СРО, которые подтвердили членство ООО «СтройЦентр-К1» в данных СРО в 2017 году.

Заинтересованное лицо считает, что инспекцией установлена правоспособность заявителя, осуществлена проверка полномочий лица, действующего от имени Общества, а также наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получены иные сведения, характеризующие деловую репутацию. Все документы (информация) приобщена к материалам дела.

Как указывает налоговый орган, в ходе допроса генеральный директор ООО «РНК-Строй» ФИО26 не смог точно подтвердить заключение в 2017 году договоров с заявителем, назвать виды выполненных ООО «РНК-Строй» работ для ООО «СтройЦентр-К 1» в 2017 году, а также лиц, осуществляющих контроль и приемку выполненных работ от имени ООО «СтройЦентр-К1». ФИО26 сообщил, что для выполнения работ на объектах ООО «РНК-Строй» привлекало субподрядные организации. По его словам, при производстве работ использовались материалы субподрядных организаций. При этом ФИО26 не помнит, заключались ли договоры со спорными контрагентами. ФИО26 подтвердил наличие на 31.12.2017 значительной суммы кредиторской задолженности ООО «СтройЦентр-К1» перед ООО «РНК-Строй» за выполненные работы. ООО «РНК-Строй» никаких действий для взыскания суммы задолженности не предпринимало. Отсутствие оплаты выполненных работ, без каких-либо претензий и требований со стороны кредиторов, является не характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и не соответствуют обычаям делового оборота.

Заинтересованное лицо пояснило, что при допросе главного инженера ООО «РНК-Строй» ФИО29 установлено, что в его должностные обязанности входил поиск субподрядчиков, контроль за выполнением работ. ФИО29 факт взаимоотношений с ООО «Строй-Центр-К1» подтвердил, однако виды выполненных работ и адреса объектов, кроме города Кирсанова, он назвать не смог. Кроме того, ФИО29 пояснил, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации, названия которых он не помнит. ФИО29 подтвердил, что он контролировал и принимал работы, выполненные субподрядными организациями от имени ООО «РНК-Строй» на объектах ООО «Стройцентр-К1» в 2017 году. По его словам, для производства работ на объектах Общества использовались материалы субподрядных организаций, которые сами доставляли на объекты. Указать временной период заключения договоров ООО «РНК-Строй» со спорными контрагентами он не смог. Наименование объектов, на которых спорными контрагентами выполнены работы для ООО «РНК-Строй», ФИО29 также не смог назвать.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, ФИО29 и ФИО26 даны показания, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющие целью ввести налоговый орган в заблуждение, и подтверждающие нехарактерность и отсутствие разумного экономического обоснования в привлечении в качестве субподрядчиков контрагентов, не имеющих соответствующей деловой репутации, специально обученных сотрудников, необходимых допусков и разрешений.

Также заинтересованное лицо пояснило, что ООО «РНК Строй» представило документы, в которых отражено выполнение работ субподрядными организациями (ООО «РДС Групп», ООО «Центрстройсервис», ООО «Стройтраст», ООО Аркада», ООО «Торгцентр»). В свою очередь, ООО «РДС Групп», ООО «Стройтраст», ООО «Центрстройсервис», ООО Аркада», ООО «Торгцентр» не подтвердили реальных взаимоотношений с ООО «РНК-Строй».

Как указывает налоговый орган, по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года сформирована единая схема «Дерево связей», в ходе анализа которой установлена цепочка контрагентов, замыкающим звеном которой после ООО «РДС Групп» является ООО «Мосторг», представившее декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями.

По налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2017 года также сформирована единая схема «Дерево связей», в ходе анализа которой установлены цепочки контрагентов, замыкающими звеньями которых после ООО «Центрстройсервис», ООО «Стройтраст», ООО «Аркада», ООО «Торгцентр» являются организации ООО «Виктория», ООО ТД «ФК», не представившие в налоговый орган декларации по НДС, а также организации ООО «Союз», ООО «Гарант Сервис», представившие декларации по НДС за соответствующий налоговый период с нулевыми показателями.

Заинтересованное лицо отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО30 являлась фиктивным руководителем и учредителем ООО «Аркада». ФИО31 сообщил, что не является и никогда не являлся руководителем и учредителем ООО ТД «ФК», данная организация ему не знакома. ФИО32 сообщила, что она являлась фиктивным руководителем ООО «Торгцентр», какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности никогда не принимала. ООО «РНК-Строй» и её руководитель ФИО26 с ФИО32 не знакомы.

Заинтересованное лицо считает, что изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о невыполнении ООО «РНК-Строй» работ, указанных в оспариваемом решении.

По мнению заинтересованного лица, в ходе налоговой проверки Общество не обосновало критерии выбора в качестве контрагента именно ООО «РНК-Строй». Как указывает налоговый орган, ссылка Общества на то обстоятельство, что на момент заключения сделок с ООО «РНК-Строй» данное юридическое лицо было включено в Единый государственный реестр юридических лиц, и тем самым установлена его правоспособность, не является доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Заинтересованное лицо отмечает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора реального контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможность контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Возражая против довода заявителя о недоказанности факта выполнения работ по договорам собственными силами ООО «Строй-Центр-К1», заинтересованное лицо поясняет, что показания сотрудников ООО «Кристалл» ФИО7 (протокол допроса от 19.02.2020 № 16-12/31), ФИО8 (протокол допроса от 19.02.2020 № 16-12/30), ФИО9 (протокол допроса от 19.02.2020 № 16-12/32), осуществляющих непосредственный контроль за выполнением работ на объектах, однозначно подтверждают выполнение работ, указанных в оспариваемом решении, без привлечения субподрядных организаций. Представители ФИО33, регулярно осуществляя контроль, не могли не знать о том, что ООО «СтройЦентр-К1» привлекает субподрядчиков для проведения работ на курируемых им объектах.

Как указывает заинтересованное лицо, заместитель генерального директора ООО «Кристалл» ФИО7 сообщил, что регулярно присутствовал на объектах ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Кристалл», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ООО «Воронежсахар», контролировал проведение работ подрядной организацией ООО «СтройЦентр-К1». На объектах присутствовали одни и те же работники подрядной организации, количество работников варьировалось в зависимости от вида выполняемых работ. ООО «Строй-Центр-К1» не согласовывало привлечение субподрядных организаций на объектах. ФИО8 сообщил, что на курируемых объектам работы выполнены сотрудниками ООО «СтройЦентр-К1», письменных заявлений на согласование, а также документов, подтверждающих деловую репутацию субподрядных организаций, от подрядчика не поступало. Для выполнения работ использовались материалы заявителя. В ходе допроса ФИО9 также подтвердил, что работы на курируемых им объектах выполнялись сотрудниками ООО «СтройЦентр-К1». ООО «РНК-Строй», ООО «Центрстройсервис», ООО «Стройтраст», ООО «Мосторг», ООО «Аркада», ООО «РДС Групп», ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9 не знакомы, работников перечисленных организаций на объектах они не видели.

Также налоговый орган отмечает, что были допрошены еще 23 сотрудника ООО «СтройЦентр-К1», исполняющие свои обязанности в проверяемом периоде, на предмет выполнения работ на вышеуказанных объектах. Свидетели также показали, что работы выполняли самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Для выполнения работ на объектах использовались материалы ООО «СтройЦентр-К 1». Доставка строительных материалов производилась транспортом ООО «СтройЦентр-К1» или транспортом поставщика.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в Обществе в проверяемом периоде работали неофициально оформленные сотрудники, которые в ходе допросов сообщили, что выполняли работы на спорных объектах в 2017 году. При этом заработную плату они получали в кассе ООО «СтройЦентр-К1». Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что представленный заявителем расчет трудовых ресурсов не может свидетельствовать о необходимости привлечения субподрядной организации, так как не содержит полные сведения о численности работников, привлеченных ООО «СтройЦентр-К1» к выполнению работ.

Заинтересованное лицо указывает, что из показаний сотрудников Общества, представителей ФИО33, а также по данным бухгалтерского учета установлено, что при выполнении работ на объектах использовались материалы и расходные инструменты (кисти, валики, шпательные лопатки, диски отрезные по металлу, круги отрезной алмазные, круги шлифовальный, лента малярная, лотки перфорированные, перчатки х/б, шлиф-шкурка водостойкая, электроды и др.) ООО «СтройЦентр-К1». Данный факт подтверждается представленными карточками счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», бухгалтерские справки по проводке Дт 20 «Основное производство», Кт 41 «Товары», требования-накладные (форма М-11) за проверяемый период пообъектно с указанием Заказчика. Документы, подтверждающие факт передачи материалов ООО «РНК-Строй», не предоставлены, что подтверждает выполнение работ на объектах силами Общества.

Налоговый орган делает вывод о том, что генеральный директор ООО «СтройЦентр-К1» ФИО6 знал, что осуществлялась доставка работников именно ООО «СтройЦентр-К1» и материалов до объектов, поименованных в оспариваемом решении, и осознавал противоправный характер своих действий, а также сознательно допускал наступление вредных последствий, пытаясь скрыть выполнение работ собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Заинтересованное лицо отмечает, что согласно условиям заключенных договоров ООО «СтройЦентр-К1» обязалось выполнить работы в адрес ФИО33 лично, либо с привлечением третьих лиц - субподрядных организаций после письменного согласования с Заказчиком. Письменных согласований привлечения ООО «СтройЦентр-К1» субподрядной организации ООО «РНК-Строй» для выполнения специализированных работ Заказчиками не представлены. Таким образом, по мнению инспекции, ФИО6 совершал умышленные действия по оформлению не существующих хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «РНК-Строй».

Согласно пояснениям заинтересованного лица налоговой проверкой установлено, что Общество сдает работы по ряду объектов Заказчикам ранее, чем они выполнены якобы подрядной организацией ООО «РНК-Строй». Фактически на дату подписания актов о приемке выполненных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком указанные работы уже выполнены работниками ООО «СтройЦентр-К1» и сданы Заказчикам. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном документообороте и о нереальности сделки между заявителем и ООО «РНК-Строй».

Также заинтересованное лицо отмечает, что фактически даты заключения договоров и даты, периоды выполнения работ согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных между Обществом (Подрядчик) и ООО «РНК-Строй» (Субподрядчик), совпадает с датой заключения договоров и датой, периодом выполнения работ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных дальнейшими субподрядными организациями (ООО «РДС Групп», ООО «Центрстройсервис», ООО «Аркада», ООО «Стройтраст», ООО «Торгцентр») в адрес ООО «РНК-Строй». Данный факт подтверждает отсутствие технической ошибки ввиду невозможности совершения аналогичных ошибок при составлении документов с дальнейшими субподрядными организациями.

Возражая против наличия процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, заинтересованное лицо указывает, что представителем Общества по доверенности вместе с актом проверки получены копии документов, подтверждающие налоговые правонарушения, о чем внесена запись в акте проверки за подписью представителя. Кроме того, представителем ООО «СтройЦентр-К1» по доверенности осуществлялось ознакомление с материалами налоговой проверки, что зафиксировано в протоколе ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.02.2021 №16-12/1.

Заинтересованное лицо считает, что осуществление допроса сотрудником налогового органа, не входящим в группу проверяющих, не противоречит нормам ст. 90 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, с едиными целями и задачами и выполняющих поручения друг друга в связи с нахождением допрашиваемых на различных территориях. Следовательно, осуществлять допрос свидетеля имеет право даже должностное лицо другого налогового органа, на учете которого состоит организация или физическое лицо.

Возражая против довода заявителя о неправомерности приобщения к акту проверки документов, поступивших после окончания проведения контрольных мероприятий, заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом своевременно были предприняты меры по получению доказательств. Поскольку запросы о предоставлении информации были направлены в период проведения выездной налоговой проверки, получение ответов на запросы после окончания проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований закона. 

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений, полученных сотрудниками органов внутренних дел от различных лиц, заинтересованное лицо также считает необоснованным. Налоговый орган пояснил, что для проведения выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы включены сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области, которые также участвовали в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (утв. приказом МВД России и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 № 495/ММ-7-2-347), сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции» и, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными актами Российской Федерации.

Опровергая довод заявителя о пропуске налоговым органом срока для составления акта проверки, заинтересованное лицо указывает, что ООО «СтройЦентр-К1» не учтено, что в соответствии с абз. 3 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных налоговых проверок приостанавливается до 30.06.2020 включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 06.04.2020. Следовательно, срок для составления акта - не позднее 03.08.2020. Акт выездной налоговой проверки составлен 10.07.2020, т.е. в установленный законом срок.

Также заинтересованное лицо возражает против довода Общества о незаконном привлечении к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в связи с истечением срока давности. Ссылаясь на ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговый орган пояснил, что срок уплаты НДС за 4 квартал 2017 года установлен не позднее 25.01.2018, 26.02.2018 и 26.03.2018. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2018, на момент вынесения оспариваемого решения налогового от 03.02.2021 срок давности не истек.

Также заинтересованное лицо считает, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения сами по себе не могут служить основанием для признания таких обстоятельств смягчающими налоговую ответственность.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Тамбову просит отказать ООО «СтройЦентрК-1» в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает возражения, изложенные заинтересованным лицом, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 16-12/1 от 03.02.2021 о привлечении ООО «СтройЦентр-К1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 594 178,50 руб.; в остальной части заявленных требований отказать. 

При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» - далее Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных требований налогового законодательства.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. 

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  В соответствии с ч.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. 

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. 

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от  24.11.05 г. № 452-О, от 18.04.06 г. № 87-О, от 16.11.06 г. № 467-О, от 20.03.07 г.  № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на  налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога,  относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны  ограничиваться установлением только формальных условий применения  норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров  (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие  иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в  составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 4 772 030 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 188 357 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов, выразившегося в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «РНК-Строй» на сумму 31 283 305 руб.

Судом установлено, что в период с 2016 по 2017 гг. ООО «СтройЦентр-К1» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Грибановский сахарный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (ИНН 

<

***>), ООО «Воронежсахар» (ИНН 

<

***>), АО «Внешстройимпорт» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), которые выступили в качестве заказчиков.

С целью исполнения указанных договоров налогоплательщиком заключались договоры подряда типового образца с ООО «РНК-Строй» (спорный контрагент), а именно:

1) договор строительного подряда № 14/1 от 18.05.2017 на выполнение устройства кровли и замене окон на объекте «Контора» инв.№1.146, расположенном по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт. Грибановский, ул. Сахзаводская, д.54;

2) договор строительного подряда № 15/1 от 29.05.2017 на выполнение работ на объекте: ремонтные работы (1 этаж) в здании конторы с лабораторией по адресу: 

<

...>;

3) договор строительного подряда № 16/1 от 29.05.2017 на выполнение общестроительных и электромонтажных работ в здании гаража на территории ООО «Кристалл» по адресу: 

<

...>;

4) договор строительного подряда № 17 от 08.06.2017 на выполнение капитального ремонта «Крытого тока агрофирмы «Земетчинская» по адресу: 

<

...>;

5) договор строительного подряда № 17/1 от 29.05.2017 на выполнение монтажа отопления на объекте «Насосная станция оборотных вод 2 категории», расположенном по адресу: 

<

...>;

6) договор строительного подряда № 18/1 от 13.06.2017 на выполнение общестроительных работ на объекте «Контора» инв.№1.146, расположенном по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт. Грибановский, ул. Сахзаводская, д.54;

7) договор строительного подряда № 19 от 24.07.2017 на выполнение электромонтажных работ (2 этаж) в здании конторы с лабораторией инв. №2611, расположенном по адресу: 

<

...>;

8) договор строительного подряда № 37 от 20.11.2017 на выполнение ремонта помещений по адресу: 

<

...>;

9) договор строительного подряда № 38 от 02.10.2017 на выполнение монтажа беседки, расположенной по адресу: 

<

...>;

10) договор строительного подряда № 39 от 02.10.2017 на выполнение общестроительных работ на объекте: здание центральной конторы инв. ВС 01.4769 по адресу: Волгоградская обл., Урюпинский р-н, х.Дьяконовский-2, ул. Юбилейная, д.2;

11) договор строительного подряда № 40 от 02.10.2017 на выполнение электромонтажных и сантехнических работ на объекте «Контора» инв.№1.146, расположенном по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт. Грибановский, ул. Сахзаводская, д.54;

12) договор строительного подряда № 41 от 05.10.2017 на выполнение общестроительных работ на объекте: Школа-Сколково-Тамбов, расположенного по адресу: 

<

...>/Гвардейская, 3/17;

13) договор строительного подряда № 42 от 16.10.2017 на выполнение монтажа системы отопления на объекте «Контора» инв.№1.146, расположенном по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт. Грибановский, ул. Сахзаводская, д.54;

14) договор строительного подряда № 43 от 16.10.2017 на выполнение ремонтных работ на объекте: Сырьевая лаборатория с весами;

15) договор строительного подряда № 44 от 02.10.2017 на выполнение монтажа системы отопления на объектах, а именно: автомойка на 1 пост, мастерская с мойкой и бытовыми помещениями размер 49*19 инв.№ВС01.3314, расположенному по адресу: Тамбовская обл., Мучкапский р-н, с Коростелево, (цех по производству семян);

16) договор строительного подряда № 46 от 18.10.2017 на выполнение общестроительных работ (монтаж насосной станции, уличная сеть, укладка тротуарной плитки, электромонтажные работы (ком. охраны) на объекте: Сырьевая лаборатория с весами;

17) договор строительного подряда № 48 от 01.12.2017 на выполнение работ на объекте: ремонт помещений по адресу: 

<

...>, часть 1 здания (т. 5 л.д. 79).

Согласно п. 1.1 договоров строительного подряда, заключенных с ООО «РНК-Строй», Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить своими силами работы на объектах в соответствии с утвержденной Генподрядчиком Сметой и сдать в установленном порядке результат Работ Генподрядчику. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров Генподрядчик обязан принять по акту выполненных работ объекты, готовые к сдаче в эксплуатацию и произвести за него расчет по условиям договора.

В качестве доказательства исполнения условий договоров Обществом представлены соответствующие первичные документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) (т. 5 л.д. 79). НДС, уплаченный в рамках указанных договоров спорному контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагента заявителя ООО «РНК-Строй» и представленных по нему первичных документов установлены следующие обстоятельства.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «РНК-Строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову  31.01.2008. Руководителем ООО «РНК-Строй» с 04.02.2011 по настоящее время является ФИО26.

Основным видом деятельности ООО «РНК-Строй» в проверяемом периоде является строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность работников в 2017 г. составила 19 человек. 

Остаточная стоимость основных средств на 01.01.2017 составила 742 000 руб.

ООО «РНК-Строй» являлось в 2017 г. действующим членом СРО «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация Оборонстрой», Ассоциации СРО «Тамбовские строители».

Согласно представленных в результате истребования документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде работы на объектах Общества ООО «РНК-Строй» выполняло не собственными силами, а документально привлекало субподрядные организации: ООО «РДС-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтраст» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Центрстройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, субподрядные организации, привлеченные ООО «РНК-Строй», не подтвердили реальных взаимоотношений с ООО «РНК-Строй», не представили декларации по НДС или представили с нулевыми показателями. Инспекцией установлено, что субподрядные организации не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия деловой репутации, допуска на выполнение данных работ, технической возможности для выполнения работ, управленческого и технического персонала, а также отсутствия факта привлечения субподрядных организаций (стр. 49-67 решения № 16-12/1 от 03.02.2021).

Поскольку руководители ООО «РНК-Строй» отрицают самостоятельное выполнение работ по договорам строительного подряда, а у привлеченных им субподрядных организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, с учетом свидетельских показаний налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены силами ООО «СтройЦентр-К1» без привлечения субподрядных организаций.

ООО «СтройЦентр-К1» настаивает на совместном выполнении спорных работ силами ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «РНК-Строй», правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что условия ряда договоров, заключенных ООО «СтройЦентр-К1» с вышеуказанными заказчиками (в частности, с ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Кристалл», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», АО «Внешстройимпорт»), содержат наличие обязанности подрядчика выполнить все работы своими силами и средствами. При этом договоры допускают привлечение субподрядчиков только с письменного согласия заказчиков.

При оформлении договоров с ООО «РНК-Строй» Обществом нарушены положения ранее заключенных договоров подряда с заказчиками, поскольку в силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Факт несогласования с заказчиками привлечения ООО «РНК-Строй» к выполнению работ подтверждается протоколами допросов представителей заказчиков и не оспаривается налогоплательщиком. Как пояснил заявитель, нарушение условий договоров о необходимости согласования привлечения субподрядных организаций было обусловлено недостаточностью собственных сил и средств ООО «СтройЦентр-К1» для выполнения спорных работ.

При этом суд обращает внимание на то, что договоры с ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Кристалл», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», АО «Внешстройимпорт» содержат пункт 1.3, в соответствии с которым подрядчик подтверждает, что не существует препятствий для выполнения им всех своих обязательств по договору. Договоры заключались на протяжении года – с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г., в связи с чем заявитель не мог не знать о недостаточности своих ресурсов для выполнения работ, однако заключал договоры с включением вышеуказанных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «СтройЦентр-К1» как при заключении договоров с заказчиками, так и при их исполнении.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом по ряду договоров Общество сдавало работы ООО «Юго-восточная группа», ООО «Кристалл», ООО «Грибановский сахарный завод»,  ООО «Воронежсахар» ранее, чем они по документам выполнены ООО «РНК-Строй».  

Так, согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2017, представленному Заказчиком ООО «Юго-Восточная группа», электромонтажные работы (2 этаж) в здании конторы с лабораторией инв. №2611, расположенном по адресу: 

<

...> были выполнены ООО «СтройЦентр-К1» в период с 08.02.2017 по 03.03.2017. Факт выполнения работ ООО «СтройЦентр-К1» на данном объекте подтверждается актом приемки-сдачи законченного строительства №1 от 30.03.2017, а также общим журналом работ (форма КС-6).

В свою очередь, ООО «РНК-Строй» электромонтажные работы по указанному объекту сданы Обществу по акту о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2017 (период выполнения работ 24.07.2017 - 22.09.2017). Объем выполненных ООО «СтройЦентр-К1» на данном объекте работ и принятых от подрядной организации формально совпадает. 

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2017, представленным Заказчиком ООО «Кристалл», монтаж отопления на объекте «Насосная станция оборотных вод 2 категории», по адресу: 

<

...> был выполнен ООО «СтройЦентр-К1» в период с 15.02.2017 по 29.03.2017. Выполнение работ в указанном периоде подтверждается общим журналом работ (форма КС-6). 

При этом ООО «РНК-Строй» работы по монтажу отопления на объекте: «Насосная станция оборотных вод 2 категории» сданы Обществу по акту о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2017 (период выполнения работ 29.05.2017 - 28.07.2017). Объем выполненных ООО «СтройЦентр-К1» на данном объекте работ и принятых от подрядной организации формально совпадает. 

Ремонтные (отделочные) работы  на объекте: Сырьевая лаборатория с весами выполнены Обществом и сданы Заказчику ООО «Воронежсахар» по актам приемки выполненных работ  №1 от 21.08.2017, №2 от 30.08.2017. Работы выполнены ООО «СтройЦентр-К1» в период с 20.07.2017 по 21.08.2017, с 21.08.2017 по 30.08.2017. Выполнение работ в указанном периоде подтверждается общим журналом работ (форма КС-6): начало работ (по договору, фактически) -  20.07.2017, окончание проведения работ (по договору, фактически) - 30.08.2017.

В свою очередь, ООО «РНК-Строй» ремонтные (отделочные) работы на объекте: Сырьевая лаборатория с весами сданы Обществу по акту о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2017 (период выполнения работ 16.10.2017 - 16.11.2017). 

Также, по договору №16/1 от 29.05.2017 на выполнение общестроительных и электромонтажных работ в здании гаража (1 этаж) на территории ООО «Кристалл», по адресу: 

<

...> работы сданы подрядной организацией ООО «РНК-Строй» по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017. В свою очередь, Обществом указанные выше работы выполнены и сданы заказчику ООО «Кристалл» по актам о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2017, №2 от 29.06.2017, т.е ранее даты сдачи вышеуказанных работ субподрядной организацией. Объем выполненных на данном объекте ООО «СтройЦентр-К1» работ и принятых от подрядной организации ООО «РНК-Строй» формально совпадает. Выполнение Обществом работ в указанном периоде также подтверждается общим журналом работ (форма КС-6). 

 По договору №14/1 от 18.05.2017 по устройству кровли и замене окон на объекте «Контора», расположенном по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт. Грибановский, ул. Сахзаводская,  д.54. работы сданы подрядной организацией ООО «РНК-Строй» по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2017. В свою очередь, Обществом указанные выше работы выполнены и сданы заказчику ООО «Грибановский сахарный завод» по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2017, т.е ранее даты сдачи вышеуказанных работ субподрядной организацией. Объем выполненных на данном объекте ООО «СтройЦентр-К1» работ и принятых от подрядной организации ООО «РНК-Строй» формально совпадает. Выполнение Обществом работ в указанном периоде также подтверждается актом приемки-сдачи законченного строительства №1 от 16.06.2017.

Также судом установлено, что договор строительного подряда № 44 от 02.10.2017 на выполнение монтажа системы отопления на объектах, а именно: автомойка на 1 пост, мастерская с мойкой и бытовыми помещениями размер 49*19 инв.№ВС01.3314, расположенному по адресу: Тамбовская обл., Мучкапский р-н, с Коростелево, (цех по производству семян), заключен Обществом с ООО «РНК-Строй» раньше, чем договор между ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «Грибановский сахарный завод» № 77 от 05.12.2017. Таким образом, к моменту заключения договора между заказчиком и Обществом, согласно представленным документам, работы по объекту мастерская с мойкой и бытовыми помещениями размер 49*19 инв.№ВС01.3314, расположенному по адресу: Тамбовская обл., Мучкапский р-н, с Коростелево, (цех по производству семян), уже были выполнены и сданы Обществу 31.10.2017 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017, что противоречит пояснениям заявителя о том, что договоры с ООО «РНК-Строй» заключались во исполнение договоров с заказчиками.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, по объектам:

- капитальный ремонт «Крытого тока агрофирмы «Земетчинская»: 

<

...>;

- общестроительные работы на объекте «Контора» инв.№1.146, расположенный по адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, пгт. Грибановский, ул.Сахзаводская, д.54;

- ремонтные работы (1 этаж) в здании конторы с лабораторией 

<

...>;

- ремонт помещений по адресу: 

<

...>, часть 1 здания;

- работы по ремонту помещений по адресу: 

<

...>;

- ремонтные работы (отделочные) на объекте сырьевая лаборатория с весами

ООО «РНК-Строй» сдает ООО «СтройЦентр-К1» объем работ больше, чем ООО «СтройЦентр-К1» перевыставляет в адрес ФИО33.

Таким образом, представленные в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «РНК-Строй» по выполнению спорных строительно-монтажных работ документы (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) содержат противоречивые сведения. Значительная часть работ сдана ООО «СтройЦентр-К1» заказчикам ранее, чем указанные работы приняты от субподрядчика.

Довод заявителя о наличии технических ошибок в представленной первичной документации отклоняется судом ввиду отсутствия каких-либо доказательств этого. Кроме того, составление актов о передаче заказчику работ раньше, чем они были приняты от субподрядчика, не только противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства. Условия заключенных со спорным контрагентом договоров определяют обязанность субподрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с локальной сметой, определяющей объем, содержание работ, а также цену работ. Обычаи делового оборота в части отношений между контрагентами в строительной отрасли не предполагают выполнение работ до согласования локальной сметы с заказчиком (генеральным подрядчиком), доказательств соответствующего согласования в периоды, предшествующие составлению локальных смет по договорам, заявителем не представлено.

Также суд принимает во внимание то, что помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 предусмотрены иные формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ»).

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи с чем при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ.

Суд обращает внимание на то, что все без исключения общие журналы работ по форме КС-6, в которых отражается фактически выполненный объем строительно-монтажных работ, составлены и подписаны работниками ООО «СтройЦентр-К1», а именно: прорабами ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15

В судебных заседаниях представитель заявителя пояснил, что подписание общих журналов работ сотрудниками ООО «СтройЦентр-К1» было обусловлено осуществлением контрольной функции ООО «СтройЦентр-К1» за выполнением работ, а также тем, что заявитель скрывал от заказчиков факт привлечения субподрядной организации. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ООО «РНК-Строй» заявителем не представлено. 

Прорабы ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15, непосредственно присутствовавшие на объектах и осуществлявшие контроль за выполнением работ, работников ООО «РНК-Строй» или иных привлеченных организаций не видели (протоколы допросов № 16-12/148 от 06.11.2019, № 16-12/1 от 20.11.2019, № 16-12/20 от 19.11.2019, № 16-12/139 от 20.01.2020).

Выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «СтройЦентр-К1» подтверждается протоколами допросов представителей заказчика ООО «Кристалл».

Заместитель генерального директора ООО «Кристалл» ФИО7 (протокол допроса от 19.02.2020 №16-12/31) регулярно присутствовал на объектах ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Кристалл», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ООО «Воронежсахар», контролировал проведение работ подрядной организацией ООО «СтройЦентр-К1». На объектах присутствовали одни и те же работники подрядной организации, количество работников варьировалось в зависимости от вида выполняемых работ. ООО «СтройЦентр-К1» не согласовывало привлечение субподрядных организаций на объектах. Из показаний ФИО7 видно, что он не располагает данными о том, что работы на объектах ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Кристалл», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ООО «Воронежсахар» выполнены с привлечением субподрядных организаций. 

ФИО8 (протокол допроса от 19.02.2020 №16-12/30) в 2017 г. работал в ООО «Кристалл» в должности инженера КИПиА. Он курировал выполнение работ ООО «СтройЦентр-К1» на объектах: здание конторы с лабораторией инв.000002611 

<

...>., Сырьевая лаборатория с весами (пгт. Грибановский). Частично курировал выполнением работ на объекте: здание центральной конторы инв. ВС 01.4769 Волгоградская обл., Урюпинский р-н, х. Дьяконовский-2, ул. Юбилейная, д.2. ФИО8 сообщил, что на данных объектах работниками ООО «СтройЦентр-К1» в 2017 г. были выполнены строительно-монтажные, отделочные работы, монтаж водоснабжения и канализации, отопление и электромонтажные работы. На объектах присутствовали одни и те же сотрудники ООО «СтройЦентр-К1» в зависимости от вида выполняемых работ. Для выполнения работ использовались материалы ООО «СтройЦентр-К1». ФИО8 подтвердил, что работы были выполнены собственными силами ООО «СтройЦентр-К1», письменных заявлений на согласование, а также документов, подтверждающих деловую репутацию субподрядных организаций от подрядчика не поступало. 

Работавший в ООО «Кристалл» в должности мастера отдела реконструкции и строительства ФИО9 (протокол допроса от 19.02.2020 №16-12/32) сообщил, что в его должностные обязанности входили контроль и приемка СМР. ФИО9 осуществлял контроль за выполнением ООО «СтройЦентр-К1» работ на объектах:

- общестроительные и электромонтажные работы в здании гаража на территории ООО «Кристалл» по адресу: 

<

...>,

- монтаж системы отопления, а именно автомойка на 1 пост, мастерская с мойкой и бытовыми помещениями размер 49*19 инв.№ВС01.3314 по адресу: Мучкапский р-н, с.Коростелево,  (цех по производству семян). 

ФИО9 подтвердил, что работы на курируемых им объектах выполнялись сотрудниками ООО «СтройЦентр-К1». На объектах присутствовали одни и те же работники ООО «СтройЦентр-К1». За продолжительное время он ни разу не видел представителей субподрядчиков, при этом лично контролировал ход работ и не мог не знать о том, что ООО «СтройЦентр-К1» привлекает субподрядные организации для проведения работ на курируемых им объектах.

Аналогичные показания дали иные сотрудники ООО «Кристалл»: начальник АХЧ ФИО10 (протокол допроса от 19.02.2020 №16-12/29), главный механик отдела реконструкции и строительства ФИО11 (протокол допроса от 19.02.2020 №16-12/8), мастер отдела реконструкции и строительства ФИО12 (протокол допроса от 19.02.2020 №16-12/33), главный инженер-энергетик ФИО13 (протокол допроса от 19.02.2020 №16-12/1).

О самостоятельном выполнении ООО «СтройЦентр-К1» спорных работ также свидетельствуют проколы допросов работников ООО «СтройЦентр-К1», а именно: ФИО16 (протоколы допроса от 07.11.2019 №16-12/1, от 30.01.2020 №16-12/2), ФИО19 (протокол допроса от 03.03.2020 №16-12/2), ФИО20 (протокол допроса от 25.02.2020 №16-12/124), ФИО21 (протокол допроса от 18.11.2019 №16-12/15), ФИО22 (протокол допроса от 18.11.2019 №16-12/4), ФИО23 (протоколы допроса от 19.11.2019 №16-12/142, от 21.02.2020 №16-12/3), ФИО34 (протокол допроса от 06.02.2020 №16-12/5), ФИО35 (протокол допроса от 11.02.2020 №16-12/1), ФИО36 (протокол допроса от 19.11.2019 №16-12/7), ФИО37 (протокол допроса от 18.11.2019 №16-12/144), ФИО38 (протокол допроса от 04.02.2020 №16-12/4), ФИО28 (протокол допроса от 21.01.2020 №16-12/3), ФИО27 (протокол допроса от 03.02.2020 №16-12/2), ФИО39 (протокол допроса от 17.02.2020 №16-12/5), ФИО40 (протокол допроса от 03.02.2020 №16-12/6).

К представленным заявителем протоколам опросов сотрудников ООО «СтройЦентр-К1» (т. 6 л.д. 12-73), проведенных адвокатом Глодевым Д.С., суд относится критически, поскольку в совокупности они не опровергают сведения, полученные сотрудниками налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки. Показания ФИО20 (протокол опроса от 27.08.2021), ФИО18 (протокол опроса от 27.08.2021), ФИО14 (протокол опроса от 27.08.2021), ФИО15 (протокол опроса от 27.08.2021), сообщивших о выполнении части работ ООО «РНК-Строй», противоречат показаниям указанных лиц, которые они давали при проведении проверки. Иные опрошенные лица, указавшие, что на объектах присутствовали работники не только ООО «СтройЦентр-К1», не смогли их идентифицировать, ни один не подтвердил, что это были работники ООО «РНК-Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Статьей 88 АПК РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедуры дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Определением от 15.09.2021 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить позицию о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, допрошенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Соответствующих заявлений от лиц, участвующих в деле, в том числе, от заявителя в материалы дела не поступило.

Опрошенные адвокатом лица участия в судебном заседании в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

С учетом указанных обстоятельств, указанные протоколы опросов не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «РНК-Строй».

Довод заявителя о невозможности самостоятельного выполнения работ силами ООО «СтройЦентр-К1» ввиду отсутствия необходимого объема трудовых ресурсов, а также представленные в подтверждение этого справки о трудозатратах за 3-4 кв. 2017 г., акт строительно-технического исследования от 03.11.2021 № 241/09-21/СЭ отклоняются судом по следующим основаниям.

В справках о трудозатратах за 3-4 кв. 2017 г., представленных Обществом, не указаны виды и объемы работ, производившиеся на этих объектах, Ф.И.О. и должности конкретных работников, выполняющих работы на данных объектах (пообъектно) и временной период. Кроме того, ООО «СтройЦентр-К1» не представлены нормативные документы, на основании которых возможно произвести расчет реальных трудозатрат с наименованием видов и объемов работ (учитывая специфику, марки строительных материалов), а также времени необходимого для производства определенного вида работ на соответствующую единицу измерения.

Акт строительно-технического исследования от 03.11.2021 № 241/09-21/СЭ, выполненный по инициативе заявителя во внесудебном порядке, не подписан со стороны экспертов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключениям по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из акта строительно-технического исследования видно, что расчеты произведены на основании представленных заявителем табелей учета рабочего времени штатных работников ООО «СтройЦентр-К1». При этом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «СтройЦентр-К1» привлекало к выполнению работ не только официально оформленных на основании трудового договора сотрудников, но и лиц, правоотношения с которыми оформлялись на основании договора оказания услуг (выполнения работ). Данный факт подтвержден представителем Общества в пояснениях от 03.11.2021 и обосновывается установлением испытательного срока при выполнении работ, а также занятостью нанимаемых лиц в иных организациях (на иных объектах) и невозможностью их трудоустройства в Обществе.

Суд обращает внимание на то, что каких-либо документов, позволяющих определить количество привлеченных по гражданско-правовым договорам нанятых лиц для выполнения работ, а также копий таких договоров заявителем представлено не было.

Определением от 12.10.2021 суд предлагал заявителю представить перечень лиц, в отношении которых осуществлялись отчисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования, на что заявитель в дополнении от 03.11.2021 пояснил, что Общество производило отчисления на лиц, указанных в справке о трудозатратах за 3-4 кв. 2017 г. Иных документов не представлено.

Каких-либо доказательств того, что неоформленные по трудовым договорам работники, привлеченные к выполнению работ, являлись сотрудниками ООО «РНК-Строй» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из протоколов допросов следует, что все выполнявшие спорные работы лица получали зарплату в кассе ООО «СтройЦентр-К1».

Таким образом, при установлении судом факта привлечения ООО «СтройЦентр-К1» к производству работ наемных работников без оформления трудового договора представленный заявителем акт строительно-технического исследования от 03.11.2021 № 241/09-21/СЭ не может выступать объективным доказательством невозможности выполнения спорных работ силами ООО «СтройЦентр-К1».

Налоговой проверкой было установлено, что для производства работ на спорных объектах использовались материалы ООО «СтройЦентр-К1». Данный факт подтверждается карточками счета 10 «Материалы», счета 20 «Основное производство», в которых по каждому наименованию материала указано наименование объекта, на который он израсходован. В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленных Обществом в адрес ФИО33 применен коэффициент 8,1; 8,43; 8,65, (с учетом материалов), в актах выставленных ООО «РНК-Строй» применен коэффициент 3,75; 4,21 (без учета материалов).

Суд обращает внимание на то, что факт использования материалов ООО «СтройЦентр-К1» подтвердили генеральный директор ООО «СтройЦентр-К1» ФИО6 (протокол допроса № 16-12/120 от 28.02.2020), а также заместитель генерального директора ООО «СтройЦентр-К1» ФИО41 (протокол допроса № 16-12/1 от 03.03.2020). 

В свою очередь, генеральный директор ООО «РНК-Строй» ФИО26 (протокол допроса № 16-12/12 от 29.01.2020), главный инженер проекта ФИО29 (протокол допроса № 16-12/130 от 29.01.2020) отрицают факт выполнения спорных работ ООО «РНК-Строй», а также наличие у ООО «РНК-Строй» материальных ресурсов, транспортных средств, самоходной и строительной техники для производства работ.

Кроме того, по данным выписки по расчетному счету ООО «РНК-Строй» и ООО «СтройЦентр-К1», а также карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», предоставленной ООО «СтройЦентр-К1» по контрагенту ООО «РНК-Строй», налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РНК-Строй» на банковский счет 

<

***> за 2017 г. в сумме 17 120 160 руб., в т.ч. за 3,4 квартал 2017 года - 12 411 925 руб.

ООО «СтройЦентр-К1» имело кредиторскую задолженность перед ООО «РНК-Строй»:

на 01.07.2017 в сумме 19 562 743 руб.;

на 31.12.2017 в сумме 38 434 124 руб.

В ходе проверки ФИО26 подтвердил наличие значительной суммы кредиторской задолженности ООО «СтройЦентр-К1» перед ООО «РНК-Строй» за выполненные работы на 31.12.2017, однако ООО «РНК-Строй» никаких действий для взыскания суммы задолженности не предпринимало.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что отсутствие оплаты выполненных работ, без каких либо претензий и требований со стороны кредиторов, является не характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и не соответствуют обычаям делового оборота.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов между ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «РНК-Строй» за период январь 2017 г. – июль 2017 г. об отсутствии задолженности на момент судебного разбирательства не опровергает факт наличия существенной задолженности Общества перед спорным контрагентом в проверяемый период. Из материалов дела следует, что задолженность была погашена путем выполнения условий заключенного 01.10.2019 договора уступки права требования, т.е. спустя более двух лет после выполнения спорных работ.

В результате истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ, у ПАО Сбербанк России ИНН 

<

***>/773601001 в отношении ООО «РНК-Строй» налоговой инспекцией получены документы, в том числе: доверенность №15 от 10.02.2017 на имя сотрудника ООО «РНК-Строй» ФИО25 на сдачу/получение денежных средств, чеки на выдачу наличных денежных средств на имя сотрудника ООО «РНК-строй» ФИО25 на сумму 1 100 тыс. руб., а также выписка по корпоративной карте № 4274610010007687, Ф.И.О. держателя - ФИО25

Корпоративная карта клиента - это банковская карта, которая открывает доступ к деньгам на расчетном счете компании. Держатель корпоративной карты имеет возможность снимать наличные денежные средства с расчетного счета организации, к которому зарегистрирована эта карта.

Согласно выписке по корпоративной карте № 4274610010007687 по счету 

<

***> за период с 18.05.2017 по 31.12.2017 ФИО25 снято наличных денежных средств в сумме 22 758 тыс. руб. Налоговым органом установлено, что ФИО25 производил снятие наличных денежных средств с этого банковского счета, в том числе, в те же даты, в которые денежные средства перечисляло ООО «СтройЦентр-К1».

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о наличии признаков, указывающих на выведение денежных средств из легального финансового оборота с использованием банковского счета организаций и корпоративной карты физического лица.

Согласно ПК АСК НДС-2 (сервис ФНС для поиска незаконных вычетов по НДС) в налоговых декларациях по НДС Общества сформирована единая схема «Дерево связей», в ходе анализа которой, установлена цепочка контрагентов, промежуточным звеном которой является ООО «РНК-Строй» с замыкающей звено окончательным звеном в которой, являются организации, не предоставившие налоговые декларации по НДС за проверяемый период или представившие декларации с «нулевыми» показателями.

Суд отмечает, что ключевым моментом для определения правомерности заявленных ООО «СтройЦентр-К1» налоговых вычетов по НДС в размере 4 772 030 руб. и разрешения настоящего спора по существу является установление факта реальности выполнения ООО «РНК-Строй» строительно-монтажных работ.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о нереальности сделок между ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «РНК-Строй» по выполнению спорных работ, создании формального документооборота, наличии в действиях ООО «СтройЦентр-К1» умысла по оформлению несуществующих хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «РНК-Строй», а именно:

- недобросовестность действий ООО «СтройЦентр-К1» как при заключении договоров подряда с заказчиками, так и при их исполнении, выразившихся в несогласовании с заказчиками привлечения ООО «РНК-Строй» к выполнению работ и скрывании факта привлечения субподрядной организации на протяжении всего периода выполнения строительно-монтажных работ;

- наличие противоречивых сведений в первичных документах по договорам строительного подряда с ООО «РНК-Строй»: значительная часть работ сдана ООО «СтройЦентр-К1» заказчикам ранее, чем указанные работы приняты от субподрядчика; по некоторым объектам ООО «РНК-Строй» сдавало ООО «СтройЦентр-К1» объем работ больше, чем ООО «СтройЦентр-К1» сдавало в адрес заказчиков;

- ведение общих журналов работ по форме КС-6 работниками ООО «СтройЦентр-К1»;

- подтверждение факта ведения работ силами и средствами ООО «СтройЦентр-К1» как представителями заказчиков, так и работниками ООО «СтройЦентр-К1»;

- установление факта привлечения ООО «СтройЦентр-К1» к выполнению работ лиц на основании договора оказания услуг (выполнения работ);

- отсутствие каких-либо доказательств выполнения спорных работ сотрудниками ООО «РНК-Строй», при том, что представители руководства ООО «РНК-Строй» отрицают выполнение строительно-монтажных работ и наличие у ООО «РНК-Строй» материальных ресурсов, транспортных средств, самоходной и строительной техники для производства работ;

- невозможность выполнения спорных работ субподрядными организациями, документально привлеченными ООО «РНК-Строй» к выполнению работ, но не подтвердившими реальных взаимоотношений с ООО «РНК-Строй», ввиду отсутствия у них деловой репутации, допуска на выполнение данных работ, технической возможности для выполнения работ, управленческого и технического персонала;

- наличие во взаимоотношениях ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «РНК-Строй» признаков, указывающих на выведение денежных средств из легального финансового оборота с использованием банковского счета организаций и корпоративной карты физического лица.

Представленное в материалы дела по запросу суда постановление от 06.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, выраженного в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СтройЦентр-К1» за налоговые периоды 2017, 2018 и 2019 гг. подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «РНК-Строй», однако не позволяет установить реальность выполнения ООО «РНК-Строй» спорных работ в 3-ем и 4-ом квартале 2017 года.

Факт отражения реализации работ в адрес ООО «СтройЦентр-К1» в книгах продаж и декларациях ООО «РНК-Строй» за 3-ий и 4-ый кварталы 2017 года на сумму 32 890 093 рубля (в том числе НДС – 5 017 132 рубля) не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в рамках настоящего дела устанавливается правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «СтройЦентр-К1», а не ООО «РНК-Строй».

Доводы заявителя о том, что ООО «РНК-Строй» имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выступало поставщиком в большом количестве государственных контрактов, не имеет задолженностей по налогам и сборам, является активным участником в судебных спорах свидетельствуют об осуществлении ООО «РНК-Строй» хозяйственной деятельности, однако не подтверждают реальность выполнения ООО «РНК-Строй» спорных работ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении настоящего дела, Обществом не представлено.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отклоняются судом ввиду следующего.

По мнению заявителя, проведение допросов свидетелей должностными лицами налогового органа, не включенными в состав проверяющих при налоговой проверке, является нарушением ст. 90 НК РФ.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок допроса свидетеля, не устанавливает такой обязанности, как проведение допроса исключительно лицом, проводящим выездную налоговую проверку.

Из положений статьи 89 НК РФ также не усматривается, что сведения, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, всегда должны быть получены исключительно теми должностными лицами, которые непосредственно осуществляют налоговые проверки. Случаи, когда соответствующие процессуальные действия осуществляются должностными лицами, проводящими проверку, непосредственно установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Например, доступ на территорию или в помещение проверяемого лица (пункт 1 статьи 91 НК РФ), осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 НК РФ), назначение экспертизы в ходе выездной или камеральной проверки (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, с едиными целями и задачами, выполняют поручения друг друга в связи с нахождением допрашиваемых на различных территориях. Следовательно, осуществлять допрос свидетеля имеет право должностное лицо другого налогового органа, на учете которого состоит организация или физическое лицо.

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений, полученных сотрудниками органов внутренних дел, суд считает необоснованным. 

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (утв. приказом Приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009), сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции» и, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 указанной Инструкции, сотрудники органа внутренних дел могут привлекаться для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что инспекция не своевременно предприняла действия по сбору доказательств в подтверждение своих выводов, при формировании акта и дополнения к нему использовала материалы, полученные вне временных рамок проведенной проверки. 

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). 

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом своевременно были предприняты меры по получению доказательств, направлены запросы о предоставлении информации в период проведения выездной налоговой проверки, получение же ответов на запросы после окончания проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением требований закона. Судебная практика при решении вопроса о допустимости доказательства, полученного за рамками налоговой проверки, учитывает и иные обстоятельства, а именно, принимал ли налоговый орган своевременные и адекватные меры в целях получения доказательств в период проведения проверки.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления акта проверки отклоняется судом, поскольку срок составления акта не влияет на правомерность принятого инспекцией решения.

В силу п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение срока составления акта налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такое нарушение может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о незаконном привлечении к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. в связи с истечением срока давности.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен. 

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, срок уплаты НДС за 4 квартал 2017 года установлен не позднее 25.01.2018, 26.02.2018 и 26.03.2018. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2018, на момент вынесения оспариваемого решения от 03.02.2021 срок давности не истек.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов произведено с соблюдением требований ст. 113 НК РФ, а на доначисление собственно сумм налогов и пеней давность совершения правонарушения не влияет.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств нарушения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом в рамках выездной  налоговой проверки подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика (его должностных лиц), которые выражаются в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 772 030 руб. по взаимоотношениям с ООО «РНК-Строй».

Правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. со стоимости реализованных в адрес ООО «Кристалл» работ в сумме 16 239 руб. подтверждается материалами проверки, заявителем не оспаривается.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии с п.2 ст. 57, п.3, 4 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 2 268 563,93 руб.

Заявитель каких-либо возражений против расчета пени, а также контррасчет пени не представил.

Инспекцией при вынесении решения не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, ООО «СтройЦентр-К1» начислены штрафные санкции в виде 40% от размера неуплаченного налога в сумме 1 188 357 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. 

Факт совершения правонарушения налогоплательщиком впервые не оспаривается налоговым органом. 

Таким образом, суд исходя из наличия смягчающего ответственность обстоятельства, а именно - совершение правонарушения впервые, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа по ч.3 ст. 122 НК РФ, который согласно установленным выше обстоятельствам, составил 1 188 357, в два раза.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. 

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип. 

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа подлежит снижению до 594 178,50 руб. 

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. 

Таким образом, решение ИФНС России по г. Тамбову № 16-12/1 от 03.02.2021 о привлечении ООО «СтройЦентр-К1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 594 178,50 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций суд считает решение налогового органа законным и обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 16-12/1 от 03.02.2021 о привлечении ООО «СтройЦентр-К1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 594 178,50 руб.; в остальной части заявленных требований отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Между тем, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 16-12/1 от 03.02.2021 о привлечении ООО «СтройЦентр-К1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 594 178,50 руб.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентрК-1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

4. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению. 

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

СудьяА.В. Захаров