ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3255/2019

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу №А82-3255/2019

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 591 766 руб. 15 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 № 1655 (далее – Договор) за май-июль 2018 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 352 609 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между собственниками МКД 4/1 по ул. Флотской г. Ярославля заключен договор управления. Данный дом не оборудован ОДПУ тепловой энергии. Согласно техническому паспорту на дом 4/1 по ул. Флотской г. Ярославля спорная площадь 245,10 кв.м. относится к общедомовому имуществу и не является нежилыми помещениями в понятии, установленном законодательством РФ. Все нежилые помещения в многоквартирном доме, которые предназначены для обслуживания других помещений и решения бытовых потребностей собственников помещений в доме, являются общим имуществом. Они принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. Оплачивая коммунальную услугу отопление по нормативу, собственники оплачивают и отопление общего имущества МКД. Применение норматива на отопление при расчете платы за отопление общего имущества собственников МКД не предусмотрено действующим законодательством и приводит к двойной оплате за отопление собственниками, то есть истец требует плату за объем тепловой энергии, уже оплаченный конечными потребителями. Взыскание с управляющей компании суммы по выставленному счету за помещения дома 4/1 по ул. Флотской, относящиеся к общему имуществу собственников, возлагает на управляющую организацию обязанность по оплате теплоснабжения указанного помещения. Однако, управляющая организация, в силу статьи 157 ЖК РФ и пункта 40 Правил № 354, не имеет законных оснований выставить сумму теплоснабжения собственникам помещений, так как помещения площадью 245,10 кв.м. относятся к общему имуществу собственников. 

Также заявитель полагает необоснованным возложение на управляющую компанию обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем аналогичные ресурсы подлежат оплате непосредственными пользователями-гражданами. С учетом установленного двухкомпонентного тарифа и норматива нагрева истцом необоснованно начислено в 2017 году за июнь – 213 572,47 руб., за июль – 67 638,90 руб., за август – 195 289,83 руб., за сентябрь – 317 625,36 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком индивидуального объема потребления коммунального ресурса собственниками по показаниям индивидуальных ПУ. Дома, находящиеся в управлении ответчика, по которым существует спор, оборудованы ОДПУ. Горячее водоснабжение в летний период осуществляется по закрытой системе водоснабжения, что предусматривает поступление холодной воды и ее нагрев в теплокамере. Таким образом, тепловой счетчик на доме фиксирует только Гкал, потраченные на подогрев воды. Расходомер воды в данном случае отсутствует. Соответственно, объем тепловой энергии рассчитан по формуле 20 Приложения 20 Правил 354. Заявитель отмечает, что в случае, когда исполнитель принимает показания прибора учета, рссурсонабжаюшая организация не имеет право не принимать данные показания. Ответчик предоставил сведения за спорный период, предусмотренные Приложением № 7 к Договору, в том числе представил сведения с указанием количества зарегистрированных граждан. Истцом были проверены данные расчеты и представлен справочный расчет, который аналогичен расчету ответчика. 

По МКД №11/12 по ул. Карла Либкнехта с учетом уточнений (поступивших в суд 01.06.2020) разногласия составляют 2,793527 Гкал, или 4 709,05 руб. Общая сумма по ОДПУ составила 89,347527 Гкал, что превышает показания ОДПУ в целом. Поэтому корректировочный счет-фактура не был принят Обществом. В деле имеется письмо от 06.09.2018, в котором корректировочный акт не принят. 

По МКД 41 копр. 2 по Московскому проспекту не принят счет за июль 2018 года в части объема сетевой воды, израсходованной для гидропневматической промывки системы теплоснабжения. Согласно акту от 28.06.2018 объем воды определяется по показаниям ПУ, истец выставил счет сверх показаний прибора учета. 

Кроме того, в решении суда указано, что ответчик в последнее судебное заседание не явился, при этом представитель опоздал в связи с занятостью в другом процессе, однако успел высказать свою позицию. 

Также в оплату за июль 2018 года истцом необоснованно включен платеж по платежному поручению от 16.10.2018 № 1648 с назначением платежа за «август 2019 года».

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2020 до 03.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.10.2014 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор (с дополнительным соглашением  от 06.10.2014), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В пунктах 4.3-4.5 Договора установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии в случае временного отсутствия узла учета, при наличии узла учета, в случае выхода из строя узла учета.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора плата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и вставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2018 № 1000/43202, от 30.06.2018 № 1000/47854 - за май 2018 года, от 30.06.2018 № 1000/49906, от 31.07.2018 № 1000/55147 - за июнь 2018 года, от 31.07.2018 №  1000/57091, от 31.08.2018 № 1000/60425 - за июль 2018 года, на общую сумму    2 982 962 руб. 45 коп. (т.1 л.д.45-60).  

Также ответчику были направлены корректировочные счета-фактуры от 31.08.2018 № 1000/60424, от 31.10.2018 № 1000/87552, от 23.09.2019 № 1000/74379, от 31.07.2018 № 1000/55147, от 31.10.2018 № 1000/87553, от 31.10.2018 № 1000/87554, в том числе на уменьшение. 

Претензией от 27.08.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

С учетом частично принятых возражений ответчика по счету-фактуре от 30.06.2018 № 1000/47854 по нежилому помещению площадью 696,1 кв.м по адресу: 

<

...>, отапливаемому газовым котлом,  по расчету истца оплата тепловой энергии за май-июль 2018 года произведена ответчиком в размере 2 975 031 руб. 44 коп., задолженность (с учетом уточненных требований) составляет 591 766 руб. 15 коп. (расчет - т.1 л.д. 165).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли при определении объема поставленного ресурса.

Согласно контррасчету заявителя, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность составляет 352 609 руб. 85 коп., в  том числе за май 2018 года - 335 983,08 руб., за июнь 2018 года - переплата 98,60руб., за июль 2018 года - задолженность 16 725,37 руб. 

Заявитель указывает, что согласно техническому паспорту на дом 4/1 по ул. Флотской г. Ярославля спорная площадь 245,10 кв.м. относится к общедомовому имуществу и не является нежилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, обозначенные в техническом паспорте как тренажерный зал, мастерская, бильярдная, кладовые, расположены в жилом трехквартирном доме, находящемся под управлением ответчика.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

С учетом изложенного спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых  помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела №А82-24444/2018 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное нежилое помещение площадью 245,1 кв.м является общим долевым имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, но не является общедомовым имуществом в целях исключения применения норматива на отопление.

Применяемая истцом в расчетах размера платы за коммунальную услугу по отоплению формула позволяет определять размер платы именно за фактически оказанные услуги по отоплению, поскольку используются показатели общей площади конкретного i-го помещения (нежилого) в многоквартирном доме и общая площадь всех жилых и нежилых помещений.

К аналогичному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А82-22097/2017, в котором истец взыскивал с ответчика задолженность по тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу 

<

...>, за апрель 2017 года в рамках рассматриваемого договора.

Также заявитель полагает, что с учетом установленного двухкомпонентного тарифа и норматива нагрева истцом необоснованно начислено в 2017 году за июнь – 213 572,47 руб., за июль – 67 638,90 руб., за август – 195 289,83 руб., за сентябрь – 317 625,36 руб. При этом спорным периодом в рамках настоящего дела является май-июль 2018 года.

Из контррасчета заявителя также следует, что ответчик считает неправомерным взыскание за май  2018 года:

- 16 173,07 руб. по корректировочному счету-фактуре от 30.06.2018 №100/47854 (ул. К.Либкнехта, 11/12, поскольку предъявленные объемы больше, чем показания ОДПУ);

- 16 320,23 руб. по ул. К.Либкнехта, 11/12 (поскольку собственники  нежилых помещений общей площадью 247,3 кв.м заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; не заключены договоры с РСО по нежилым помещениям площадью 506,2 кв.м, объем теплоэнергии по ним составляет 4,21 Гкал). 

За июнь 2018 года  ответчик не согласен с взысканием:

- 149 502,21 руб. (плата за горячее водоснабжение в межотопительный период рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 54 Правил № 354 по формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354. Количество тепловой энергии, необходимой на нагрев 1 куб.м холодной воды, составляет 0,0589944 Гкал/куб.м холодной воды согласно письму Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области «О размере нагрева  горячей воды» от 29.01.2014 № 01-08/867);

За июль 2018 года ответчик не согласен с взысканием:

- 115 082,56 руб. в связи с необходимостью применения при расчете  норматива нагрева холодной воды 0,0589944Гкал/куб.м;

- 3 820,82 руб. по объему сетевой воды, израсходованной для промывки гидропневматической системы теплоснабжения по адресу: Московский проспект, д.41, корп.2.

В определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326 указано, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома независимо от системы теплоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.

В отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива на тепловой энергии на подогрев воды используется величина, рассчитанная регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для Теплоснабжающей организации), что подтверждается позицией Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по настоящему делу. 

Согласно письму Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов  Ярославской области «О размере нагрева горячей воды» от 29.01.2014 № 01-08/867 данный норматив для Компании составляет 0,0589944 Гкал/куб.м холодной воды.

При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на ответчике (управляющей организации), как лице, в управлении которой находится многоквартирные дома.

Согласно пункту 22 Правил №354, одной из составляющих формулы №20 приложения № 2 является объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.        

При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Таким образом, при отсутствии ИПУ в обслуживаемых ответчиком МКД объем потребленной горячей воды должен быть определен исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении. Формат приложения №7 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) также предусматривает необходимость представления данных сведений.

При закрытой системе ГВС отсутствует водоразбор сетевой воды ПАО «ТГК-2», и истец не может располагать сведениями об индивидуальном потреблении. 

Все дома, находящиеся на обслуживании ответчика, за исключением домов по ул. Свободы, д. 56/36, ул. Революционная, д.14, имеют закрытую систему ГВС. Ответчик, являющийся управляющей организацией, обладающей всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов, не предоставлял сведения в порядке, установленном приложением № 7 к Договору, об индивидуальном потреблении, необходимые для расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

Истцом предприняты все исчерпывающие меры для выполнения расчета с применением положений жилищного законодательства, предусматривающих применение норматива на подогрев 1 куб.м холодной воды. В материалы дела представлены письма в адрес ответчика о запросе необходимой информации, также, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно, сведений об объемах индивидуального потребления собственников помещений МКД, имеющих закрытую схему горячего водоснабжения по адресам в 

<

...> дом11/12; ул. Карла Либкнехта, д.16; ул. Ньютона, д.31, корп.2; ул. Ньютона, д.9б; ул. Радищева, дом 10/12; ул. Радищева, д.7; ул. Революционная, д.14; ул. Свободы, д.56/35; ул. Советская, д.69, корп.2; ул. Флотская, 

<

...> в формате приложения №7 к Д (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016), за периоды с мая по июль 2018 года в разбивке по каждому спорному периоду.

По результатам анализа представленных ответчиком сведений истец пояснил, что в случае приведения расчетов потребленного объема тепловой энергии за май-июль 2018 года в соответствии с требованиями законодательства, с учетом наличия/отсутствия оснований для использования в расчетах показаний ИПУ, Компания должна доначислить ответчику за июнь - 78 910,83 руб., за июль - 89 400,44 руб. Всего, с учетом доначислений задолженность ответчика по состоянию на 28.01.2020 должна составлять 760 077,41 руб. (иск заявлен на     591 766,15 руб. с учетом уточнений). 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих объем индивидуального потребления граждан ни по одному многоквартирному дому, указанному в возражениях ответчиком. 

В частности, не представлены актуальные сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в жилых помещениях, необходимые для правильного расчета. 

Кроме того, ответчиком не проводились проверки состояния ИПУ в соответствии  с  положениями подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354, которым предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Имеется разница в расчетах ответчика за июнь 2018 года - 149 502,21 руб. и 120 153,23 руб. (т.1 л.д. 143 оборот, л.д.147).

По показаниям ОДПУ указанных МКД суммарное потребление тепловой энергии на нагрев воды для ГВС за июнь - июль 2018 года составило 17,311 Гкал (333,187 м3). 

По расчету истца в случае использования норматива для нагрева 0,0589944 Гкал/куб.м количество тепловой энергии, затраченное для нагрева 333,187 м3, составит 19,656 Гкал, что больше показаний ОДПУ на 2,345 Гкал.

В суд первой инстанции истцом был представлен справочный расчет потребленного объема тепловой энергии за май-июль 2018 года, выполненный исходя из предоставленной ответчиком неполной информации об индивидуальном потреблении собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах.  

Справочные расчеты объема, стоимости и задолженности выполнены следующим образом.

По жилым домам, по которым предоставлены акты допуска индивидуальных приборов учета: ул. Блюхера, д.33, корп.3, ул. Карла Либкнехта, дом 11/12, ул. Карла Либкнехта, д.16, ул. Ньютона, д.31, корп.2, 

<

...> расчет потребления по услуге ГВС выполнен: 

- для квартир, оборудованных ИПУ - по показаниям ИПУ;

- для квартир, не оборудованных ИПУ - по количеству зарегистрированных жителей и нормативу потребления ГВС.

По домам: Московский пр-т, 41 корп.2., ул.Радищева, 7, ул.Советская, 69 корп.2, ул.8 Марта д.3 корп.2, 8 Марта д.3. корп.3, 8 Марта 

<

...> не представлены акты допуска ИПУ в эксплуатацию. Сводная информация представлена в столбце 4. По перечисленным жилым домам расчет потребления по услуге ГВС выполнен по нормативу от количества жителей по информации, предоставленной УК в «Сводных справках по потребления по услуге ГВС за месяц».

В жилых домах по ул. Свободы, д. 56/36, ул. Революционная, д.14, схема ГВС открытая. Расчет потребленной тепловой энергии, использованной на нагрев горячей воды, рассчитан как расход ГВС по показаниям ОДПУ, умноженный на коэффициент нагрева 0,0589944. 

С учетом наличия/отсутствия оснований для использования в расчетах показаний ИПУ, а при наличии оснований для расчета по нормативу и отсутствия информации о количестве зарегистрированных и собственников, условно принятой исходя из 1 собственника на 1 помещение, истец должен доначислить ответчику 168 311,27 руб. Всего, с учетом доначислений, задолженность ответчика по состоянию на 28.01.2020 должна составлять         760 077,41 руб.

При таких обстоятельствах определение объема потребленной тепловой энергии ответчиком в спорный период иным образом, нежели по показаниям допущенных в эксплуатацию и исправных общедомовых приборов учета, не представляется возможным.

Доводы ответчика о неверном распределении объемов, зафиксированных прибором учета в доме № 11/12 по ул. К. Либкнехта, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Истец письменно пояснил, что начисление в сумме 16 173,07 руб. по корректировочному счету-фактуре № 1000/47854 от 30.06.2018 за май 2018 года произведено за период с даты снятия показаний приборов учета за май по 31.05.2018. Счет-фактура подписан ответчиком без возражений. При распределении прибора учтены все прямые договоры, заключенные с собственниками нежилых помещений в данном МКД. 

В приведенном ответчиком расчете неправильно применена площадь нежилых помещений 836,2 кв.м., в то время как согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к Договору такая площадь составляет 838,6 кв.м.

Отчет по прибору учета за май 2018 года предоставлен Обществом за период с 20.04.2018 по 04.05.2018, потребление по ОДПУ составило 68,965 Гкал. За период с 05.05.2018 по 31.05.2018 показания прибора учета не передавались. В соответствии с распоряжением мэрии г. Ярославля отопительный сезон был завершен 04.05.2018. 

Подробный расчет начислений за май 2018 года по дому № 11/12 по ул. К. Либкнехта приведен истцом в письменных пояснениях от 29.05.2020 с приложениями. Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено.

Расчет ответчика не может быть признан достоверным, поскольку он основан на неподтвержденных данных о площадях и показаниях ОДПУ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточненных требований).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-3255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар