АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17181/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 12.07.2021 № Исх-До/6814, о взыскании 1 585 161 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 1 сроком на 5 лет;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2021 № 02-12/17к. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением к департаменту образования Администрации города Омска о признании незаконным решения от 12.07.2021 № Исх-До/6814, опубликованного в ЕИС 13.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2021 № 0714, извещение № 0152300011921000714, контракт № 3550301761021000015; о применении последствий признания решения незаконным и взыскании 1 584 805 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, идентификационный код закупки № 213550301761055030100100210012620442; о взыскании 356 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 22.09.2021, с дальнейшим её начислением с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату принятия судом решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2021 на 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-17181/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО4, срок для представления заключения эксперта установлен до 31.12.2021 в связи с чем производство по делу № А46-17181/2021 приостановлено до получения заключения экспертизы.

18.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» поступило заключение эксперта от 15.02.2022 № 18-02/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает в иске истец, между департаментом образования Администрации города Омска (далее -заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» (далее -поставщик) заключен муниципальный контракт № 0714 от 15 июня 2021 года, предметом которого является поставка рабочих станций на сумму 1 584 805, 09 рублей (далее -контракт), извещение №0152300011921000714, контракт №3550301761021000015.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки поставки товара составляют в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 5 июля 2021 года включительно. Товар должен быть поставлен на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (пункт 4.1.1).

ООО  «ГлавОмскСервис» в рамках муниципального контракта № 0714 от 15.07.2021 поставил ответчику товар (рабочие станции) на сумму 1 584 805 руб. 09 коп.

Фактически товар поставлен поставщиком 31 августа 2021 года, что подтверждается актом от 31.08.2021 №513.

24.06.2021 - истец направили письмо (Исх.№23-06-01/21 от 23.06.2021г.) что не сможет своевременно исполнить контракт с просьбой обоюдно расторгнуть.

13.07.2021 13.59 - Департамент направил по электронной почте odt@ritmservice.ru решение о расторжении Исх-До/6814 от 12.07.2021. (Решение так и не пришло почтовой службой).

13.07.2021 14.04 - Департамент забыл приложить уведомление к решению и направил повторно решение с уведомлением на ту же электронную почту (Решение так и не пришло почтовой службой).

13.07.2021 20.47 - Департамент направил истцу претензию по электронной почте.

14.07.2021 - по почте поступило письмо Департамента Исх-Д0/6645 от 04.07.2021 в ответ на наше Исх.№23-06-01/21 от 23.06.2021г.

15.07.2021 - истец направили письмо Исх.№15-07-01/21 от 15.07.2021г. о готовности совершить поставку.

18.08.2021 - истец направили письмо Исх. №17-08-02/21 от 17.08.2021 о готовности поставки с указанием сроков и письмо Исх.№13-08-01/21 от 13.08.2021 о замене товара на товар с улучшенными характеристиками.

20.08.2021 - ответчик направил письмо Исх-ДО/8063 от 19.08.2021 о готовности принять товар.

20.08.2021 - Истец направил письмо Исх. №20-08-01/21 от 20.08.2021 о корректировке сроков поставки.

31.08.2021 - произведена поставка товаров в полном объеме и составлен акт приема передачи товара №513 и подписан сотрудником Департамента, передан бумажный пакет документов и сопроводительное письмо, а через «Модуль исполнения контрактов» АО РТС-Тендер направлены первичные документы.

31.08.2021 через мессенджер Whatsapp представителю истца сотрудник ответчика сообщил, что мониторы не соответствуют по классу энергоэффетивности. На что истец направил дополнительное письмо о соответствии характеристик мониторов.

07.09.2021 - ответчик направил мотивированный отказ в МИК АО РТС-Тендер.

08.09.2021 - истец направил ответ на мотивированный отказ в МИК, согласно которого уведомил ответчика, поставленный товар «Монитор» согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 29 апреля 2010 г. N 357 «Об утверждении Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности», соответствует классу энергоэффективности А+.

Истец считает отказ в приемке товаров необоснованным и направил повторно первичную документация для подписания ответчику.

13.09.2021 - по просьбе заказчика дополнительно истец направил ответчику ответ по почте.

13.09.2021 ответчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0714 от 15.06.2021.

14.09.2021 - ответчик вновь отказал в приемке товара в МИК.

Согласно пунктов 5.1. и 5.2. Контракта поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом. Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 1 584 805 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 09 копеек, в том числе НДС 264 134 (двести шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рублей 18 копеек.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара. Акт подписан 31.08.2021, таким образом товар должен быть оплачен ответчиком не позднее 21.09.2021 в сумме 1584805,09 руб. В обусловленный срок ответчик товар не оплатил.

С целью взыскания задолженности истец обратился с иском в суд.

Анализируя условия рассматриваемого Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара для муниципальных нужд, которые регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно положений статьи 525 ГК РФ Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 526 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 527 ГК РФ предусмотрено, что Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

В статье 532 ГК РФ указано, что Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

Согласно статьи 534 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 – 367 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 последней поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура направления решения урегулирована частью 20 Закона № 44-ФЗ: решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов, Муниципальный заказчик неоднократно нарушал условия Контракта, в частности Заказчик обязан был на основании пунктов 3.5 и 4.3.5 Контракта провести экспертизу поставленного товара и пункта 4.3.1 произвести оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядки и сроки, предусмотренные Контрактом. Экспертиза поставленного товара Ответчиком проведена не была, несмотря на письменные обоснования истца соответствия поставленного товара.

Весь товар находится у ответчика, оплата за него не производится.

Изложенное, по мнению истца, является существенным нарушением согласованных контрагентами условий.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Заключением эксперта от 15.02.2022 № 18-02/2022 установлено, что поставленный товар соответствует требованиям.

Таким образом, решение от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта принятое Муниципальным заказчиком и размещенное в ЕИС 13.09.2021 является необоснованным, существенно нарушающим права истца, в том числе на оплату поставленного товара в соответствии с требованиями контракта и нормативных актов.

Задолженность в сумме 1 584 805 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени по п.6.6. Контракта за период с 22.09.2021 по 22.09.2021 - 1 день:

1 584 805,09 х 1 х 1/300 х 6.75%=356,58 р.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2021 № 1, акт № 1 от 21.02.2022, расходно-кассовый ордер от 21.02.2022, расписку от 21.02.2022.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 95 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом судебных расходов на проведение экспертизы также подтверждается материалами дела и 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение департамента образования Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.07.2021 № Исх-До/6814, опубликованного в ЕИС 13.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0714 от 15.06.2021, извещение № 0152300011921000714, контракт № 3550301761021000015, применить последствия признания решения незаконным, возвратив перечисленные денежные средства.

Взыскать с департамента образования Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 584 805 руб. 09 коп. оплаты поставленного товара по муниципальному контракту № 0714 от 15 июня 2021 года, извещение № 0152300011921000714, контракт № 3550301761021000015, 356 руб. 58 коп. неустойки, с дальнейшим её начислением с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера одной трёхсотой действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 34 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 95 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик