ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А40-280695/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.07.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 22.03.22

рассмотрев 07 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фургонов"

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 

о взыскании денежных средств в размере 1 048 351, 07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Автомобильных Фургонов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ ЦОДД о взыскании 1 048 351, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022г. суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-280695/21 отменено, взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фургонов" (ИНН 

<

***>) 1 007 207 руб. 34 коп. излишне уплаченных пеней, 41 143 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 26 484 руб. госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт N ТК1241/20 от 16.11.20 на поставку специальных транспортных средств для перевозки не менее 15 человек. 

Согласно условиям Контракта, истец обязался поставить товар ответчику на общую сумму 190 758 966, 65 рублей в срок до 15 января 2021 года.

12.03.2021 Истец поставил товар на сумму 70 853 330, 47 рублей с просрочкой в 56 дней

Согласно пунктам 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Актом приемки-передачи N 1 от 02.04.2021 Истец поставил, а Ответчик принял партию товара на указанную сумму и в соответствии с п. 6.3 Контракта начислил неустойку за просрочку поставки товара.

В связи с тем, что в срок поставка товара не была осуществлена даже частично, то при первой поставке товара с просрочкой, пени рассчитаны от цены Контракта по формуле: пеня = ЦК x (1/300 x КС) x количество дней просрочки,

Расчет: 190 758 966,65 руб. x 4,5% х 1/300 x 56 дн. = 1 602 375,32 руб.

Актом приемки-передачи N 2 от 16.04.2021 Истец поставил, а Ответчик принял товар на оставшуюся сумму 119 905 636,18 рублей с просрочкой в 70 дней и в соответствии с п. 6.3 Контракта Ответчик рассчитал сумму пени от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств (70 853 330,47 рублей).

Расчет пени: (190 758 966,65 - 70 853 330,47) x l/300 x 4,25% x 70 дн. = 1 259 009,18 рублей.

Истец с произведенным ответчиком расчетом не согласился и   направил в адрес ответчика претензию исх. N ЗАФ/63 от 24.09.2021 с требованием вернуть излишне удержанные денежные средства.

Ответчиком был представлен ответ на претензию исх. N 01-02-19764 /21 от 15.10.2021, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении. С указанием на ошибочность расчета истца и не соответствие его требованиям, установленных частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с требованиями по взысканию 1 048 351, 07 рублей неосновательного обогащения, в виде излишне удержанных пени, а также начислены 41 143, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 на 20.12.2021 г. (начиная с даты, следующей за днем последней оплаты - 13.03.2021 г. по контракту) и с 21.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что представленный ответчиком расчет является некорректным по периоду начисления, поскольку из данного расчета усматривается, что ответчик допустил математическую ошибку при расчете пеней, начислив пени ДВА раза с одной и той же суммы - 119 905 636,18 рублей за один и тот же период, а именно за 56 дней с 16.01.2021 г. по 12.03.2021 г. сначала в расчете пени за первый период просрочки, потом в расчете пени за второй период просрочки. Ошибка ответчика в расчете пени заключается в том, что он неверно указал количество просроченных дней за второй период равное 70 дням, тогда как в сумме, взятой за основу расчета пени первого периода, уже заложена сумма неисполненного обязательства второго периода. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком была неверно применена ключевая ставка в размере 4,5% для расчета пеней по обоим периодам просрочки. Ответчик применил единую ставку ко всем периодам просрочки поставки товара, действовавшую на дату подписания актов со стороны ответчика, что является ошибочным.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств Контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 6.3). Согласно актам приемки-передачи товара (партий товара) поставка товаров должна была быть произведена 15.01.2021, однако товары были поставлены:

- первая партия товара поставлена 12.03.2021,  размер ключевой ставки составляет с даты начала просрочки по дату поставки первой партии товара (с 16.01.2021 по 12.03.2021) - 4,25%

- вторая партия товара поставлена 26.03.2021, размер ключевой ставки с даты начала просрочки 16.01.2021 по 21.03.2021-4,25%, с 22.03.2021 по дату поставки второй партии товара 26.03.2021 - 4,5% (с 22.03.2021 произошло изменение ключевой ставки).

Таким образом, даты исполнения обязательств по Контракту определены актами приемки-передачи товаров, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей на день исполнения обязательств (фактической поставки товара).

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне удержанных сумм неустойки в размере 1 007 207 руб. 34 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-280695/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин