944/2020-214140(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36338/2020

Дело № А40-150297/19

г.Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рейвена» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2020 года по делу № А40-150297/19 по  иску  

 ООО «ГЕБА» в лице КУ ФИО2 к ООО «Рейвена» третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности в размере 13 467 859,76 руб., пени в размере 7 989 446,84 руб. при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕБА» в лице КУ ФИО2 обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ООО «Рейвена» о взыскании задолженности в размере 13 467 859,76  руб., пени в размере 7 989 446,84 руб. с последующим начислением с 13.04.2019 по дату  фактической оплаты долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу № А40-  150297/19 исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в  размере 13 467 859,76 руб., пени в размере 7 989 446,84 руб.; в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель  жалобы утверждает, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 заключен в  

соответствии с установленными законом требованиями к подобного рода договорам,  основания, свидетельствующие о ничтожности договора цессии, истцом не приведены.  Отметил, что судебный акт о признании договора цессии недействительным отсутствует.  При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГЕБА» (Поставщик) и ООО «РЕЙВЕНА»  (Покупатель) заключили Договор поставки № РВ-02/17 от 25.01.2017.  

Согласно п.1.1. Договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а  Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию.  

В период действия Договора Продавец по представленным товарным накладным  поставил товар на общую сумму 14 173 990,01 руб.  

Согласно пункту 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к  договору поставки № РВ-02-1 от 25 января 2017 года оплата за поставленный товар  производится Покупателем в течении 40 (Сорока) календарных дней с даты отгрузки Товара.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составляет 13 467 859,76  руб.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме перед истцом  послужило основанием для обращения истца в суд.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику на указанную в исковом заявлении  сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными,  подписанными истцом и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств оплаты  образовавшейся задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13 467  859,76 руб.  

Доводы ответчика о том, что задолженность по Договору поставки была выплачена  ООО «Рейвена» в пользу ФИО3 на основании Договора уступки прав требования  (цессии), заключенного 30.08.2018 между ООО «Геба» в лице его бывшего генерального  директора ФИО4 и Сметаной П.Ю., правомерно отклонен судом первой инстанции  как несостоятельный.  

Как верно установил суд первой инстанции, оригиналы документов, подтверждающих  факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, Сметане П.Ю. в рамках исполнения  договора цессии не передавались, подлинники находятся у конкурсного управляющего ООО  «ГЕБА».  

Согласно п.2.1, п.2.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает  цеденту 6 700 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора цессии.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с  01.08.2018 по 31.10.2018 истцу от цессионария денежные средства поступали за уступаемое  право цеденту.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № А40- 182643/18-74- 256Б ООО "ГЕБА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о  признании отсутствующего должника банкротом принято к производству суда 09.08.2018.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что договор уступки прав требования (цессии) от  30.08.2018 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, в том  числе, перехода от истца к третьему лицу права требования к ответчику.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении  документов о переходе права требования и оплате долга за поставленную продукцию  цессионарию в августе 2018 года, что свидетельствует о том, что реальные расчеты по сделке  не предполагались; экономическая целесообразность уступки по номиналу требований на  значительную сумму у ООО «ГЕБА», находящемуся в преддверии банкротства,  отсутствовала; доказательства оплаты за уступаемое право требования в дело не  представлены.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 7 989 446,84 руб.,  рассчитанной с 27.10.2017 по 12.04.2019.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п.4.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет  право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки начиная с 71 дня просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден, а  представленный истцом расчет пени является правильным, ответчиком контррасчет не  представлен, требования в части взыскания пени также удовлетворены обоснованно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу № А40-  150297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Рейвена» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Е.Е. Мартынова