АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2596/2020

19 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 14 февраля 2020 года.

 В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Макаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп-ПМ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю                 ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству                             № 137443/18/590007-ИП от 05.10.2018, просит судебного пристава-исполнителя обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем полного удовлетворения его заявления, поданного 03.12.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд (л.д. 12).                     В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что ранее обращался с аналогичными заявлениями в Свердловский районный суд г. Перми, определением которого 28.01.2020 заявление общества было возвращено (л.д. 13-16).

С учетом приведенных заявителем доводов причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта признаны судом уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 137443/18/590007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19944/2017 на взыскание с                                    ООО «Трансгрупп-ПМ» (должник) в пользу ООО «Шинторг» (взыскатель) задолженности в общей сумме 237 187,15 руб.

03.12.2019 в рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о совершении исполнительный действий. 

Рассмотрев заявление общества, судебный пристав-исполнитель 20.12.2019 вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч. 1, 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Из материалов дела следует, что 03.12.2019 общество обратилось в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением, в котором просил установить местонахождение директора и учредителя ООО «Трансгрупп-ПМ», вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, выяснить место нахождения  имущества должника, предупредить о возможности привлечения к уголовной ответственности.

Заявление общества было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, результаты рассмотрения отражены в оспариваемом постановлении от 20.12.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Указанным постановлением заявление общества удовлетворено в части: признана необходимость направления запросов об установлении местонахождения директора                     ООО «Трансгрупп-ПМ», после получения ответов осуществить выход по известным адресам должника с целью ареста имущества.

Указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении действия относятся к исполнительным действиям в силу действия п. 2, 5, 7                  ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, заявление общества рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, принято решение о совершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Каких-либо нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с отсутствием совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                Судья                                 Катаева М.А.