Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21850/21

05 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2021 года                                   

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 5050026910, ОГРН 1035010202644) к ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" (ИНН 5834054683, ОГРН 1125834000500) о взыскании долга по договору на выполнение работ, 

встречному иску ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" к ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ" о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

при участии представителей:

От ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ": не явился, извещён;

От ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экологическая ассоциация” (далее - ООО “Экологическая ассоциация”, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» (далее - ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании долга по Договору №130 от 10.07.20 в сумме 364 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03 июня 2021года в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" к ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ" о взыскании 52 000 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ Договору №130 от 10.07.20 (далее - Договор). 

Исковые требования по первоначальному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» сроков по оплате выполненных работ (с учетом увеличения их стоимости) в размере и в порядке, которые установлены заключенной между сторонами сделкой.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» указало, что истец не направил в адрес ответчика проект санитарно-защитной зоны (оригинальный экземпляр), в связи с чем, работы не были приняты по вине ООО “Экологическая ассоциация”. Также, ответчик ссылался на факт того, что ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» уведомления об увеличении стоимости работ или их приостановке не получал, неоднократно нарушал обязательства, путём запроса уже полученных ранее данных, на претензионные письма ответа не давал, в связи с чем, виноват в просрочке выполнения работ.

Встречные исковые требования ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314,1102 ГК РФ.

Не согласившись с требованиями встречного иска, ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ" указало, что истец по встречному иску в нарушение пункта 4.1.1. Договора не представил исходных данных в полном объёме, из-за чего ответчик по встречному иску самостоятельно разрабатывал картографический материал, который входит в перечень исходных данных. ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ" также указало, что работы были выполнены в срок.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Ответчиком также был представлен отзыв на исковое заявление, где он указал, что истцом не соблюдено обязательство по сдаче работ в полном объёме.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 03.06.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 10.07.2020 г. между ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ" и ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» был заключен Договор №130 по выполнению работ.

В силу пунктов 1.1.1.-1.1.3. Договора, в его предмет входили обязательства по выполнению работ:

- разработка проекта санитарно-защитной зоны объекта «Реконструкция комплексного спортивного сооружения (Стадион), 

<

...>, согласно Постановления Правительства от 03.03.2018 №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», разработка плана производственного контроля на ФИО1 СЗЗ.

- разработка Карты-плана в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 16 ПП от 03.03.2018 №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» - проект СЗЗ должен содержать сведения о границах санитарно-защитной зоны: наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде.

- техническое сопровождение согласования проекта санитарно-защитной зоны в органах: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» и Роспотребнадзор по Московской области, и получение заключений:

-экспертного заключения ФБУЗ ЦГЭМО,

-решения главврача  Роспотребнадзора Московской области об утверждении санитарно-защитной зоны).

Как указывает истец, на 22 марта 2021г. за ООО «ЦентрГрадПроект» числится дебиторская задолженность в сумме 364 000 руб. 00 коп. (Триста шестьдесят четыре тысячи ) рублей.

20 января 2021г. Исполнителем (ООО «Экологическая ассоциация») были направлены Заказчику (ООО «ЦентрГрадПроект») документы в соответствии с пунктом 3.1. Договора: акт № 1/130 от 19.01.2021г., счет на оплату выполненных работ № 2 от 20.01.2021г., сопроводительное письмо № 247 от 20.01.2021г, Копия экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» № 13-Э/3904 от 17.12.2020г., Копия решения Роспотребнадзора по Московской области № 8-04 от 14.01.2021г. по его юридическому адресу.

28 января 2021г. получено письмо исх. № 0107-и/21 от ООО «ЦентрГрадПроект» о нарушении ООО «Экологическая ассоциация» сроков выполнения работ по договору № 130 от 10.07.2020г.

В Приложении № 1 к Договору указан перечень основной документации по договору, который необходимо передать исполнителю.

Согласно п. 5.3.1. договора, заказчик передает исходные данные Исполнителю с сопроводительным письмом и описью с перечислением всех переданных документов, подписанных руководителем предприятия.

Как указывает истец, исходные данные   Заказчиком не были предоставлены в полном объеме с сопроводительным письмом и описью. Отсутствовали:

1. Ситуационный план района размещения объекта в масштабе с указанием границ рядом расположенных предприятий и их СЗЗ. зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, водоохранных зон, жилой застройки с указанием этажности жилых зданий, садовых и огородных участков, объектов социальной инфраструктуры - школ, детсадов, больниц и т.п.. Ситуационный план должен быть выполнен с расстоянием от границ рассматриваемого участка не менее 300 м. Предоставление электронной версии в формате «Автокад». Вместо Ситуационного плана района размещения объекта были присланы карты без обозначения близлежащих объектов в формате PNG без масштаба.

2. Генеральный план объекта с экспликацией всех объектов инфраструктуры стадиона. Так же на генплане не были обозначены системы громкоговорителей.

3. ПЗУ предоставлен только реконструируемой части стадиона, который менялся и окончательный вариант был прислан 27.10.2020г.

26.08.2020г. Заказчику на электронную почту направлено письмо исх. № 165 о предоставлении недостающих данных для разработки проекта СЗЗ. 07.09.2020 повторно направлено письмо исх. № 171 о предоставлении недостающих исходных данных. 07.09.2020 поступили данные о громкоговорителях, но так как не было исходных данных для расчетов — ситуационного плана и перечня существующих объектов с параметрами зданий и вентиляции, провести расчет не представлялось возможным. Пояснительной записки к таблице и графическому материалу Заказчик не предоставил.

Согласно пункту 4 договора, срок исполнения работ по договору составляет:

- по разработке проекта санитарно-защитной зоны 45 (сорок пять) рабочих дней со дня подписания настоящего договора, оплаты аванса и выдачи полного пакета исходных данных.

-    в   случае   просрочки   оплаты   аванса   и   выдачи   исходных  данных   срок выполнения работ, может быть увеличен на соответствующий период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.

- увеличение по согласованию: согласно регламенту служб, с момента сдачи на согласование и оплаты счета за проведение экспертизы.

Аванс по договору № 130 от 10.07.2020г. перечислен Заказчиком Исполнителю 27 июля 2020г. Последние исходные данные для разработки проекта СЗЗ отправлены Заказчиком на электронную почту Исполнителя уже после сдачи проекта на согласование во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» 23.10.2020г. Заказчик предоставил данные по зданиям, а 28.10.2020 сотрудники МУ «Спортивный клуб «Химик» предоставили данные по вентиляции.

В результате ООО «Экологическая ассоциация» пришлось неоднократно перерабатывать проект СЗЗ.

Согласно п. 7.2. договора, при изменении в процессе работы исходных данных по инициативе Заказчика, он обязан оплатить произведенные Исполнителем работы по дополнительному соглашению, утвержденному обеими сторонами.

Истец не стал увеличивать стоимость работ по договору, и исполнил свои обязательства надлежащим образом.

30.09.2020 Проект СЗЗ был сдан в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»  для получения экспертного заключения по проекту. 17.12.2020г.    получено    экспертное    заключение.

14.01.2021г. получено решение Роспотребнадзора по Московской области № 8-04.

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата производится на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% стоимости работ по договору на основании выставленного счета.

Заказчик в течение 3-х банковских дней после получения экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» перечисляет Исполнителю аванс в размере 40% стоимости работ по договору на основании выставленного счета.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета, с учетом выплаченных авансов.

12 февраля 2021г. в адрес Ответчика направлена претензия исх № 277 об оплате задолженности по договору № 130 от 10.07.2020г.

09 марта 2021г.Исполнителем получен ответ Заказчика на претензию (исх. № 0316-и/21 от 01.03.2021 г), где ответчик отклонил требования, ссылаясь на то, что необходимые данные были направлены Исполнителю по электронной почте еще до момента оплаты аванса по договору.

08.07.2020г.    Заказчиком    были    направлены    исходные    данные    на электронную почту исполнителя для коммерческого предложения в составе, но не в полном составе.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истцу по первоначальному иску, претензия была отклонена, ООО «Экологическая ассоциация» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 458 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из норм статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, возмещать подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что заключенный договор носит взаимный характер, ответственность за непредставление исходной документации в соответствии с условиями договора и назначением этих документов, лежит на заказчике. Если невозможность получения документов возникла по причине, за которую исполнитель не отвечает, в связи с чем, он сам разработал новую документацию, то его обязательства считаются надлежаще исполненными с учетом должной осмотрительности как контрагента. 

Трудности у ООО “Экологическая ассоциация” с исполнением обязательства были вызваны непредставлением первоначальной документации ответчиком по первоначальному иску. Последний, ссылаясь на то, что он предоставил всю необходимую документацию, однако, не представил доказательств, подтверждающих направление полного комплекта документов, а также не опроверг подлинность предоставленного скриншота открытого архивного файла с перечнем предоставленных документов в электронном виде.

Суд учитывает, что даже если бы ООО “Экологическая ассоциация” выполнила обязательства в нарушение установленных сроков, то по смыслу приведенных норм права, истец по первоначальному иску не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик по первоначальному иску - в лучшее по сравнению с тем, как если бы истец по первоначальному иску исполнил обязательство добросовестно и в срок, с учетом недобросовестного поведения заказчика.

При этом, ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ"  не отрицает, что ООО “Экологическая ассоциация”  направило в его адрес полный пакет документов, а именно:

Акт выполненных работ от 19.01.2021г.

- Счет на оплату выполненных работ № 2 от 19.01.2021г.

- Сопроводительное письмо № 247 от 20.01.2021г.

- Копию экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» №13-3/3904 от 17.12.2020г.

- Копию решения Роспотребнадзора по Московской области № 8-04 от 14.01.2021г.

Отправка данных документов в адрес истца по встречному иску подтверждается описью от 20.01.2021 и чеком (Касса № 141150.01), а также представленными в материалы дела копиями документации.

Получение документов подтверждается письмом ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" к ООО “Экологическая ассоциация”   от 28.01.2021 №0107-и/21, где он лишь ссылается на срок в 45 дней, установленный договором, при этом, не предъявляя претензий к составу документации.

Поскольку полный пакет документов не был представлен ответчиком в нарушение пункта 5.3.1. Договора, срок выполнения работ не ограничивается 45 днями с момента подписания договора, а продлевается до даты предоставления исходных данных. Поскольку данные не были представлены ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" в полном объёме, работы считаются выполненными в срок, установленный договором. 

Также, договором не предусмотрено обязательство исполнителя уведомлять заказчика об увеличении сроков исполнения обязательств, поскольку такое условие установлено в договоре, а ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ", как профессиональный участник оборота, обязано было проверить список предоставляемой документации, перечень которой был согласован между сторонами в соответствии с принципом свободы договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Однако, поскольку, истцом не был нарушен срок исполнения обязательств, суд отказывает в требовании о начислении неустойки в отношении истца по первоначальному иску на период с 11.09.2020 по 30.09.2020.

Доказательств исполнения или правомерности неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Каких-либо возражений в отношении выполненных работ не представлено. На указанных актах имеются подписи уполномоченных лиц ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, первоначальные исковые  требования о взыскании долга по Договору №130 от 10.07.20 в сумме 364 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, а встречные – подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" в пользу ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ" задолженность в размере 364000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10280 рублей, а всего 374280 рублей.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                               Е.В. Дубровская