1136/2018-20874(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 06АП-2576/2018 

06 июля 2018 года06 июля 2018 г. Хабаровск  года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представители участвующих в деле лиц не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского  городского округа  

на определение от 18.04.2018 по делу № А73-9700/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коленко О.О. 

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа  

о включении требований в размере 1 177 426 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «ВостокавтоГаз» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ВостокАвтоГаз»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ВостокАвтоГаз».  

Определением от 06.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) в  отношении ООО «ВостокАвтоГаз» введена процедура финансового  оздоровления. Административным управляющим утверждена Казанцева  Наталья Владимировна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих».  

13.12.2017 муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа (далее - МБУ Анивский «ОКС»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении  требования в размере 1 177 426 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «ВостокАвтоГаз».  

Определением суда от 18.04.2018 производство по заявлению МБУ  Анивский «ОКС» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ со ссылкой на заявления требования, которое относится к категории  текущих.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, МБУ Анивский «ОКС» просит определение о  прекращении производства по его требованию отменить, требование в размере  1 177 426 руб. признать обоснованным и включить в реестр требований  кредиторов должника. Приводит доводы о том, что, поскольку договор  подряда был заключен с обществом до введения процедуры наблюдения,  требования учреждения подлежат удовлетворения, с учетом разъяснений абзаца  1и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

В заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители  участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом, не явились,  жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Отзыв  на жалобу не поступил.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в  соответствии с главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с п. 5 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в процедуре финансового  оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в  

порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. В силу п. 1 ст. 100  

Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе названной процедуры.  

Из анализа положений пунктов 4, 5 ст. 100 Закона следует, что  арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134  названного Федерального закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо  учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с  предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей  государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

Как установлено судом, МБУ «Отдел капитального строительства»  Анивского городского округа обратилось к ООО «ВостокАвтоГаз» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков, возникших  в результате выявленных дефектов в период гарантийного срока, в рамках  договора от 17.09.2015 № 62/15-Д на выполнение работ по объекту «Развитие  газификации сельской местности Газификация с. Песчанское муниципального  образования «Анивский городской округ» и выявленных в течение  гарантийного срока.  

Пунктом 8.3 договора от 17.09.2015 № 62/15-Д установлено, что если в  период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с  некачественно выполненными работами или использованием строительными  материалами подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то  подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и  эксплуатирующей организацией сроки.  

Согласно акту формы КС-11 Общество сдало законченный строительный  объект Учреждению 19.12.2016, выявленные недостатки (дефекты) были  обнаружены заказчиком в ходе проведения им мероприятий по вводу объекта в  эксплуатацию, то есть после принятия арбитражным судом заявления о  признании ООО «ВостокАвтоГаз» банкротом (15.07.2016).  

Учитывая, что требование о взыскании с общества убытков в размере  стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах  представляет собой требование о применении меры ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором,  установив, что обязательство по возмещению убытков, причиненных  ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения указанных  работ в силу самого факта такого выполнения, что имело место после  возбуждения дела о банкротстве должника, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное требование является текущим.  

Заявленные МБУ Анивский «ОКС» убытки в виде понесенных расходов  на устранение дефекта не являются ответственностью за нарушение денежного  обязательства, и ссылка заявителя жалобы на положения абзаца 3 пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» отклоняется ввиду необоснованности.  

Пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении  требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно  относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства  по рассмотрению данного требования.  

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции  обоснованно прекратил производство по требованию заявителя о включении в  реестр требований кредиторов должника 1 177 426 руб.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2018 по делу № А73-9700/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 С.Б. Ротарь