ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26244/2023

Дело № А41-79546/20

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.10.2023, (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО «РТП» - ФИО4 по доверенности от 31.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-79546/20 о банкротстве ООО «ПСП Мосэлектро», по заявлению ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования ООО «РТП», об исключении возможности голосования общества по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «РТП» требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 требование ООО «РТП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» в размере 16 844 087,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО «РТП», об исключении возможности голосования общества по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение от 12.04.2023 и постановление от 15.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели вопросы об аффилированности должника и кредитора, а также предоставлении последним компенсационного финансирования в условиях кризисного состояния должника; при рассмотрении и разрешении заявления ФИО2 приведены доводы об аффилированности ООО «РТП» и должника, которые не были исследованы судами.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ООО «РТП».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ООО «РТП»  в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РТП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на аффилированность ООО «РТП» и ООО ПСП «Мосэлектро», а также наличие признаков компенсационного финансирования в правоотношениях кредитора и должника, из которых возникла задолженность.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.2 Обзора основанием понижения очередности является, в частности, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в силу которого, невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

Проверив во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы ФИО2 и приведенные им обстоятельства, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для субординации (понижении очередности удовлетворения) требований ООО «РТП».

В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РТП» и ООО ПСП «Мосэлектро» являются заинтересованными (аффилированными) лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Не доказана ни юридическая, ни фактическая их аффилированность.

Также нет доказательств того, что ООО ПСП «Мосэлектро» находилось в критическом финансовом состоянии, имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, нельзя сделать вывод о признаках компенсационного финансирования в правоотношениях кредитора и должника, из которых возникла задолженность.

Как следует из материалов дела и ранее установлено арбитражным судом, задолженность должника перед ООО «РТП» возникла при следующих обстоятельствах.

ООО ПСП «Мосэлектро» привлекло к исполнению сделки с ОАО «Мосводоканал» субподрядчика - ООО «Легион», с которым заключило договор субподряда от 01.09.2014 №40/14/09.

Условиями договора субподряда предусматривалось выполнение работ по обустройству перекрытий первичных отстойников Курьяновских очистных сооружений ОАО «Мосводоканал» на сумму 21 845 287,75 руб.

ООО «Легион» выполнило работы и сдало их ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро», что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №473009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 №473009 на общую сумму 21 845 287,75 руб.

Впоследствии, работы были сданы основному заказчику - ОАО «Мосводоканал», о чем ОАО «Мосводоканал» и ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» составили акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 253009.

В адрес ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» от ООО «Легион» поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования от 05.11.2014, которым ООО «Легион» известило о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору от 01.09.2014 №40/14/09 в размере 21 845 287,75 руб. новому кредитору - ООО «РТП».

Аналогичное уведомление было направлено ООО «РТП» в адрес ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» 21.11.2014.

Между ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» и ООО «РТП» составлен акт сверки взаимных расчетов от 04.11.2014, по которому Общество признает факт наличия задолженности перед ООО «РТП» в размере 21 845 287,75 руб. и обязуется оплатить указанную задолженность при предъявлении ООО «РТП» соответствующего требования.

Указанная задолженность была частично погашена должником в сумме 5 001 200 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-160/2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «РТП», был признан недействительным договор уступки права требования № 15 от 15.12.15, заключенный между ООО «РТП», и ФИО6, в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования № 15 от 15.12.15 восстановлена задолженность ООО «ПСП Мосэлектро» перед ООО «РТП» в сумме 16 844 087 руб. 75 коп.

Таким образом, право требования к ООО «ПСП Мосэлектро» находилось во владении ООО «РТП» в период с 05.11.2014 г. по 15.12.2015 г. и в дальнейшем с 14.09.2021 г. по настоящий момент.

На ООО «РТП» не может быть возложена ответственность за непринятие мер к взысканию задолженности в период с 15.12.2015 г. по 14.09.2021 г., в связи с отсутствием у общества соответствующих прав в данный период.

На дату вынесения определения о признании недействительной сделки между ООО «РТП» и ФИО6 в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор принял меры по установлению своих требований к должнику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 требование ООО «РТП» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» в размере 16 844 087,75 рублей.

Как следует из п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) под компенсационным финансированием понимается предоставление денежных средств (в любой форме, в том числе путем отказа от взыскания задолженности) подконтрольному лицу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 г., т.е. спустя пять лет после выбытия права требования к должнику из владения ООО «РТП».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии признаков объективного банкротства у должника за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости исследования признаков аффилированности на дату предоставления компенсационного финансирования, не приводит никаких доказательств о наличии аффилированности сторон в период с 05.11.2014 г. по 15.12.2015 г.

При таких обстоятельствах основания для вывода о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику путем отказа от взыскания указанной задолженности не подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

При разрешении обоснованности требований ООО «РТП» в размере 16 844 087 руб. 75 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» Десятый арбитражный апелляционный суд исследовал обстоятельства возникновения задолженности, условия и характер взаимоотношений кредитора и должника, установил наличие межу ними реальных хозяйственных отношений, не установил аффилированности, заинтересованности, а, следовательно, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «РТП».

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о признании требования кредитора обоснованным, отсутствия в данном случае каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, либо между конкурсным управляющим и должником, арбитражный суд полагает, что правовых оснований для рассмотрения и признания обоснованным заявления ФИО2 в данном случае не имелось.

Вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 о признании требования ООО «РТП» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» не может быть пересмотрено вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021, которым в рамках дела о банкротстве ООО «РТП» (дело № А66-160/2019) признана недействительной сделка между ООО «РТП» и должником, и восстановлено право требования к должнику.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что процессуальные действия ФИО2 направлены на понижение очередности требования ООО «РТП», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи настоящего заявления, что противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования ООО «РТП».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 об исключении возможности голосования ООО «РТП» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Данное требование также не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что кредитор не лишен возможности обжалования решений, принятых на собрании кредиторов, в том числе по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

05.08.2022 проведено собрание кредиторов ООО «ПСП «Мсэлектро».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов конкурсные кредиторы приняли следующие решения: 

1. Не утверждать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств.

2. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» назначенного на 05.08.2022 в 14:00 дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Определение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро».

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» назначенного на 05.08.2022 в 14:00 дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Определение места проведения собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро».

5. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» назначенного на 05.08.2022 в 14:00 дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Принятие решения о возможности проведения последующих собраний ООО «ПСП «Мосэлектро» в форме заочного голосования (без совместного присутствия)».

6. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» назначенного на 05.08.2022 в 14:00 дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Возложить на конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» обязанность по восстановлению бухгалтерского учета должника».

7. Утвердить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев.

8. В связи с отсутствием у должника на любом виде права объектов недвижимого имущества установить место проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...> (здание Арбитражного суда Московской области) помещение столовой (столовая находится на 7-ом этаже, вход в столовую осуществляется через 6-ой этаж).

9. Принять решение о возможности проведения последующих собраний ООО «ПСП «Мосэлектро» в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 

10. Возложить на конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» обязанность по восстановлению бухгалтерского учета должника.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.08.2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, конкурсным управляющим ООО «ПСП Мосэлектро» утверждена ФИО5 

При вынесении судебных актов судами всех трех инстанций была дана оценка доводам ФИО2 об аффилированности ООО «РТП» и невозможности его голосования по вопросам повестки дня, аналогичным доводам, приведенным в настоящем заявлении.

Судами признаки фактической и юридической аффилированности ООО «РТП» и ООО «ПСП Мосэлектро» не установлены.

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а наличие подозрений об аффилированности, основанные только на участии одних и тех же представителей должника и кредитора не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Учитывая изложенное, аффилированность ООО «РТП» и ООО «ПСП «Мосэлектро» на момент проведения собрания кредиторов отсутствует.

Следовательно, ООО «РТП» было полномочно голосовать по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор ООО «РТП», выбравший СРО, находится в конкурсном производстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Доказательства того, что кредитор ООО «РТП» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обладали или обладают способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина