АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34698/23

г. Уфа

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азнабаевой В.Р. рассмотрел дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАМОНДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 94 195 руб. 64 коп. долга, 86 650 руб. 15 коп. пени, 1 767 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №89-юр от 29.12.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РАМОНДА" о взыскании 94 195 руб. 64 коп. долга, 86 650 руб. 15 коп. пени, 1 767 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, ссылается на отсутствие задолженности, также указывает, что в рамках контракта №0801500001122001774 от 03.01.2023 договор на аренду оборудования не заключался в силу отсутствия в контракте соответствующей статьи расходов и в цену контракта аренда оборудования не заложена. Ответчик также сослался на отсутствие договорных отношений, поскольку договор аренды оборудования без права выкупа №217 от 01.06.2022 не подписан генеральным директором ФИО3, на договоре стоит подпись неуполномоченного лицаа, не являющегося генеральным директором организации – ФИО4

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца также поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 94 195 руб. 64 коп. долга, 127 654 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2022 по 13.02.2024, с последующим взысканием пени с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

В материалы дела от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и на дополнительные возражения истца.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения относительно обстоятельств подписания договора аренды оборудования.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № 2 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ГБУЗ РНД № 2 МЗ РБ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рамонда» (общество, поставщик) 27.12.2021 заключен контракт № 0801500001121001507 на оказание услуг по организации питания пациентов, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания пациентов в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, включительно, периодичность оказания услуг: ежедневно (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. контракта, оказание услуг осуществляется ежедневно силами исполнителя на базе пищеблока заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, хозяйственный корпус.

По условиям п. 1.5. контракта, передача исполнителю заказчиком необходимых помещений для оказания услуги осуществляется по договору аренды без права выкупа, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 года № 403 «О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан».

В соответствии с п.п. 1.6., 1.7. контракта, передача заказчиком исполнителю оборудования и инвентаря, необходимого для оказания услуги осуществляется по договору аренды оборудования без права выкупа.

Предоставленные заказчиком помещения, оборудование и инвентарь должны использоваться исполнителем только для оказания услуг общественного питания.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 394-р от 17.05.2021 принято решение о реорганизации ГБУЗ РНД № 2 МЗ РБ путем присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ) с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранением целей деятельности. 

Согласно п. 2 указанного распоряжения ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (истец). 

С 01.01.2022 ГБУЗ РКНД МЗ РБ приняло обязательства реорганизованного ГБУЗ РНД № 2 МЗ РБ, в том числе договорные обязательства.

В целях исполнения пункта 1.6. контракта, между ГБУЗ РКНД МЗ РБ (арендодатель) и ООО «Рамонда» (арендатор) заключен договор аренды оборудования без права выкупа №217 от 01.06.2022, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.  

Согласно п.2.1 договора стороны определили срок аренды с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Согласно п. 3.1. договора, общая сумма арендной платы на весь срок действия договора составила 109 463 (Сто девять тысяч четыреста шестьдесят три рубля) 76 копеек, в том числе НДС 20%. Размер ежемесячной арендной платы составил 9 121 (Девять тысяч сто двадцать один рубль) 98 копеек, в том числе НДС 20%. 

По условиям п. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

По акту приема-передачи от 01.06.2022 оборудование передано арендатору.

Согласно приложению к договору аренды передано следующее имущество: стол компьютерный, стол моделированный голубой, весы ВЭТ, морозильная камера Атлант, шкаф пекарный, морозильник –ларь СВИЯГА, машина протирочно-резательная, машина картофелеочистительная, котел пищеварочный, морозильник-ларь Снеж, морозильная камера Позис, морозильный ларь Позис-Свияга, электросковорода, плиты электрические, шкаф жарочный, холодильники Атлант, морозильник-ларь Позис, морозильник-ларь Хайер, мясорубка. 

Как указывает истец, обязательства по оплате арендных платежей арендатором исполнены не в полном объеме, согласно платежному поручению № 281411 от 30.12.2022 арендная плата оплачена частично в сумме 70 000 руб., таким образом, задолженность по арендной плате за 2022 год составила 39 463 руб. 76 коп.

По доводам истца, задолженность по указанному договору ответчиком не погашена, оборудование и инвентарь не возвращены.

Вместе с тем, по результатам проведённых ГБУЗ РКНД МЗ РБ торгов на оказание услуг по организации питания пациентов на 2023 год контракт на I полугодие 2023 на оказание услуг по организации питания пациентов вновь заключен с ООО «Рамонда». 

Согласно условиям гражданско-правового договора № 0801500001122001774 от 03.01.2023 диспансером в адрес ООО «Рамонда» направлен договор аренды оборудования от 01.01.2023 сроком с 01.01.2023 по 30.06.2023. 

Договор для подписания получен представителем ООО «Рамонда» по доверенности, что подтверждается письмом № 0313 от 20.02.2023, однако до момента окончания срока гражданско-правового договора № 0801500001122001774 от 03.01.2023 договор аренды оборудования не подписан и не возвращен. 

Вместе с тем оплату ответчик за аренду оборудования также не вносил, в связи с чем его задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составила 54 731 руб. 88 коп.

Истец сообщил ответчику письмом №1201 от 15.06.2023 (получено адресатом 29.06.2023 согласно почтовому уведомлению) о необходимости возврата арендуемых помещений в связи с окончанием срока действия договорных отношений. 

03.07.2023 представителями ГБУЗ РКНД МЗ РБ заместителем главного врача по медицинской части ФИО5, инженером отдела материально-технического снабжения ФИО6 были приняты от представителя ООО «Рамонда» ключи от арендуемых помещений по адресу 

<

...>, в которых находится арендуемое оборудование и инвентарь. 

От подписания акта приема-передачи оборудования представители ООО «Рамонда» отказались, о чем составлен соответствующий акт от 03.07.2023. 

Фактически арендованное имущество ООО «Рамонда» вернуло 03.07.2023.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на отсутствие доказательств, что по истечении установленного договором аренды оборудования № 217 от 01.06.2022 срока (31.12.2022) ООО «Рамонда» прекратило пользование и возвратило в установленном законом порядке объекты аренды, в связи с чем договор аренды оборудования без права выкупа № 217 от 01.06.2022 возобновил свое действие на неопределенный срок. При этом ООО «Рамонда» не возражало против продолжения действия договора аренды, каких-либо предложений о возврате имущества в адрес ГБУЗ РКНД М3 РБ не направляло.

Ответчику неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты задолженности по арендной плате № 1857 от 18.11.2022 (получена 07.12.2022 согласно уведомлению о вручении); № 0597 от 29.03.2023 (получена нарочно представителем ООО «Рамонда» ФИО7, о чем имеется отметка на претензии); № 0686 от 10.04.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005782136773 письмо ответчиком с почтового отделения не получено); № 1307 от 04.07.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005785113252 письмо ответчиком с почтового отделения получено 01 августа 2023).

Вышеперечисленные претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет в общем размере - 94 195 руб. 64 коп. (39 463 руб. 76 коп. + 54 731 руб. 88 коп.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Содержание данного договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условиями договора предусмотрен размер арендной платы.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По расчету истца задолженность ответчика составляет - 94 195 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что в рамках контракта №0801500001122001774 от 03.01.2023 договор на аренду оборудования не заключался в силу отсутствия в контракте соответствующей статьи расходов и в цену контракта аренда оборудования не заложена, судом отклоняется.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 281411 от 30.12.2022 арендная плата оплачена ответчиком в размере 70 000 руб. (в назначении платежа указано: аренда 2022г., договор  № 217 от 01.06.2022).

Кроме того, факт признания действия договора аренды № 217 от 01.06.2022 подтверждается приемкой оборудования ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Внесением арендной платы с указанием в назначении платежа аренда 2022г. договор  № 217 от 01.06.2022,  ответчик осуществил действия по исполнению условий договора аренды, указанные обстоятельства влекут негативные последствия для ответчика в виде утраты права ссылаться на отсутствие арендных правоотношений, так как эстоппель исходит из правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика о том, что договор аренды оборудования без права выкупа №217 от 01.06.2022 не подписан генеральным директором ФИО3, на договоре стоит подпись неуполномоченного человека, не являющегося генеральным директором организации – ФИО4, также судом отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор аренды скреплен печатью юридического лица, об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось. Таким образом, лицо, подписавшее договор аренды являлось сотрудником ответчика, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано. 

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, обязанности по проверке наличия у контрагента полномочий по заключению договора, у истца не имеется.

При этом суд отмечает, что если орган юридического лица превысил полномочия (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки, п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС Р от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку утратило силу.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании 17.04.2024 (протокол судебного заседания от 17.04.2024) представитель ответчика подтвердил, что по акту приема-передачи оборудование приняли.

Вместе с тем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждал, что оборудованием истца не пользовался, при этом доказательств использования в рамках заключенного договора собственным оборудованием в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд критически относится к доводам ответчика о неиспользовании оборудования истца, поскольку в силу специфики заключенного договора - организации питания пациентов, необходимы специальные оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере - 94 195 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 127 654 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2022 по 13.02.2024, с последующим взысканием пени с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 4.1. договора аренды сторонами установлена ответственность за нарушение обязательств. Так за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате арендных платежей до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6478 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 959 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАМОНДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 195 руб. 64 коп. долга, 127 654 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 01.10.20222 по 13.02.2024, с последующим взысканием пени с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки, а также 6478 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАМОНДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 959 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова