ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1780/2020

г. Вологда

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу № А44-1780/2020, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2020 по настоящему делу удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1; далее – ООО «УК «Согласие») о взыскании 264 058,69 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2019 года – январь 2020 года, 2 709,60 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее – АО «Новгородоблэлектро»).

АО «Новгородоблэлектро» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 данное заявление удовлетворено.

ООО «УК «Согласие» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.03.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новгородоблэлектро».

АО «Новгородоблэлектро» (клиент) и ФИО2 (юрист) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, в соответствии с которым юрист принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги, а именно представлять его интересы в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении искового заявления ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ООО «УК «Согласие» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а клиент обязуется оплатить услуги юриста в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. С данной суммы в соответствии с законодательством клиент (действуя как налоговый агент) удерживает с юриста налог на доходы физических лиц в размере 13 % (2 600 руб.). Оставшаяся сумма в размере 17 400 руб. перечисляется юристу.

Указанная сумма оплачена со стороны АО «Новгородоблэлектро», что подтверждается платёжными поручениями от 24.11.2020 № 7862 и № 7865.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица в настоящем деле и фактически им понесены.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Согласие» ссылается на то, что АО «Новгородоблэлектро» участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица и не совершило каких-либо процессуальных действий, которые существенным образом повлияли на итоговый судебный акт.

Данные доводы являются необоснованными.

В пункте 5.1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, заявленные истцом (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») к ответчику (ООО «УК «Согласие») исковые требования состояли как из стоимости электроэнергии, объём потребления которой был определён на основании показаний приборов учёта, так и из стоимости безучётно потреблённой электроэнергии.

Факт безучётного потребления электроэнергии был установлен представителями третьего лица (АО «Новгородоблэлектро») и зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 31.01.2020.

При этом, спор между сторонами возник именно в части взыскания стоимости безучётного потребления электроэнергии. Третье лицо (АО «Новгородоблэлектро») в данном споре заняло активную доказательственную позицию, представляя в судебное заседания дополнительные пояснения и доказательства по делу, в том числе обеспечило явку свидетеля, давшего показания по факту составления спорного акта о безучётном потреблении. Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что третье лицо (АО «Новгородоблэлектро») фактически заменило в части данного искового требования (эпизоду) истца, который по данному требованию (эпизоду), напротив, занял пассивную позицию, ссылаясь на то, что все действия по выявлению фактов безучётного потребления электроэнергии и составлению соответствующих документов осуществляет третье лицо (АО «Новгородоблэлектро») и, соответственно все пояснения и доказательства должно представлять именно оно.

Таким образом, именно активное процессуальное поведение представителя третьего лица (АО «Новгородоблэлектро») способствовало признанию ответчиком исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Согласие» ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу № А44-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

А.А. Холминов