ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-605-121/2018

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2019 по делу № А25-605-121/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа исполнения судебного акта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.05.2018 в отношении акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - должник, АО «Роскоммунэнерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.10.2018, суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (далее - кредитор, общество «М.Стайл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 560 000 руб. 

Временный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения №2 от 26.09.2017 к договору купли-продажи переводного векселя «РКЭ/23-10-12 от 23.10.2012, заключенного между АО «Роскоммунэнерго» и ООО «М.Стайл», записи от 26.06.2018 в реестре акционеров о переходе прав на обыкновенные именные акции АО «Финэнергоинвест» в количестве 9 073 500 штук. (регистрационный номер выпуска 1-01-80129-Т, счет списания: л.с. №5858000026) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.11.2018 обособленные споры по заявлению временного управляющего должника об оспаривании сделки и по заявлению общества «М.Стайл» о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи акций, оформленной дополнительным соглашением №2 от 26.09.2017 к договору купли -продажи переводного векселя №РКЭ/23-10-12 от 23.10.2012 и распоряжением о списании (зачислении ценных бумаг) вх.№СРВ-НРК-18/Т-2858-п3674-03 от 25.06.2018 и применены последствия недействительности сделки. Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением суда от 29.04.2019 судом разрешен вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с обращением временного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок должника на общество «М.Стайл».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2019 с учетом дополнительного определения от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 обществу «М.Стайл» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25-605-121/2018 от 11.02.2019 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу возвращена заявителю.

12.11.2019 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист №ФС 031602704.

Для целей принудительного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве ФИО4 (далее - ФССП) по заявлению конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» возбуждено исполнительное производство № 18126/20/77039-ИП, о чем 02.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «М.Стайл». Предмет взыскания - денежные средства в размере 907 350 000 руб.

Общество «М.Стайл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2019.

Определением суда от 17.03.2020 отказано в удовлетворении заявления общества «М.Стайл» о пересмотре судебного акта (определения от 11.02.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества «М.Стайл», определение суда от 17.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта (определения от 11.02.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без изменения.

В ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2019 (в части взыскания с общества «М.Стайл») денежных средств в размере 907 350 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, просит способ и порядок исполнения в виде применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «М.Стайл» в пользу должника денежных средств, заменить на способ и порядок исполнения в виде применения последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «М.Стайл» обязанности возвратить полученное по сделке в натуре, а именно - передать должнику нотариальную копию переводного векселя серии РКЭ № 017 с совершенным на нем индоссаментом в пользу АО «Роскоммунэнерго» как получателя платежа по векселю.

В заявлении указывает на то, что в ходе судебного разбирательства, осуществляемого Арбитражным судом города Москвы в рамках производства по делу А40-248073/19-36-292 «Б» о банкротстве общества «М.Стайл»), ФИО5, заявивший ходатайство о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представил нотариально удостоверенную копию векселя РКЭ № 017. По мнению заявителя вексель не утратил своих свойств в качестве ценной бумаги, и применению подлежат последствия недействительности сделки, связанные с возвращением векселя, а не со взысканием его стоимости.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил способ и порядок исполнения в виде применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «М.Стайл» в пользу должника денежных средств в размере 907 350 000 руб. заменить на способ и порядок исполнения в виде применения последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «М.Стайл» обязанности возвратить полученное по сделке в натуре, а именно - передать должнику копию переводного векселя серии РКЭ № 017 (дата составления 07.04.2011), которая полностью воспроизводит текст подлинного векселя, имеющихся на нем индоссаментов, авалей и иных надписей с совершенным на копии переводного векселя серии РКЭ № 017 (дата составления 07.04.2011) подлинного индоссамента ООО «М.Стайл» в пользу АО «Роскоммунэнерго» как получателя платежа по векселю, а также с указанием на копии переводного векселя серии РКЭ № 017 (дата составления 07.04.2011) после воспроизведенного в этой копии текста подлинного векселя следующих слов: «до сего момента копия. Подлинник находится у АО «Межрегионсоюзэнерго» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 4, пом. 1, ком. № 11)».

Определением от 30.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «М.Стайл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь то, что вексель не утратил своих свойств в качестве ценной бумаги, и применению подлежат последствия недействительности сделки, связанные с возвращением векселя, а не с взысканием его стоимости.

ОАО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судебный акт суда, опорочившего сделку, при применении двусторонней реституции, не содержал указания на обязанность возвратить ценную бумагу, фактически утратившую свойства таковой в связи с погашением. 

В определении от 11.02.2019 суд пришел к выводу о том, что вексель серии РКЭ № 017 фактически погашен, в связи с чем, не имеет характерных свойств ценной бумаги, которые должны быть присущи векселю, как таковому.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия в обход закона, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения. 

В поведении общества «М.Стайл» усматривается поэтапная реализация намерения устранить действие закона, путем создания видимости наличия субъективного права не возвращать полученные от должника денежные средства по порочной сделке, а возвратить утратившую свою экономическую сущность ценную бумагу, не имеющую свойств таковой и в силу того - не возможной к дальнейшему обороту.

В обоснование своей позиции общество «М.Стайл» представлена копия акта приема-передачи переводного залогового векселя от 15.10.2019, согласно которому ФИО5 передал генеральному директору АО «Межрегионсоюзэнерго» ФИО6 вексель РКЭ № 017, номинальной стоимостью 907 350 000 руб. В то же время, согласно адресной справки и информации, полученной с официального интернет-сайта МВД России, ФИО5 находится с 21.02.2019 в федерльном и международном розыске.

Таким образом, возникают сомнения в подлинности представленного документа.

Кроме того, передача векселя АО «МРСЭН», который утратил свойство ценной бумаги, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Вексель, о передаче которого должнику в качестве исполнения определения суда от 11.02.2019 также являлся предметом рассмотрения по делу №2-408/2020 (210433/2019, М-10081/2019) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5

В Одинцовском городском суде Московской области у федерального судьи Москвина К.А. рассматривалось гражданское дело №2-408/2020 (2-10433/2019, М-10081/2019) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 об истребовании векселя в порядке п. 2 ст. 302 ГК РФ. В судебном заседании так же было установлено, что вексель отсутствует, погашен, больше не является ценной бумагой. В связи с этим 07.02.2020 г., ФИО7 было отказано в иске.

Два выше описанных судебных акта (определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и решение от 07.02.2020 Одинцовского городского суда Московской области), которые вступили в законную силу, подтвердили тот факт, что переводной вексель погашен, и более не является ценной бумагой.

В этой связи, заявленное обществом «М.Стайл» ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не связано с соблюдением баланса интересов сторон, направленно исключительно на совершение действий по уклонению от возврата денежных средств, присужденных судом ко взысканию и на преодоление обеспечиваемой государственным принуждением обязательной силы судебных актов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2019 по делу № А25-605-121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               О.В. Марченко