Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11462/2018

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС",

апелляционное производство № 05АП-6437/2018

на решение от 31.07.2018 

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-11462/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990) 

к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2003) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2018 №ТУ-05-ЮЛ-18-8280/1020-1,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – заявитель, административный орган, ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – общество, страховщик, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-18-8280/1020-1 от 28.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части от 31.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование ЦБ РФ и привлек ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что по состоянию на дату рассмотрения судом материалов административного производства Приказом Банка России у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация по управлению ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», которая обратилась в суд с заявлением о признании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о тяжелом финансовом положении юридического лица. Общество просит признать указанные обстоятельства смягчающими и учесть при определении административного наказания.

От ЦБ РФ через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, в котором административный орган возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» осуществляло страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2214-03, выданной Центральным банком Российской Федерации 17.11.2015. 

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение ФИО2 по поводу длительного рассмотрения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) (вх. от 27.12.2017 № ОЭТ5-7830).

При рассмотрении указанного заявления установлено, что 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volkswagen JETTA» (г/н 

<

***>) под управлением ФИО2 причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по договору ОСАГО (страховой полис серия XXX № 0004026924). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «Центр экспертизы» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «Volkswagen JETTA» (государственный регистрационный знак 

<

***>), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № С4411-17 от 29.11.2017, а также составлено заключение № С4411-17 от 29.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 344 342 руб.

27.11.2017 ФИО2 в компанию ОАО СК «БАКС» (представитель ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» надлежало принять решение по заявлению ФИО2 от 27.11.2017 и осуществить страховую выплату в срок до 18.12.2017 включительно.

Из пояснений ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (письмо исх. № Ю 10020/2018 от 22.01.2018) следует, что Страховщиком подготовлен акт о страховом случае. Вместе с тем, по состоянию на 22.01.2018 выплата страхового возмещения Страховщиком не осуществлена. Документы, подтверждающие выплату страхового возмещения не представлены.

Таким образом, выплата страхового возмещения по заявлению ФИО2 от 27.11.2017 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, Страховщиком не произведена.

Административный орган, установив, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не были соблюдены претензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), а именно: нарушен срок принятия решения по заявлению ФИО2 от 27.11.2017 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении общества 28.05.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-18-8280/1020-1.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272,1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» состава вменяемого правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 которой осуществление страховой деятельности подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ), в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П), в Указании №4190-У.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

На момент совершение правонарушения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» осуществляло страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №2214-03 от 17.11.2015, отозвана приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120. Кроме того, приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-978 «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ДАЛЬАКФЕС» с 18.04.2018 назначена временная администрация ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обязано было соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» выплата страхового возмещения по заявлению ФИО2 от 27.11.2017 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщиком не произведена.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения страхователем в установленный срок указанной обязанности в материалы дела не представлено. 

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не установлено.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом положений статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на наличие смягчающих вину обстоятельств, в данном случае банкротства общества, коллегией не принимается.

Действительно, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в сумме 30 000 рублей, назначенный размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. 

Оснований для признания совершенного ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» административного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-11462/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1