ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45079/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 года

15АП-4570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  02.02.2023 по делу № А32-45079/2022 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Красноармейский район; публичного акционерного общества «Россети Кубань»; акционерного общества «Красноармейскаярайгаз»

о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка, 

                                 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) о признании неправомерным отказа департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602011:10 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район ЗАО им. Мичурина; о возложении на департамент обязанности в месячный срок подготовить и направить в адрес истца договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0602011:10 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район ЗАО им. Мичурина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Красноармейский район, публичное акционерное общество «Россети Кубань», акционерное общество «Красноармейскаярайгаз».

Решением от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в предоставлении государственной услуги, департамент руководствовался сообщением администрации о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне планируемых производственных объектов, на котором генеральным планом поселения планируется размещение объекта связанного с производственной деятельностью.  Однако, технические ошибки, допущенные муниципальным органом при предоставлении информации департаменту, не могут служить основанием для отказа в защите права. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение находится в собственности ФИО2, а расположение линейных и иных объектов на спорном участке не препятствует оформлению вещных прав на этот участок за предпринимателем. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3 в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и администрацией муниципального образования Красноармейский район, действующей от имени субъекта РФ, заключен договор от 05.12.2007 N 8813002177 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0602011:10 площадью 20000 кв. м по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район ЗАО им.Мичурина, расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного использования - земельный участок, занятый объектами сельскохозяйственного назначения - хозяйственный домик. 

Срок действия договора аренды земельного участка - до 24.10.2017.

13 июня 2020 года данный земельный участок был предоставлен в аренду на новый срок на основании договора N 0000007310 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения. Право аренды заявителя не прерывалось. Договор в установленном порядке зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602011:10 площадью 20000 кв. м находится в собственности Краснодарского края.

В мае 2022 года глава КФХ ФИО2 обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату на основании подп. 9 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 10.06.2022 N 52-32-16-22723X22 департамент отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании подп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, так как согласно генеральному плану Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым 23:13:0602011:10 предусмотрено размещение объекта, связанного с производственной деятельностью (письмо администрации муниципального образования Красноармейский район от 20.05.2022 № 119-4006/22). Департамент в качестве дополнительного основания для отказа в предоставлении государственной услуги сослался на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - Уборная (Лит.Г7) площадью 6,4 кв. м, сарай (Лит.Г), площадью 19,1 кв. м, сарай (Лит.Г. 1) площадью 79,2 кв. м, ШГРП (шкафной газорегуляторный пункт), которые титульно не оформлены.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее - Закон N 532-КЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением земельных участков переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказывая в выкупе участка, департамент указал, что согласно генеральному плану Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым 23:13:0602011:10 предусмотрено размещение объекта, связанного с производственной деятельностью (письмо администрации муниципального образования Красноармейский район от 20.05.2022 № 119-4006/22).

Оспаривая отказ, предприниматель указал, что после получения отказа департамента от 10.06.2022 главой КФХ получено сообщение от Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район от 23.08.2022 о том, что информация муниципалитета о планировании размещения на испрашиваемом земельном участке производственного объекта является технической ошибкой.

В качестве второго основания для отказа в предоставлении всего участка в собственность департамент в оспариваемом отказе сослался на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - Уборная (Лит.Г7) площадью 6,4 кв. м, сарай (Лит.Г), площадью 19,1 кв. м, сарай (Лит.Г. 1) площадью 79,2 кв. м, ШГРП (шкафной газорегуляторный пункт), которые титульно не оформлены и их принадлежность не закреплена.

Согласно сведениям содержащихся в едином государственном реестре недвижимого имущества в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:13:0602011:59 площадью 126,5 кв. м, собственником которого является ФИО2

Кроме того, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества и линейный объект, которые титульно не оформлены, их принадлежность за правообладателями не закреплена.

В силу пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Необходимым и достаточным по смыслу закона и разъяснений высшей судебной инстанции является наличие в документах территориального планирования сведений о необходимости строительства объекта в будущем, а не начало строительства, включающее в себя работы по подготовке документации для такого строительства.

При этом законность обжалованного в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший орган акт на дату принятия. Позднее созданные документы, обоснования не могут явиться основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, так как принявший его орган объективно не мог учесть их при принятии решения. Новые документы могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием нового решения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А32-37685/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 по делу N А32-18593/2019, от 21.09.2021 по делу N А32-18959/2017, от 23.12.2020 по делу N А32-7284/2021).

Правомерность отказа должна быть проверена на момент его совершения, а устранение препятствий после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 308-ЭС20-4491).

Основанием для оспариваемого отказа департамента послужила информация от муниципального образования о том, что  в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602011:10 предусмотрено размещение объекта, связанного с производственной деятельностью (письмо администрации муниципального образования Красноармейский район от 20.05.2022 N 119-4006/22).

По мнению суда, сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район от 23.08.2022 о технической ошибке в части информации от 20.05.2022 по планированию размещения на спорном земельном участке производственного объекта, не могло быть учтено департаментом при рассмотрении и принятии отказа от 10.06.2022 и соответственно  позднее составленный документ  не может являться основанием для признания такого отказа недействительным, так как принявший его орган объективно не мог учесть его при принятии оспариваемого решения.

Суд также разъяснил заявителю, что он не лишен права повторного обращения в уполномоченный орган с представлением пакета документов с письмом от 23.08.2022, которое ранее не представлялось департаменту, не оценивалось департаментом при принятии оспариваемого ненормативного акта  и представлено лишь в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований истцу правомерно отказано.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.02.2023 по делу № А32-45079/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4