ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32542/2017

23 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу № А43-32542/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315526000003522), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310526023700014), обществу с ограниченной ответственностью «ОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Интермода» – ФИО8 по доверенности от 12.07.2018 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интермода» (далее – истец, ООО «Интермода») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ОК» (далее - ООО «ОК»), в котором просило:

- обязать удалить товарный знак «INTERMODA» из наименования в качестве контекстной ссылки в сети «Интернет» и прекратить его незаконное использование;

- взыскать 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО2 прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 565252, в том числе удалить обозначение, сходное с ним до степени смешения, из наименования контекстной ссылки в сети Интернет, а также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интермода» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на этот товарный знак в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб. и судебные издержки в размере 54 270 руб., в удовлетворении иска в части требований, заявленных к остальным ответчикам, отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, для какой услуги была размещена ссылка в сети Интернет, а также находится ли данная услуга под защитой товарного знака истца, соответственно, предоставлена ли ему в отношении таких услуг правовая охрана.

По результатам нового рассмотрения спора решением от 12.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ИП ФИО2 прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак путем удаления товарного знака «INTERMODA» из наименования в качестве контекстной ссылки в сети «Интернет», взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интермода» 3 000 000 руб. компенсации, 44 000 руб. расходов по госпошлине и 54 270 руб. судебных издержек; в удовлетворении иска к ИП ФИО3 и ООО «ОК» отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель утверждает, что сайт ru.lsboutique.ru, на который отправляла пользователя рекламная ссылка, не содержал никаких упоминаний торговой марки «INTERMODA», не вводит потребителя в заблуждение, предлагая схожие товары и услуги, напротив сайт брендирован логотипом «Лакшери Стор», никаких товаров не предлагает и не содержит действие с покупкой, следовательно, факт нарушения истцом не доказан. Также ссылается на то обстоятельство, что имеет законное право на использование товарного знака «INTERMODA» по свидетельству № 617636 на основании договора цессии от 01.06.2017, заключенного с ФИО7 Помимо этого полагает, что использование адресной ссылки на странице Яндекс для переадресации (перехода) на сайт интернет-магазина, не подпадает и не защищается правом ООО «Интермода» на спорный товарный знак, поскольку товарный знак по свидетельству № 565262 не защищает услугу «Интернет-магазин». Кроме того, заявитель не согласен с взысканной суммой компенсации, полагая ее завышенной и подлежащей снижению.

Представитель ООО «Интермода» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интермода» является правообладателем товарного знака «INTERMODA» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 565262 с датой приоритета 19.11.2013, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 19.02.2016.

Указанный товарный знак состоит из словесного элемента «INTERMODA».

Из содержания упомянутого свидетельства следует, что товарный знак зарегистрирован в отношении 35 класса МКТУ: агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров, в том числе одежды, обуви, аксессуаров; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами, в том числе цветами и цветочными композициями).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками в системе размещения контекстной рекламы «Яндекс.Директ» опубликованы рекламные объявления с использованием принадлежащего истцу товарного знака «INTERMODA» (указанный товарный знак находится в рекламной ссылке, является частью рекламного объявления, входит в его содержание и демонстрируется пользователям), при этом при переходе по указанным ссылкам происходит переадресация на сайт, на котором размещена информация о бутиках «Лакшери Стор», истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знакам, являющимся средствами индивидуализации товаров, работ, услуг, предоставляется правовая охрана.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как указывает истец, использование принадлежащего ООО «Интермода» товарного знака «INTERMODA» заключается в том, что в заголовок объявления рекламы услуг ответчика, размещенной в поисковой системе «Яндекс», включено словесное наименование «INTERMODA», идентичное товарному знаку истца.

Протоколом осмотра доказательств от 29.03.2017 (том 1, л.д. 55-81), составленным ФИО9 – временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО10, зафиксировано, что в системе размещения контекстной рекламы «Яндекс.Директ» отображается ссылка «INTERMODA/ru.lsboutique.ru/» на информационный ресурс, расположенный в сети интернет по адресу «htpp://ru.lsboutique.ru/ (при этом более крупным шрифтом выделено слово «INTERMODA»), при переходе по которой открывается страница с уникальным идентификатором «htpp://ru.lsboutique.ru/» и заголовком «Лакшери стор Luxury Store Boutique - Лакшери стор». Указанный сайт содержит информацию о бутиках «Лакшери стор» и брендах реализуемых товаров (том 1, л.д.63).

Протоколом осмотра доказательств от 25.07.2017 (том 1, л.д.20-54), составленным ФИО10 – нотариусом города областного значения Нижний Новгород, зафиксировано, что при вводе поискового запроса по слову «интермода» открывается страница с результатами запроса «интермода - Яндекс нашлось 963 тыс. результатов», на которой также расположено рекламное объявление следующего содержания: «INTERMODA/ru.lsboutique.ru/» (том 1, л.д. 29). При переходе по данной ссылке открывается страница с уникальным идентификатором «htpp://ru.lsboutique.ru/» и заголовком «Лакшери стор Luxury Store Boutique - Лакшери стор». Указанный сайт содержит информацию о бутиках «Лакшери стор» и брендах реализуемых товаров.

В соответствии с данными Интернет службы «whois», полученным от РосНИИРОС, который обеспечивает регистрацию доменов второго уровня в зоне ru., администратором (владельцем) домена lsboutique.ru является ООО «ОК».

По информации, полученной от ООО «Яндекс» по запросу суда (том 2, л.д. 6), в период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в сервисе «ЯндексДирект» размещалось рекламное объявление с текстом: «INTERMODA/Галерея бутиков итальянской моды/ru.lsboutique.ru». Реклама размещалась в рамках договора, заключенного между Яндексом и ИП ФИО2, на условиях оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», расположенной в сети «Интернет» по адресу: htpp://yandex.ru/legal/oferta_direct/. Договор между Яндексом и рекламодателем заключен посредством акцепта рекламодателем оферты в порядке, предусмотренном разделом 7 оферты.

Кроме того, в ответ на запрос суда ООО «Яндекс» представило счета, выставленные ФИО2 для оплаты услуг по размещению рекламы, а также платежные поручения, подтверждающие оплату ИП ФИО2 данных счетов (том 2, л.д. 121-162).

Оценка совокупности собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что именно ИП ФИО2, являясь рекламодателем, при формировании рекламной кампании в заголовке объявления использовал словесное обозначение «INTERMODA».

В рассматриваемом случае использование товарного знака «INTERMODA» заключается в его размещении в поисковой системе Яндекс в качестве контекстной ссылки рекламного объявления и способа переадресации на интернет-магазин. При этом содержание протоколов осмотра доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что спорный товарный знак использован в рекламных целях: для продвижения реализации товаров (одежды, обуви, аксессуаров).

Данная услуга охватывается 35 классом МКТУ, в частности: размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты.

Товарный знак «INTERMODA» по свидетельству № 565262 при осуществлении данной услуги подлежит правовой охране (том 1, л.д.17).

Также по представленным в дело документам суд установил, что на основании договора аренды части нежилого помещения от 10.01.2015 №2/15 (том 1, л.д.128-131), ИП ФИО2 использует с целью осуществления розничной торговли одеждой, обувью и аксессуарами часть нежилого помещения общей площадью 75 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 8/7, помещение – п18. 

Установив, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность на территории рекламируемого бутика «Лакшери Стор», суд первой инстанции справедливо констатировал, что он был заинтересован в распространении информации как о магазине, так и о реализуемых им товарах.

Возражая против иска ИП ФИО2 указывал, что использование обозначения «INTERMODA» происходило в отношении услуг по поисковой оптимизации Интернет сайта, в отношении которых товарный знак истца не подлежит правовой охране.

Отклоняя данный аргумент, суд первой инстанции верно отметил, что целью поисковой оптимизации является реализация товаров, поскольку сама по себе оптимизация поиска не имеет какой-либо коммерческой цели без последующего положительного результата в виде распространения сведений о реализуемой продукции и получения прибыли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Указанные правовые нормы корреспондируют  положениям статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из приведенных норм права, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Установив, что ООО «Интермода» и ИП ФИО2 осуществляют аналогичную деятельность по реализации сходных товаров на территории Нижнего Новгорода, суд первой инстанции справедливо констатировал, что в рассматриваемом случае факт размещения в рекламных объявлениях ответчика товарного знака «INTERMODA» способен вызвать у потребителя смешение в отношении деятельности истца и ответчика.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В данном случае словесное обозначение «INTERMODA» является тождественным с зарегистрированным товарным знаком истца, поскольку совпадает с ним в звуковом (фонетическом) и смысловом (семантическом) элементах, оно ассоциируется с товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные графические отличия.

Учитывая, что товарный знак «INTERMODA» и одноименный магазин являются достаточно узнаваемыми на территории Нижнего Новгорода, доводы ответчиков о том, что употребленное словосочетание несет смысловое значение не иначе как «интернациональная мода» правомерно отклонены судом.

Все вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что материалами дела надлежаще подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак «INTERMODA» по свидетельству № 565262 путем использования в тексте рекламного объявления словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом в подтверждение обоснованности размера заявленной компенсации представлен в дело отчет об оценке №18086 от 28.02.2018, подготовленный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга», согласно которому рыночная стоимость неисключительных прав пользования товарным знаком «INTERMODA» в течение одного года на 01.01.2018 составляет 7 500 000 руб.

Длительность периода совершения правонарушения – размещения рекламного объявления «INTERMODA/ru.lsboutique.ru/» подтверждается информацией, представленной ООО «Яндекс» – с 01.03.2017 по 01.08.2017, то есть практически полгода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, период использования товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд счел обоснованным заявленный истцом размер компенсации в сумме 3 000 000 руб.

Заявляя о снижении предъявленной ко взысканию компенсации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств в подтверждение наличия оснований для такого снижения, достоверность представленной истцом оценки ничем не опроверг.

При этом довод ответчика о том, что размер должен составить 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый зафиксированный протоколом осмотра нотариуса факт незаконного использования товарного знака), судом во внимание не принят правомерно с учетом ранее установленного длящегося характера правонарушения.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая установленный факт допущенного ответчиком правонарушения, требование об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак путем удаления товарного знака «INTERMODA» из наименования в качестве контекстной ссылки в сети «Интернет» заявлено обоснованно и судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного требования к ИП ФИО2 на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в виде расходов на уплату госпошлины и на нотариальное оформление протоколов осмотра и исследование письменных доказательств от 29.03.2017 и 25.07.2017, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Довод ИП ФИО3 о том, что им использован иной товарный знак по свидетельству № 617636, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) ФИО7 является правообладателем товарного знака «INTERMODA» с датой приоритета 02.09.2015.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 25 класса и 35 класса МКТУ, в том числе в отношении услуг по поисковой оптимизации Интернет сайта, предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, управление процессами обработки заказов товаров, систематизации информации в компьютерных базах данных, предоставление деловой информации через веб-сайты, сбор информации в компьютерных базах данных, обновление и поддержка информации в электронных базах данных.

В подтверждение факта правомерности использования товарного знака ответчиком также представлен договор цессии от 01.06.2017, подписанный между ФИО7 и ИП ФИО2

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленный ответчиком договор цессии датирован 01.06.2017 (то есть существовал на момент возникновения настоящего спора), однако был представлен в дело лишь 21.05.2018 (ранее процессуальная позиция ответчика заключалась в отрицании самого факта размещения ИП ФИО2 спорных рекламных объявлений), а именно после поступления в материалы дела ответа от ООО «Яндекс» на запрос суда с приложением платежных поручений об оплате счетов на оказание рекламных услуг.

Более того, договор цессии датирован 01.06.2017, тогда как размещение рекламных объявлений с использованием словесного обозначения «INTERMODA» имело место в период с 01.03.2017.

Изложенное позволило суду первой инстанции к названному договору цессии отнестись критически и не принимать его в качестве надлежащего доказательства по делу. По сути суд первой инстанции применил к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Помимо этого в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно абзацу седьмому вышеуказанного пункта постановления предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В материалы дела доказательств государственной регистрации названного договора цессии в государственном реестре товарных знаков не представлено, следовательно, переход к ответчику права пользования товарным знаком, а также права требования компенсации считается несостоявшимся, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет спорных рекламных объявлений у ИП ФИО2 право пользования товарным знаком «INTERMODA» отсутствовало.

Учитывая отсутствие в деле доказательств совершения ООО «ОК» и ИП ФИО3 действий, направленных на использование товарного знака, принадлежащего истцу, суд отказал в иске к данным ответчикам. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу № А43-32542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова