АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года                                                                                          Дело № А74-4532/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу по делам образования администрации города Абазы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 77 526 руб. 71 коп., 

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Киасофт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по делам образования администрации города Абазы (далее – ответчик) о взыскании 77 526 руб. 71 коп., в том числе 64 467 руб. долга по сублицензионному контракту от 19.04.2024 № 1681, 13 059 руб. 71 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 25.04.2025 с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (сублицензиар) и ответчиком (заказчик, сублицензиат) заключен сублицензионный контракт от 19.04.2024 № 1681  на поставку лицензионного программного обеспечения. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта, истец обязался передать ответчику право на использование программного обеспечения на условиях простой неисключительной лицензии. Наименование и количество передаваемых прав, стоимость вознаграждения сублицензиара за передачу права на использование программного обеспечения  согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, сублицензиар гарантирует, что имеет законные основания на предоставление прав на использование ПО сублицензиату в порядке и объеме, предусмотренном контрактом, на момент предоставления сублицензиату прав на использование ПО они не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц и являются лицензионным продуктом.

Услуги по сублицензионному контракту от 19.04.2024 № 1681 на поставку лицензионного программного обеспечения были приняты ответчиком, что подтверждается актом на передачу прав от 07.06.2024 № 2012 на 66 555 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил условия контракта.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнил в сумме 2088 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 №313976. Задолженность по контракту составляет 64 467 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате вознаграждения сублицензиару явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из сублицензионного контракта от 19.04.2024 № 1681 на поставку лицензионного программного обеспечения, правоотношения по которому регламентированы разделом VII ГК РФ ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Сублицензионный контракт от 19.04.2024 № 1681 на поставку лицензионного программного обеспечения заключен на основании решения заказчика об осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона   № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации  при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Факт передачи истцом права на использование ответчиком программных продуктов подтверждается представленным в материалы дела актом на передачу прав от 07.06.2024          № 2012, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Ответчиком факт заключения договора на предоставление неисключительных пользовательских прав и передачи права на использование программных продуктов не опровергнут, полномочия лицензиара на передачу прав не оспорены. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства исполнения своих обязательств по оплате не представлены.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты вознаграждения истцу не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 64 467 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 4.4 сублицензионному контракту от 19.04.2024 № 1681 предъявил ко взысканию неустойку 13 059 руб. 71 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 25.04.2025 с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата должна быть осуществлена на основании представленного сублицензиаром счета, в течение 10 рабочих дней после поставки.

Сторонами подписан акт на передачу прав № 2012 от 07.06.2024.

Ответчик задолженность не оплатил в полном объеме, у истца возникло право требовать уплаты неустойки с 25.06.2024.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ России.

По расчету суда размер неустойки составил: 64 467 руб. х 305 дней (с 25.06.2024 по 25.04.2025) х 20 % : 300 = 13 108 руб. 29 коп.

Однако, истец, воспользовавшись своим правом, предъявил неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 059 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 64 467 руб., неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга за последующий период, начиная с 26.04.2025 до полного погашения данной задолженности.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. уплачена истцом платежным поручением от 07.05.2025 №1398. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с Отдела по делам образования администрации города Абазы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» 77 526 руб. 71 коп., в том числе 64 467 руб. долга, 13 059 руб. 71 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением  от 07.05.2025 №1398.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 64 467 руб. руб. за последующий период, начиная с 26.04.2025 до полного погашения данной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

И.Е. Аношкина