СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13265/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-25222/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенности от 14.09.2021;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2023 года по делу № А60-25222/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310667004200012, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0862300039623000039/№3 от 15.04.2023 недействительным.

Решением суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены, решение МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №08623000396230000 от 15.04.2023, выраженное в письме №717 от 28.04.2023 признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что нарушение сроков выполнения работ (услуг) является существенным нарушением. Невыполнение требований план-заданий в установленный срок явилось причиной расторжения контракта. Отмечает, что довод ИП ФИО3 о том, что он вывез мешки с мусором в установленный срок, а новые мешки с мусором появились позже не подтверждается. Путевых листов истцом не представлено. Фотографии сделаны 04 и 05 мая 2023 г. и подтверждают только отсутствие мешков с мусором, а не то, что мусор вывезен ИП ФИО3 Претензии № 695 от 27.04.2023,              № 706 от 27.04.2023 были направлены по план-заданиям, которые выданы после заключения контракта 15.04.2023 в связи с чем, зафиксированные в них нарушения сроков выполнения работ являются достаточным основанием для расторжения муниципального контракта. Обращает внимание суда на то, что договорённость с ИП ФИО3 об оказании услуг с момента публикации протокола была обговорена, получено его согласие. Вследствие этого МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» стало направлять план-задания, которые были приняты в работу. Фактическое начало выполнения работ является подтверждением согласие со стороны ИП ФИО3 21.04.2023 выдано план-задание на уборку мусора с территорий кладбищ, срок исполнения 23.04.2023. 20.04.2023 было выдано план-задание № 643 по уборке мешков с мусором ул. Курчатова 29А, срок исполнения 20.04.2023. Задания не выполнены. Таким образом, ответчик считает, что со стороны ИП ФИО3 были допущены нарушения условий контракта. Объём не вывезенного мусора определённо позволяли предполагать, что ИП ФИО3 не сможет оказать эти услуги в установленный срок, решение о расторжении муниципального контракта принято обосновано и на законных основаниях.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0862300039623000039 от 15.04.2023 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по Благоустройству и санитарной очистке (субботник) территории городского округа Заречный Свердловской области в объеме, установленном в Описании объекта закупки, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость услуг по настоящему контракту (цена контракта) определена результатами открытого аукциона в электронной форме расчетом затрат (приложение № 2) и составляет                      2 363 522,41 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 41 коп., НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 5.1 контракта начало оказания услуг: с момента заключения контракта, п. 5.2 - окончание оказания услуг: по 31.08.2023 включительно.   

В соответствии с п. 10.1 контракт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2023, а в части оплаты, в том числе возмещения убытков, выплаты штрафов настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

Согласно п. 10.2 контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте было направлено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта от 28.04.2023 № 717.   

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о признании указанного решения неправомерным. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по данному спору вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и верно руководствовался § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте было направлено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта от 28.04.2023 № 717.  

Согласно решению о расторжении контракта от 28.04.2023 № 717, заказчик указывает, что с начала выполнения контракта со стороны ИП ФИО3 неоднократно нарушались условия оказания услуг, предусмотренные описанием объекта закупки. В частности, несвоевременно вывозился собранный в мешки мусор после санитарной очистки (субботник) с городских улиц, с территории городского кладбища и с других мест складирования. В некоторых местах мешки с мусором не вывезены до настоящего момента. На городском кладбище не произведена уборка, очистка и дезинфекция общественного туалета. Также на городское кладбище не произведён завоз воды в цистерну. В адрес ИП ФИО3 по фактам нарушений направлялись претензии о нарушении условий выполнения контракта. Всего с момента заключения контракта с 15.04.2023 до 28.04.2023 было направлено 5 претензий: № 676 от 26.04.2023, № 695 от 27.04.2023, № 705 от 27.04.2023,              № 706 от 27.04.2023, № 708 от 28.04.2023. Таким образом, со стороны ИП ФИО3 регулярно не выполнялось требование п. 6.4.3 контракта, своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные контрактом и описанием объекта закупки. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.3 спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с п. 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказе от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчика вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Оспаривая решение заказчика от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик сообщил, что работы по планам-заданиям выполнены им в сроки, установленные контрактом, в полном объеме. 

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Судом установлено, что согласно п. 5.1 контракта начало оказания услуг: с момента заключения контракта, п. 5.2 - окончание оказания услуг: по 31.08.2023 включительно.

В соответствии с п. 10.1, контракт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2023, а в части оплаты, в том числе возмещения убытков, выплаты штрафов настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно положениям контракта начало выполнения работ - дата заключения контракта, то есть 15.04.2023.

Из материалов дела следует, что с момента заключения контракта с 15.04.2023 до 28.04.2023 ответчиком в адрес подрядчика было направлено 5 претензий: № 676 от 26.04.2023; № 695 от 27.04.2023; № 705 от 27.04.2023; № 706 от 27.04.2023; № 708 от 28.04.2023.

Претензия № 676 от 26.04.2023, план-задание № 562 от 11.04.2023 – срок исполнения до 12.04.2023 включительно. Вместе с тем, на момент направления план - задания, контракт в силу не вступил, обязанность по исполнению план - заданий не наступила.

Довод ответчика о том, что истец должен вывезти мусор до первомайских праздников отклоняется, поскольку условиями контракта это не установлено.

Более того, п. 6.3.5 контракта закрепляет право истца приступить к выполнению работ ранее установленного срока, а не обязанность.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом существовала договоренность об оказании услуг с момента публикации протокола, материалами дела не подтверждено.

Претензия № 695 от 27.04.2023, план - задание № 648 от 21.04.2023 - срок исполнения - 24.04.2023. Согласно представленному в материалы дела план-заданию № 648 от 21.04.2023 работы по содержанию кладбищ включали в себя уборку случайного мусора и вывоз мусора с территории кладбищ.

В материалы дела подрядчиком представлены фотографии, комиссионные акты осмотра от 03.05.2023 - 05.05.2023 и иные документы, которые свидетельствуют о том, что все работы ИП ФИО3 выполнялись надлежащим образом, территория ГО Заречный была очищена от мусора, в т.ч. территория кладбищ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие мешков с мусором не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 вывозил мешки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат условиям контракта, так как согласно п. 4.2 контракта в подтверждении выполнения работ исполнитель также имеет право предоставить фото и видео отчеты отсутствия скопления мусора (до/после). Такие фотоотчеты ИП ФИО3, его водителем предоставлялись заказчику.

Так, согласно п. 4.7.2, разделу 3 контракта обязанность исполнителя состоит в заключении договора на утилизацию отходов с соответствующей организацией, имеющий лицензию на осуществление деятельности по утилизации отходов, наличие документов, подтверждающих соответствие оказания услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств, истцом в материалы дела представлен договор №38820901/485 от 26.04.2023, заключенный между истцом (потребитель) и ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор), представлены заявки на транспортирование твердых коммунальных отходов от 02.05.2023, № 2 от 02.05.2023, договор № 64У/22 от 01.01.2022, фотографиями, актами комиссионного осмотра № 2 от 04.05.2023, № 3 от 04.05.2023, № 5 от 04.05.2023, № 6 от 05.05.2023, № 7 от 05.05.2023.

Претензия № 705, план - задание № 631 от 19.04.2023 о назначении ответственных лиц.

Так, ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, закон не содержит обязанности о наличии у индивидуального предпринимателя работников. О том, что представителем ИП ФИО3 будет сам ФИО3, истец уведомлял ответчика на комиссии, в письме № 11 от 02.05.2023, а также сам представитель ответчика вел всю переписку относительно исполнения контракта непосредственно с ИП ФИО3 лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая переписка.

Претензия № 706 от 27.04.2023, план - задание № 643 от 20.04.2023, срок выполнения – 20.04.2023 (в тот же день).

В план - задании указано 10 адресов участков выполнения работ. Срок для выполнения работ заказчик установил – 20.04.2023, само план-задание было направлено - 20.04.2023.

Подрядчик выполнил план-задание, но поскольку в указанный период времени субботники проводились ежедневно, соответственно, появление скопления мусора на улицах в период с 20.04.2023 по 25.04.2023 тоже происходило ежедневно.

Подрядчиком был направлен фотоотчет в адрес ответчика, в материалы дела предоставлена переписка в WhatsApp, свидетельствующая об исполнении контракта.

Претензия № 708 от 28.04.2023, план - задание № 588 от 12.04.2023 - срок исполнения - 16.04.2023. Ответчик в претензии ссылается на то, что на 27.04.2023 мойка туалетов и их санитарно-техническое обслуживание не произведено. Между тем, план-задание истцу было выдано 12.04.2023 со сроком исполнения до 16.04.2023, то есть когда действие контракта еще не началось. Кроме того, контрактом не предусмотрена непрерывная уборка.

Истец всё выполнил в срок 16.04.2023. что подтверждается фотоотчетом. С 17.04.2023 по 27.04.2023 туалеты использовались посетителями в полном объеме, в том числе, в родительский день, повторно с 16.04.2023 по 27.04.2023 Ответчиком план-задания на санитарно-техническое обслуживание туалетов не направлялись.

Более того, согласно п. 4.2, контракта заказчик в течение периода действия контракта производит осмотр территории с целью проверки соответствия качества и объема предоставляемых работ требованиям контрактами при необходимости составляет односторонний акт выявленных недостатков на основании произведенной фото или видео съемки, фиксирующей состояние территории.

В случае составления одностороннего акта выявленных недостатков, исполнитель обязуется в срок, согласованный с заказчиком или в день получения одностороннего акта устранить указанные недостатки за свой счет. Осмотр территории проводится по усмотрению заказчика, в течении часа после сообщения исполнителю в телефонном режиме либо путем быстрых сообщений.

Согласно п. 6.2.1, контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 1 (одного) рабочего дня после обнаружения таких недостатков.

Заказчик срок устранения предполагаемых недостатков подрядчику не направлял. Направлял все по факту, в короткий промежуток времени. При этом существенность нарушений отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения контракта заказчиком не представлено, как и не представлены доказательства существенного нарушения сроков выполнения работ. Все план - задания были выполнены, о чем свидетельствуют акты от 03.05.2023 - 05.05.2023, представленные в материалы дела и переписка между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме №717 от 28.04.2023. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-25222/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова