ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2351/2023

г. Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представители ФИО3.(доверенность от 19.08.2021), ФИО4.(доверенность от 30.04.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  -  представитель ФИО5.(доверенность от 20.03.2023),

от ООО «Горводоканал»  -  представитель не явился, извещено,

от  Управления муниципального имущества города Пензы  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года по делу                  № А49-2351/2023 (судья Балябина Н.А.), по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774609400150 ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Горводоканал», г. Пенза, Управление муниципального имущества города Пензы,  г. Пенза, о признании незаконным решения, действий (бездействия),

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения, действий (бездействия), в котором заявитель просил ( с учетом уточнения):

1. Признать незаконным решение межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области об отказе в Государственной регистрации права (перехода права) собственности на объект недвижимого имущества - наружный водопровод, с кадастровым номером: 58:29:3003003:2033, расположенный по адресу: 

<

...> (ранее литер И) от литера И до Набережной   реки   Мойки,   оформленное   Уведомлением   №   КУВД-001/2023-5115013 от 22.05.2023 г.

2. Обязать Управление Росреестра по Пензенской области совершить действия по государственной регистрации права (перехода права) собственности на объект недвижимого имущества - наружный водопровод, с кадастровым номером: 58:29:3003003:2033, расположенный по адресу: 

<

...> (ранее литер И), от литера И до Набережной реки Мойки.

Определением от 25 июля 2023 года суд принял данное уточнение и определил считать требования, заявленными в редакции уточнения заявленных требований, представленного в суд 18 июля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) оставлено без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на заявителя. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                    5 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 03.02.2023.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела факта исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18.12.2013 г. сторонами, т.е. продавцом исполнена обязанность по передаче имущества, а покупателем обязанность по оплате, предусмотренные в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи, в отношении имущества в нем указанного.

Податель жалобы полагает, что судом не исследован в полном объеме довод заявителя о том, что согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 г. по делу № А49-2351/2023 подлежащим отмене, поскольку судом, в нарушение требований ст. 159 АПК Российской Федерации, не разрешено ходатайство от 22.05.2023 г., поданное ИП ФИО2 в электронном виде, определение по результатам рассмотрения ходатайства Арбитражным судом Пензенской области не вынесено.

22.05.2023 г. ИП ФИО2 подал в суд ходатайство об определении арбитражным судом характера правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при его разрешении. Указанное ходатайство арбитражным судом не было рассмотрено.

В ходатайстве заявитель указал, что обратившись в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании перехода права собственности на объект,  преследовал цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности на объект.

Податель жалобы также полагает, что Арбитражным судом Пензенской области в полном объеме не исследован довод ИП ФИО2 о правопреемстве сторон, поскольку, согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., ст. 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Податель жалобы полагает, что материалами дела № А49-2351/2023 подтверждено, что ИП ФИО2 сам является универсальным правопреемником в отношении всего недвижимого имущества, в том числе и объекта, переданного ему в рамках Договора купли продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18.12.2013 г., т.к. он являлся одним из двух учредителей ЗАО «РИНК» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь являлось одним из двух Учредителей ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и всё недвижимое имущество, полученное им в рамках Договора от 18.12.2013 г., получено им в обмен на дивиденды от акций вышеуказанных компаний, именно поэтому в Справке о полном расчёте от 31.12.2013 г. указано, что взаиморасчёты произведены в полном объёме, а не денежные средства перечислены в полном объеме.

Изложенное, как указал заявитель, подтверждается и Соглашением о зачёте встречных требований № 1 от 31 декабря 2013 г., в котором указано, что Стороны в целях закрытия встречных обязательств производят зачёт взаимных требований, а именно дивиденды от акций вышеуказанных компаний в обмен на недвижимое имущество, указанное в Договоре купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18.12.2013 г., и Протоколом № 15 заседания Совета директоров ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» от 17.12.2013 г., в котором указано, что Общество обязуется передать в собственность ФИО2, всё отчуждаемое недвижимое имущество, указанное в Договоре купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18.12.2013 г., в рамках сделки с заинтересованностью, и Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «РИНК» №1/див/2011 от 10.07.2011 г. о распределении и выплате дивидендов полученных от деятельности ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» за 2010 г., в котором указано, что ФИО2 принадлежат 25 % голосующих акций, а сумма полученных дивидендов равнозначна сумме, которая в дальнейшем будет им использована на взаиморасчёты по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18.12.2013 г.

ИП ФИО2 полагает, что, являясь универсальным правопреемником в отношении всего недвижимого имущества, переданного ему в рамках Договора купли продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18.12.2013 г., в том числе и объекта, имел полное право обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области для проведения государственной регистрации права собственности на Объект, а Управление Росреестра по Пензенской области обязано была провести государственную регистрацию права собственности на Объект.

Арбитражным судом Пензенской области неправомерно не учтено то обстоятельство, что ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» подавало в 2006 г. документы на государственную регистрацию права собственности на Объект, однако регистрирующим органом ему было неправомерно отказано в проведении государственной регистрации.

Податель жалобы также указал, что первоначально ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (дело № А49-599/2023) о признании права собственности на Объект. Однако арбитражный суд в Определении от 30.01.2023 г. указал, что обращение с иском является преждевременным и истцу необходимо представить доказательства обжалования отказа Управления Росреестра по Пензенской области в регистрации права собственности на Объект. В связи с чем, ИП ФИО2 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации права собственности на Объект. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела № А49-2351/2023 у арбитражного суда вновь возникли сомнения в правильности выбора ИП ФИО2 способа защиты нарушенного права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Полагает необоснованным довод  заявителя о доказанности материалами дела факта исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013 (продавцом исполнена обязанность по передаче имущества, а покупателем обязанность по оплате). По мнению ответчика  суд сделал правильный вывод о том, что право ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» на спорный объект не является ранее возникшим, поскольку, согласно представленным   материалам дела (письмо МУП «Горводоканал» от 10.06.2004, распоряжение Главы администрации г.Пензы от 17.06.2005, проект подключения водопровода, акт № 8 приемки законченного строительством объекта от 02.12.2005), строительство водопровода осуществлялось после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем право собственности на водопровод подлежало обязательной государственной регистрации за ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

Управление полагает, что представленный заявителем акт не может свидетельствовать о вводе спорного объекта в эксплуатацию и являться документом для регистрации прав на объект недвижимости за ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Горводоканал», Управления муниципального имущества города Пензы  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18 декабря 2013 года между ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (Продавец) и гражданином ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора вместе с размещенным в нем инженерно - техническим оборудованием, инженерными сооружениями, сетями и коммуникациями, элементами благоустройства, именуемое далее - Недвижимое имущество, а Покупатель обязуется принять Недвижимое имущество и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1. Договора).

В пункте 1.2. Договора указаны характеристики передаваемого в собственность недвижимого имущества:

-нежилое здание (инженерный корпус) общей площадью 7286,3 кв.м. (Семь тысяч двести восемьдесят шесть целых три десятых) кв.м., литер И, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 58:29:4005007:76, условный номер: 58:29:04:695:2:0:0:И;

-сооружение (трансформаторная подстанция площадью 52,6 кв.м., литер АИ и кабельные линии электропередачи) 0,4 кВ от ТП (лит. АИ) до корп. 6 (лит. И) литеры 2,3 и 6 кВ от ТП (лит. АИ) до ПС «Южная» литер 1, общей протяженностью 910 п.м.), инв. № 56:401:002:000243440:0100:90001, адрес объекта: г. Пенза, Ленинский район, ул. ФИО6, дом 2, кадастровый номер 58:29:4005007:301, условный номер: 58-58-01/078/2007-387;

-линейное сооружение - тепловая сеть воздушной прокладки от камеры ввода теплотрассы до корпуса № 6 по ул. ФИО6 протяженностью 235 п.м., адрес (местоположение): 

<

...> дом. 2, кадастровый номер 58:29:4005007:277, условный номер: 58-58-01/049/2005-429;

-земельный участок площадью 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) кв.м. для размещения нежилого здания (инженерный корпус), адрес (местоположение): г. Пенза, ул. ФИО6, дом 2, кадастровый номер: 58:29:4005007:30 (равнозначен кадастровому номеру: 58:29:04 005 007:0030).

Согласно пункту 1.3. Договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

Общая стоимость (цена) недвижимого имущества составляет 61 990 713 руб., в том числе НДС 18% в сумме 9 456 210, 46 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.1.1. Договора одновременно с передачей недвижимого имущества Покупателю передается инженерно-техническое оборудование, сети и коммуникации, элементы благоустройства, относящиеся к недвижимому имуществу и необходимые для его эксплуатации, а именно:

-ограждение железобетонное со сдвижными воротам инвентарный номер 10079;

-наружный водопровод инвентарный номер 10081; -дорожное покрытие инвентарный номер 10080; -мобильная рампа инвентарный номер 6785;

-кабельная электросеть 910 п.м. 

<

...> инвентарный номер 11347;

-кабельная компьютерная сеть инвентарный номер 6156;

-телефонная линия инвентарный номер 10084;

-лифт электрический пассажирский инвентарный номер 14644.

Стоимость указанного имущества входит в цену недвижимого имущества, передаваемого в собственность Покупателя.

В пункте 2.3. Договора указано, что факт исполнения Покупателем своих обязательств по оплате цены недвижимого имущества, указанной в пункте 2.1. Договора, подтверждается справкой Продавца о полном расчете или иным способом, предусмотренном действующим законодательством.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 24 января 2014 года вышеперечисленное имущество передано Продавцом покупателю.

24 января 2014 года право собственности на указанное в пункте 1.2. Договора недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 января 2014 года 58 АБ № 592996, 58 АБ № 592997, 58 АБ № 592998, 58 АБ № 592999.

24 июня 2022 года на основании технического паспорта (дата составления 25 января 2006 г), выданного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Пенза, в отношении водопровода подземного, адрес: город Пенза, район Ленинский, улица ФИО6, 2 от лит И до Наб. р. Мойки, инвентарный номер 56:401:002:000243440:0100:90005, по заявлению ФИО4 (представитель ИП ФИО2 по доверенности) на государственный кадастровый учет в качестве недвижимого имущества поставлена сеть водопровода, год завершения строительства 2005, протяженность 200 м, с присвоением кадастрового номера 58:29:3003003:2033.

09 февраля 2023 года ФИО2 в лице его представителя ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующий объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером 58:29:3003003:2033, протяженность: 200 м, адрес: Пензенская обл., Пенза г., ФИО6 ул., 2, от литер И до Набережной реки Мойки.

В качестве документов-оснований заявителем были приложены:

-договор купли-продажи недвижимого имущества, номер: 03/02-18-12-13, дата выдачи: 18.12.2013,

-доверенность, серия: 50 АБ, номер: 3871247, дата выдачи: 10.10.2020 г.,

-акт приема-передачи недвижимого имущества, дата выдачи: 24.01.2014 г.,

-акт приемки законченного строительством объекта, номер: 8, дата выдачи: 02.12.2005 г.,

-трудовой договор, номер 85, дата выдачи: 01.09.2004 г.,

-письмо, номер: 4-С-10104, дата выдачи: 30.12.2022 г.,

-подтверждение электронного платежа, номер:255289319, дата выдачи: 09.02.2013 г.

27 февраля 2023 года государственная регистрация прав была приостановлена до 22 мая 2023 года на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

-не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

-форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 27 февраля 2023 года № КУВД-001/2022-8282363/1 и № КУВД-001/2023-5115013/2 также указано, что, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы в ЕГРН за Продавцом, не представлены документы, подтверждающие право собственности Продавца на указанный объект недвижимого имущества. Кроме того, в уведомлении указано, что для надлежащей регистрации ФИО2 необходимо представить правовой документ, подтверждающий право на объект недвижимости и заявление на переход права от Продавца к Покупателю.

22 мая 2023 года на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с тем, что заявителем не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав и указанные в уведомлении о приостановлении, Управлением Росреестра по Пензенской области принято решение об отказе в государственной регистрации прав (уведомления об отказе государственной регистрации прав от 22 мая 2023 года № КУВД-001/2023-5115013/3 и № КУВД-001/2023-5115013/4).

Не согласившись с указанными уведомлениями, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ Управления Росреестра по Пензенской области не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1);

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2);

иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Частью 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов.

Частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

-  не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

-  форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для совершения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - наружный водопровод с кадастровым номером 58:29:3003003:2033, заявитель представил в Управление Росреестра по Пензенской области Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого продавец (ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙНШНЛ ЛТД) передает покупателю (гражданин Российской Федерации ФИО2) объекты недвижимого имущества вместе с размещенным в нем инженерно-техническим оборудованием, инженерными сооружениями, сетями и коммуникациями, элементами благоустройства, к которым в силу пункта 2.1.1. Договора отнесен наружный водопровод инвентарный номер 10081. Данное имущество передано гражданину ФИО2 по акту приема-передачи недвижимого имущества 24 января 2014 года, которое было приложено к заявлению. 

Также ФИО2 к заявлению в Росреестр были приложены:

-доверенность, серия: 50 АБ, номер: 3871247, дата выдачи: 10.10.2020 г.,

-акт приемки законченного строительством объекта, номер: 8, дата выдачи: 02.12.2005 г., в отношении наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 200 п.м.

-трудовой договор, номер 85 с сотрудником акционерного общества, дата выдачи: 01.09.2004 г., заключенный с ФИО2,

-письмо Администрации города Пензы, номер: 4-С-10104, дата выдачи: 30.12.2022 г., адресованное ФИО2, в котором администрация города Пензы не возражает в проведении мероприятий по регистрации права собственности на водопровод с кадастровым номером 58:29:3003003:2033, частично проходящий по земельному участку, находящемуся в ведении органов местного самоуправления при условии соблюдения всех норм действующего законодательства Российской Федерации.

-подтверждение электронного платежа, номер:255289319, дата выдачи: 09.02.2013 г. (госпошлина за гос. регистрацию прав).

В рассматриваемом случае суд верно установил, что спор возник в связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное заявителем на основании договора купли-продажи у продавца, который в настоящее время ликвидирован.

Частью 9 статьи 15 Закона о регистрации установлено, что в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости). Если указанная выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, как верно указано судом, исходя из вышеизложенных Положений Постановления № 10/22 обязание регистрирующего органа зарегистрировать переход права возникает в случае, если право собственности за продавцом было зарегистрировано и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

В рассматриваемом случае исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, предусмотренные в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи, в отношении имущества в нем указанного, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, как верно указал суд, в данном случае отсутствие продавца являлось не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (часть 4).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 3 статьи 69 Закона о регистрации государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Однако в ходе проведения мероприятий по государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:3003003:2033 регистрирующим органом установлено отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом - ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право СИА «ИНТЕРНЕЙШЛ ЛТД» на спорный объект не является ранее возникшим, поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, строительство водопровода с кадастровым номером 58:29:3003003:2033 осуществлялось уже после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (письмо МУП «Горводоканал» города Пензы от 10.06.2004 № 33/895-2 «ТУ на водоснабжение и канализование нежилого здания корпуса № 6 (инженерный) по ул. ФИО6, д. 2 на территории ОАО «Эра». Заказчик: ЗАО «СИА Интернейшнл-Пенза», распоряжение Главы администрации города Пензы от 17.06.2005 № 207р «О строительстве водопровода по ул. Набережная р. Мойки», проект подключения водопровода по ул. ФИО6 (том 1), АКТ № 8 приемки ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» законченного строительством объекта от 02 декабря 2005 г.). В связи с данными обстоятельствами право собственности на водопровод подлежало обязательной государственной регистрации ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД».

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» подавало документы на государственную регистрацию права собственности в отношении данного объекта, однако в государственной регистрации было неправомерно отказано, поскольку решение об отказе в государственной регистрации права ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» на спорный водопровод не оспорено и недействительным не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, согласно материалам дела отказ в государственной регистрации был адресован ФИО7 (л.д. 74 - 78 т.5), который являлся главным инженером ЗАО «СИА Интернейшнл - Пенза» (л.д. 98 - 99 т. 5), а не ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД».

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» права собственности на спорный водопровод.

Суд верно указал, что представленный заявителем на государственную регистрацию перехода права акт приемки законченного строительством объекта, номер: 8, дата выдачи: 02.12.2005 г., в отношении наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 200 п.м., таким документом не является, поскольку не свидетельствует о наличии ранее возникшего права продавца на спорный объект.

Кроме того, Управлением Росреестра по Пензенской области в дополнении к отзыву на заявление ИП ФИО2 верно указано, что акт приемки законченного строительством объекта от 02.12.2005, составленный между ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (заказчик) и ООО «Водремстрой» (подрядная организация) в рамках строительства водопровода, относится к типовой форме № КС-11, применяемой как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Данная форма утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее - Постановление).

Документом же по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, подписываемого представителями исполнителя, а также членами приемочной комиссии на соответствие объекта всем необходимым нормам (проектным, строительным, санитарным), является Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Именно указанная форма КС-14 является основным документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, представленный заявителем акт не может свидетельствовать о вводе спорного объекта в эксплуатацию и являться документом для регистрации (признания) прав ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» на объект недвижимости, поскольку не соответствует форме, утвержденной вышеуказанным Постановлением. 

Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела заявителем письмом ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД», адресованным Начальнику Главного управления Градостроительства и архитектуры г. Пензы исх № 120 от 05 мая 2006 года (л.д. 100 т. 5), в котором общество просило выдать разрешение на ввод вновь построенного линейного сооружения - водопровод общей протяженностью 200 м в эксплуатацию для последующего получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, и ответом на данное письмо от 22.06.06 № 379В (л.д. 101 т. 5), в котором указано, что вопрос о подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию будет рассмотрен после предоставления в отдел муниципального контроля за градостроительной деятельностью необходимого пакета документов.

Между тем, в представленных заявителем в материалы дела письме МУП «Горводоканал» города Пензы от 10.06.2004 № 33/895-2 «ТУ на водоснабжение и канализование нежилого здания корпуса № 6 (инженерный) по ул. ФИО6, д. 2 на территории ОАО «Эра» заказчиком указано ЗАО «СИА Интернейшнл - Пенза», а в проекте подключения водопровода по ул. ФИО6 в г. Пензе, которым предусматривается подключение нежилого здания корпуса № 6 (в настоящее время - согласно материалам реестрового дела (литер И)) по ул. ФИО6, д. 2 также имеется ссылка на принадлежность здания ЗАО «СИА Интернейшнл - Пенза» и на указанные технические условия. 

При этом, как верно установлено судом, представленный проект является проектом подключения указанного нежилого здания к городским сетям водопровода, а не проектом строительства спорного водопровода. 

Следовательно данные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих право собственности ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» на спорный водопровод. 

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ЗАО «СИА Интернейшнл - Пенза» и ЗАО «СИА «Интернейшнл ЛТД» являются разными юридическими лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СИА Интернейшнл - Пенза» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 14.08.2014, имеющейся в материалах дела Арбитражного суда Пензенской области № А49-9297/2014, ЗАО «СИА «Интернейшнл ЛТД» (ИНН 

<

***>) с 2002 года являлось учредителем ЗАО «СИА Интернейшнл - Пенза».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 документы, подтверждающие право собственности ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» на спорный объект недвижимости в орган государственной регистрации прав представлены не были. Более того, право собственности ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» на спорный объект недвижимости не подтверждается и материалами настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 сослался также на договор купли -продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18 декабря 2013 года, в котором, как было указано выше, в пункте 2.1.1. указано на передачу покупателю наружного водопровода инвентарный номер 10081, без указания иных его характеристик и идентифицирующих признаков. 

При этом, ФИО2 поданы документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:3003003:2033, поставленный на кадастровый учет в связи с заявлением ФИО4 (представитель ФИО2) от 20 июня 2022 года на основании технического паспорта в отношении водопровода подземного, адрес: город Пенза, район Ленинский, ул. ФИО6, 2 от лит И до Наб. Р. Мойки, с инвентарным номером 56:401:002:000243440:0100:90005 (материалы реестрового дела № 58:29:3003003:2033 (л.д. 15 - 79 т. 6)).

Согласно указанному техническому паспорту, датированному 25.01.2006, водопровод имеет следующие характеристики: протяженность 200 п.м. ( из стальных труб 25 п.м, из асбоцементных труб 175 п.м), водопровод подземный, 2005 год постройки, материал сталь, чугун, диаметр труб 100 мм, глубина залегания 2 м.

При таких идентифицирующих признаках поставленного на кадастровый учет водопровода, у регистрирующего органа не имелось оснований полагать, что водопровод, поставленный на кадастровый учет и водопровод, указанный в приложенном к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности договоре купли-продажи, являются одним и тем же объектом, и, соответственно, оснований для регистрации перехода права собственности не имелось.

При этом судом верно учтено, что инвентарный номер наружного водопровода, указанный в договоре купли - продажи от 18 декабря 2013 года (10081), отличается от инвентарного номера подземного водопровода 56: 401: 002:000243440:0100:90005, указанного в техническом паспорте.

В рамках настоящего дела по ходатайству ИП ФИО2 проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России представлено заключение эксперта от 23 октября 2023 года №№1524/2-3; 1525/2-3 (л.д. 29-35 т. 7). 

В данном заключении экспертами сделан вывод о том, что определить принадлежность водопровода с инвентарным номером 10081, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18.12.2013, к водопроводу с кадастровым номером 58:29:3003003:2033 не представляется возможным, поскольку в договоре купли-продажи и акте приема-передачи недвижимого имущества отсутствуют технические характеристики водопровода. Указанные выводы экспертов также подтверждают правомерность оспариваемого решения регистрирующего органа.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что водоснабжение нежилого здания (инженерного корпуса), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заявителю, согласно заключению эксперта осуществляется по водопроводу с кадастровым номером 58:29:3003003:2033, что подтверждает отсутствие иных водопроводов, поскольку данное обстоятельство по состоянию на 2023 год не исключает наличие иных водопроводов по состоянию на 18.12.2013, то есть на дату заключения договора купли-продажи, представленного в регистрирующий орган на государственную регистрацию права. Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Так, в ходе рассмотрения дела филиалом ППК «Роскадастр» по Пензенской области на определение суда об истребовании доказательств представлены копии дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18 декабря 2013 года. 

Из копии дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания (инженерного корпуса) с кадастровым номером 58:29:4005007:76 (том 2), следует, что ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» 29 апреля 2003 года на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2003 года купило у ОАО «Пензенское научно-производственное предприятие «ЭРА» (далее ОАО НПП «ЭРА») нежилое здание (инженерный корпус), расположенное по адресу: 

<

...>, вместе с установленным в нем оборудованием. Факт передачи нежилого здания вместе с установленным в нем инженерным оборудованием оформлен актом приема-передачи от 6 мая 2003 года. 

Вместе с тем, в материалах указанного дела правоустанавливающих документов имеется отчет об оценке № 397/03-2003 в отношении инженерного корпуса № 6 ОАО НПП «ЭРА», расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 03 марта 2003 г., из которого усматривается, что в число конструктивных элементов здания входит водопровод (трубы метал.). 

Также в материалах указанного дела правоустанавливающих документов имеются технические паспорта от 08.05.2003 и от 04.11.2004 на указанный инженерный корпус, из которого усматривается в числе конструктивных элементов здания и благоустройства строения наличие водопровода из металлических труб.

Таким образом в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-2-13 от 18 декабря 2013 года, представленным ФИО2 на государственную регистрацию, в пункте 2.1.1. в числе относящегося к недвижимому имуществу, указанному в пункте 1.2 Договора, инженерно - технического оборудования, сетей и коммуникаций, элементов благоустройства, указан водопровод, который обозначен в вышеуказанных отчете об оценке и технических паспортах, и существовавший до строительства в 2005 году водопровода с кадастровым номером 58:29:3003003:2033.

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод о том, что право собственности на водопровод с кадастровым номером 58:29:3003003:2033, в связи с заключением представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи, у ФИО2 не возникло.

Довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что права на водопровод с кадастровым номером 58:29:3003003:2033 возникли у него в результате универсального правопреемства (ФИО2 являлся одним из акционеров ЗАО «СИА Интернейншнл»), оформленного договором купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-2-13 от 18 декабря 2013 года и соглашением о зачете встречных требований № 1 от 31 декабря 2013 года правомерно отклонен судом, в силу следующего.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-2-13 от 18 декабря 2013 года установлено, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 61 990 713 руб., и что расчеты между Продавцом и Покупателем производятся любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Соглашением о зачете встречных требований № 1 от 31 декабря 2013 г. (л.д. 94 т. 6) установлено, что:

1.            ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» имеет кредиторскую задолженность перед ЗАО «РИНК» 121 900 000 руб. в соответствии с Протоколом годового собрания акционеров № 216 от 28.06.2013,

2.            ЗАО «РИНК» имеет кредиторскую задолженность перед гражданином ФИО2 по выплате дивидендов в сумме 79 170 000 руб. в соответствии с протоколом общего собрания акционеров № 1/див/2013 от 01.10.2013,

3.            Гражданин ФИО2 имеет задолженность перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-2-13 от 18 декабря 2013 года в сумме 61 990 713 руб.

В целях закрытия встречных обязательств Стороны производят зачет взаимных требований на сумму 61 990 713 руб. (пункт 4 Соглашения о зачете), с учетом чего кредиторская задолженность сторон подлежит уменьшению на сумму 61 990 713 руб. (пункт 4 Соглашения о зачете).

То есть фактически в результате заключения указанного Соглашения о зачете стороны производят зачет встречных однородных (денежных) требований, и ФИО2 исполняет свои обязательства по оплате приобретенного по договору № 03/02-18-2-13 от 18 декабря 2013 года имущества. 

Судом верно указано, что данное соглашение не может являться доказательством передачи ФИО2 спорного имущества в счет погашения задолженности ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» перед ФИО2 по дивидендам, поскольку на наличие такой задолженности в данном соглашении не указано, и поскольку должником перед ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» по договору купли-продажи № 03/02-18-2-13 от 18 декабря 2013 года являлся ФИО2, а не наоборот.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Между тем иные доказательства наличия универсального правопреемства ФИО2 в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд, договор купли-продажи является гражданско-правовой сделкой и в силу норм Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о наличии универсального правопреемства между ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ФИО2 в отношении спорного имущества.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие продавца являлось не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем у Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ИП ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 58:29:3003003:2033 на основании представленных на регистрацию документов.

Вместе с тем, и представленными в суд документами не подтверждено наличие права собственности ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на водопровод с кадастровым номером 58:29:3003003:2033, а также наличие прав ФИО2 на это имущество как самостоятельный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом Управление Росреестра по Пензенской области ФИО2 неоднократно указывало на возможность регистрации права собственности на спорный объект недвижимости как на вспомогательное имущество, по которому осуществляется водоснабжение нежилого здания (инженерного корпуса) (данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта), приобретенного заявителем по договору купли-продажи № 03/02-18-2-13 от 18 декабря 2013 года и зарегистрированного за ним на праве собственности, однако ФИО2 в лице его представителей от такой возможности отказался, настаивая на регистрации его права собственности на водопровод с кадастровым номером 58:29:3003003:2033 как на самостоятельный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, судом дана оценка и иным доводам заявителя, однако нарушений регистрирующим органом норм действующего законодательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что Росреестр правомерно отказал в государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный водопровод.

В результате изучения материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18 декабря 2013 года, на который заявитель ссылался в обоснование своего заявления и в связи с заключением которого, по его мнению, у него возникли права на спорный объект недвижимого имущества, заключен между ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» (продавец) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (ИНН 

<

***>) (покупатель). При этом, на момент заключения договора ФИО2 уже обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата регистрации 04.04.2011).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен с физическим лицом, хотя на момент его заключения ФИО2 уже обладал статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым при рассмотрении данной категории споров необходимо установить нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникла необходимость проверки довода заявителя о нарушении оспариваемым отказом Управления Росреестра по Пензенской области его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим, в Управлении ФНС России по Пензенской области суд истребовал -налоговые декларации по форме 3-НДФЛ (документ, в котором гражданин указывает все свои доходы, а также налог на доходы физических лиц (НДФЛ)) - в целях исключения факта получения дохода от использования спорного имущества физическим лицом ФИО2,

- бухгалтерский баланс ИП ФИО2, поскольку в нем отражается наличие основных средств у индивидуального предпринимателя, которым могло являться и спорное имущество.

Дополнительно определением об отложении судебного заседания от 21 ноября 2023 года у ИП ФИО2 были запрошены доказательства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Управлением ФНС России по Пензенской области на определение суда об истребовании доказательств представлены сведения, отраженные в представленных декларациях по форме 3-НДФЛ в ИФНС России № 24 по г. Пензе за 2020, 2021, согласно которым общая сумма дохода за данные периоды составила 0 руб., а также сообщено, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено ведение бухгалтерского учета индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, поэтому обязанность по представлению бухгалтерского баланса у индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Вместе с тем, ФИО2 во исполнение определения суда представил договоры аренды в отношении имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18 декабря 2013 года, заключенные между ИП ФИО2 и арендаторами.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что представленные сведения и документы исключают факт использования ФИО2 имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/02-18-12-13 от 18 декабря 2013 года, в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, в связи с чем данный спор связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд, право ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» на спорный объект не является ранее возникшим, поскольку, согласно представленным   материалам дела (письмо МУП «Горводоканал» от 10.06.2004, распоряжение Главы администрации г.Пензы от 17.06.2005, проект подключения водопровода, акт № 8 приемки законченного строительством объекта от 02.12.2005) строительство водопровода осуществлялось после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем право собственности на водопровод подлежало обязательной государственной регистрации за ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

Представленные на регистрацию документы не содержат указания на основания, по которым спорные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности.

Судом также установлено, что ЗАО «СИА Интернейшнл-Пенза» и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» являются разными юридическими лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела А49-9297/2014, согласно которой ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» с 2002 года являлось учредителем ЗАО «СИА Интернейшнл-Пенза».

Таким образом заявителем в Управление и в суд не были представлены документы, подтверждающие возникновение прав ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на спорное имущество.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не разрешено ходатайство ФИО2 об определении судом характера правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при его разрешении. 

Однако, при обращении в суд, сторона, которая полагает, что ее права нарушены, самостоятельно избирает способ защиты права, который приведет к его восстановлению. Как следует из содержания заявления, заявитель ФИО2 избрал в качестве способа защиты своего права - обжалование решения государственного органа. В связи с чем, суд обязан был рассмотреть дело в рамках заявленных требований, выходить за рамки заявленных требований и определять характер правоотношений, из которых возник спор, суд не обязан.

С требованием о признании права собственности на спорное сооружение, в силу приобретательной давности, ФИО2 в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом были проанализированы все документы, представленные в Управление и в суд, дана полная оценка всем доказательствам, поступившим от сторон процесса, правильно применены нормы права, всесторонне и полностью исследованы все возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы. 

Судом сделан правильный вывод о недоказанности материалами дела права собственности ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на водопровод с кадастровым номером 58:29:3003003:2033, а также прав заявителя на это имущество, как на самостоятельный объект недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года по делу                  № А49-2351/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              В.А. Корастелев

 

Е.Г. Попова