860/2018-276626(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63769/2018

Дело № А40-80513/17

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Калифорния»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018  

по делу № А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об оставлении без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки к ответчику – ФИО2 Лимитед,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от представителя участника ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» - ФИО3, решение от  10.04.2018г.  

от ООО «Графит Инжиниринг» - ФИО4, по дов. от 14.08.2018г. 

от конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» - ФИО5, по дов. от  15.11.2018г.  

от АО «Калифорния» - ФИО6, по дов. от 23.03.2018г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Общество с  ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 от конкурсного управляющего  ФИО7 поступило заявление, в котором он просит: признать недействительным  договор № 2015/02-16/1 от 16.02.2015; применить последствия недействительности  договора № 2015/02-16/1 от 16.02.2015 и взыскать с ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ  ЛИМИТЕД в пользу ООО «Голденберг» 2 335 000,00 долларов США. Взыскать с  ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в пользу ООО «Голденберг» 35 266 872,34  рублей процентов за пользование в период с 21.11.2015 по 26.07.2018 включительно, а  

также проценты за пользование, начисляемые на сумму остатка невозвращенных  денежных средств до момента их фактического возврата.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки к ответчику -  ФИО2 Лимитед оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Калифорния» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу №  А40-80513/17 и направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой  инстанции.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель АО «Калифорния» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении  письменной позиции.  

Представитель ООО «Графит Инжиниринг» возражал на доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» возражал на  доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда  города Москвы от 25.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменной позиции  апеллянта, содержащей новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также  дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 поступило заявление о признании  недействительным договор № 2015/02-16/1 от 16.02.2015, применении последствия  недействительности договора № 2015/02-16/1 от 16.02.2015 и взыскании с ГОЛДЕН  БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в пользу ООО «Голденберг» 2 335 000,00 долларов  США, взыскании с ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в пользу ООО  

«Голденберг» 35 266 872,34 рублей процентов за пользование в период с 21.11.2015 по  26.07.2018 включительно, а также проценты за пользование, начисляемые на сумму  остатка невозвращенных денежных средств до момента их фактического возврата,  которое подписано представителем конкурсного управляющего Шефас П.А.  

Из материалов дела усматривается, что согласно поступившему заявлению от  конкурсного управляющего ФИО7 об оставлении заявления об оспаривании  сделки без рассмотрения, он не уполномочивал ФИО8 на подачу указанного  заявления. Более того, о подаче указанного заявления, конкурсный управляющий узнал  уже после его подачи.  

Конкурсный управляющий ФИО7, осуществляющий в соответствии с п.1  ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника, не подавал указанное заявление и не выражал  волю либо согласие на его подачу. Подача данного заявления, как на дату его подачи,  так и в настоящий момент, является необоснованным, в связи с отсутствием в  настоящий момент достаточного объема доказательств в обоснование указанного  заявления и наличия правовых оснований для оспаривания указанной сделки. В  соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  поданное ФИО8 заявление по мнению конкурсного управляющего может  ввиду не обоснованности и не полноты изложенной в нем информации причинить  необоснованные убытки ответчику и обществу.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не  подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,  должностное положение которого не указано.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом  первой инстанции заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника, подписанное неуполномоченным лицом, обоснованно оставлено без  рассмотрения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в материалы дела не представлены  доказательства того, что эта доверенность до подписания ФИО9 заявления и  предъявления его в суд была надлежащим образом отозвана или отменена, отклоняется  судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку конкурсным  управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3079246 от 29.09.2018 об отмене и  прекращении действия всех доверенностей от имени ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и  конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО7  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40- 80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Калифорния» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 А.Н. Григорьев