Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

22.08.2024 года Дело № А50-3610/23  

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024 года. Полный текст  решения изготовлен 22.08.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой  Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

1. общества с ограниченной ответственностью «Новая  региональная сеть Прикамья» (адрес: 614007, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. общества с ограниченной ответственностью ТК «Чермет» (адрес:  620133, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 614010, 

<

...>;  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 614065, 

<

...>),  

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Россети Урал»  (адрес: 620026, 

<

...>- Сибиряка, 140; адрес филиала: 614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

2. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614007,  

<

...>),  

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии в  соответствии со схемой электроснабжения, изложенной в акте об  осуществлении технологического присоединения № 34/380/ЮРЭС от  21.09.2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истцов №№ 1,2: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт;  

от третьего лица № 1: ФИО5 по доверенности, предъявлен паспорт;  

от третьего лица № 2: не явился, уведомлен;  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть  Прикамья» (истец № 1) и общество с ограниченной ответственностью ТК  «Чермет» (истец № 2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) об обязании не препятствовать  перетоку электрической энергии в соответствии со схемой  электроснабжения, изложенной в акте об осуществлении технологического  присоединения № 34/380/ЮРЭС от 21.09.2022 (с учетом уточнения,  принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от  18.01.2024).  

Представитель истцов на удовлетворении уточненных исковых  требований настаивал.  

Ответчик просил в иске отказать. Третьи лица поддерживали позицию истцов. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в  деле, арбитражный суд установил следующее.  

 ООО «ТК «Чермет» на праве собственности принадлежит  производственная база по адресу: 614982, 

<

...>. Объект приобретен у ОАО «Пермавтодор» на  основании договора купли-продажи № 30.04/2019-л1з.  

С целью поставки электрической энергии в отношении  вышеуказанного объекта между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий  поставщик) и ООО «ТК «Чермет» (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения № Е-1872 от 06.06.2022 г., в соответствии с п.1.1. которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения  сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю  услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему  поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные  услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.  Объект поставки электрической энергии согласован сторонами в  Приложении 1Б к договору.  

ИП ФИО1 на праве собственности  принадлежат земельный участок и производственный комплекс,  включающий в себя сооружения электроэнергетики, в частности, воздушные  кабельные линии общей протяженностью 2*5,17 км. Сетями потребителя ИП  ФИО1 признается участок линии от РУ-6 кВ яч.23 фид. «Транзит-2» - 6кВ  ПС «Андроновская» до опоры 21аа (включая участок сети с РЛНД -  разъединителем линейным наружной установки, двухколонковой  конструкции) и далее в сторону ТП-00776.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  объект потребителя ООО «Чермет» имеет опосредованное присоединение к  сетям вышестоящей смежной сетевой организации ПАО «Россети Урал»»  через сети территориальной сетевой организации ООО «НРСП» и сети  третьих лиц - иного владельца объектов электросетевого хозяйства ИП  ФИО1 (по присоединению 2 от ПС  «Андроновская») и через сети территориальной сетевой организации ООО  «НРСП» и сети третьих лиц - территориальной сетевой организации ООО  «ТСО «Центр надежности» (по присоединению 1 от ПС «Дорожная»).  

Наличие технологического присоединения объекта потребителя ООО  «ТК «Чермет» от ПС «Дорожная» подтверждено материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Наличие присоединения объекта потребителя ООО «ТК «Чермет» от  ПС «Андроновская» также подтверждается представленными в материалы  дела документами о технологическом присоединении.  

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО ТК «Чермет» составлен акт об  осуществлении технологического присоединения № 34/385/ЮРЭС от  16.08.2019 г. Электроприемники потребителя отнесены к 2 категории  надежности, в качестве источников питания в акте отражены КВЛ 6 кВ  ФИО6 «Первомайская» и КЛ 6 кВ Транзит-2 ПС «Андроновская».  

В связи с увеличением максимальной мощности в отношении  присоединения от ПС «Андроновская» (с 580 кВт на 880 кВт) по заявке ООО  «ТК «Чермет» между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ТК «Чермет» составлен  акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП- 16575/40/ЮРЭС от 09.03.2022 г. Акт № 34/385/ЮРЭС от 16.08.2019 г.  аннулирован.  

В связи заключением договора аренды электросетевого объекта №  2020/18 от 30.12.2020 г. между ООО «ТК «Чермет» и ООО «НРСП» (в  отношении ТП-0292), между ОАО «МРСК Урала» и ООО «НРСП» составлен  акт об осуществлении технологического присоединения № 34/380/ЮРЭС от  21.09.2022 г. Акт № 43-АТП-16575/40/ЮРЭС от 09.03.2022 г. аннулирован.  

22.10.2021 г. между ООО «НРСП» и ООО «ТК «Чермет» составлен акт  об осуществлении технологического присоединения № 47/МСУ-1/2020/АТП,  согласно которому объект потребителя отнесен к 2 категории надежности,  имеет два источника питания: ПС «Дорожная», КВЛ-6кВ, ф. МСУ-1 и ПС110  кВ Андроновская, КЛ-6кВ Транзит-2.  

С учетом положений п.8 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 N 861 (далее – Правила технологического присоединения N 861),  ООО «НРСП» (являясь территориальной сетевой организацией объекты  электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии  от границ участка потребителя), на основании обращения потребителя ООО  «Чермет» составлен акт о технологическом присоединении от 10.10.2022.  

Согласно указанному акту от 10.10.2022 г. энергопринимающее  

устройство потребителя ООО «Чермет» отнесено ко второй категории  надежности.  

В соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, категория  надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по  обеспечению надежности снабжения электрической энергией  энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.  

Пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения N 861  предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих  устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества  электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий  надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя  (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности  осуществляется заявителем самостоятельно.  

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории  надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное  функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения  электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям  технологических процессов производства.  

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категориям  надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных  источников снабжения электрической энергией.  

В п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом  Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 также предусмотрено, что  электроприемники второй категории в нормальных режимах должны  обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно  резервирующих источников питания.  

Для электроприемников данной категории при нарушении  электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы  электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания  действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.  

Из пункта 1.2.10 названных Правил следует, что независимый источник  питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в  послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении  его на другом или других источниках питания.  

К числу независимых источников питания относятся две секции или  системы шин одной или двух электростанций и подстанций при  одновременном соблюдении следующих двух условий:  

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от  независимого источника питания;  

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь,  автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной  из секций (систем) шин.  

Прекращение поставки электрической энергии на участке от ПС  «Андроновская» в связи с частичной утратой объектов электросетевого  хозяйства исключает наличие независимого источника питания и,  

следовательно, лишает сетевую организацию ООО «НРСП» возможности  обеспечить потребителю электроснабжение по второй категории надежности.  

В совместном акте осмотра от 29.11.2023, составленном  представителями ПАО «Россети Урал», ООО «НРСП» и ИП ФИО1, указано, что «при осмотре ф. «Транзит-1»,  «Транзит-2» подключения линии ООО «НРСП», запитывающей ТП-0292  (ООО «ТК «Чермет»), нет».  

При этом, в деле отсутствуют доказательства отсутствия указанной  линии из-за совершения ответчиком каких-либо действий. Сам ответчик их  совершение отрицал.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении  уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности  удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц,  общества и государства.  

При осуществлении субъективного права в противоречии с его  назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно  взятого лица.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в  противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект  поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее  право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не  исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.  

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17.  

Одним из способов защиты гражданских прав являются  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  

собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает  собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться  ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным  имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия,  мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.  

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и  совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению  законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик  при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или  чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку судом не установлено, истцами не доказано, что  прекращение подачи электрической энергии на участке от ПС  «Андроновская», связанное с частичной утратой объектов электросетевого  хозяйства, произошло ввиду совершения ответчиком противоправных  действий, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6 000 руб. подлежат отнесению на истцов (по 3 000 руб. на каждого) в  порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  О. В. Балякина