+Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55695/20-84-390

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ответчику: ФОНД РЕНОВАЦИИ (103070, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6. ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФОНД РЕНОВАЦИИ (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 18.05.2020 в судебном заседании 27.05.2020 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2170/20-(0)-0 от 06.03.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН5 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении Фонд «Московский фонд реновации жилой застройки», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Люблино, Краснодонская ул. вл. 46/1.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

В результате проведенной проверки выявлено, что ФОНД РЕНОВАЦИИ не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 27.12.2019 № 10642/19 со сроком исполнения 02.03.2020 г.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

По результатам проверки, 17.03.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ФОНД РЕНОВАЦИИ ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2019 г. № ФР-31-423/19.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 27.12.2019 № 10642/19 со сроком исполнения 02.03.2020 г.

В нарушение раздел 8.3 Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса, лист 9 не оформлены в установленном порядке разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для захоронения или переработки в Департаменте строительства города Москвы.

В нарушение том 6.1 "Проект организации строительства на подготовительный и основной период" шифр ПнП-28-04/18-ПОС.1, л. 39 Согласно журналу общих работ и журналу вьезда - выезда строительной техники отмечается проведение работ в выходные и праздничные дни. Проектом строительные работы в вышеуказанные дни исключены.

В нарушение проекта, раздел 6, Проект организации строительства, шифр ПнП-28-04/18-ПОС.1, лист 2 (стройгенплан): временные бытовые сооружения расположены вне предусмотренных проектом мест.

В нарушение проекта, раздел 6, Проект организации строительства, шифр ПнП-28-04/18-ПОСЛ, лист 15, проекта, раздел 4, Конструктивные и объемно-планировочные решения, шифр ПнП-12-0118-ОК-1/Н-КР, листы 11,14,15,16: в качестве ограждения котлована применяются шпунтовые металлические трубы диаметром 530x8, проектом предусмотрено использование труб диаметром 426x8.

В нарушение проекта, раздел 4, Конструктивные и объемно-планировочные решения, шифр ПнП-12-0118-ОК-1/Н-КР, лист 11 фактические отклонения оси шпунтового ограждения от проектного планового положения по измеренным точкам: Т1; Т2; Т4; Т6 составили от 202мм до 854мм, что не соответствует проекту П, шифр ПнП-12-0118-ОК-1/Н-КР, лист 11 и требованиям СП 45.13330.2017 п.12.8.5, табл.12.1, п.9в (150мм). (Заключение лаборатории №4791/19 от 05.04.2019).

В нарушение проекта, раздел 6, Проект организации строительства, шифр ПнП-28-04/18-ПОС1, лист 2 (стройгенплан): расположение временного ограждения строительной площадки в литерах А-Г не соответствует строительному генеральному плану. (Заключение лаборатории №1513/19 от 11.02.2019).

Предписание от 27.12.2019 № 10642/19 со сроком исполнения 02.03.2020 г. застройщиком ФОНД РЕНОВАЦИИ не обжаловано, судом не отменено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком  данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом не истек.

Суд считает доводы ответчика о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом проверены доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФОНД РЕНОВАЦИИ (103070, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ФОНД РЕНОВАЦИИ наказание в виде штрафа в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) УИН 0316240000000000000474820 р/сч. 

<

***> БИК 044525000 ИНН 

<

***>, КПП 770301001 КБК 49811601191010005140 Получатель:  Управление Федерального казначейства  по городу Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>) ОКТМО 45380000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова